ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 липня 2019 року
м. Київ
Справа № 910/9879/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Банаська О. О. - головуючого, Васьковського О. В., Пєскова В. Г.,
за участю секретаря судового засідання Солоненко А. В.
за участю представників:
позивача: Малолітнев О. В.,
відповідача: Пегза К.К.,
третьої особи: Клименко Є.С.
розглянув матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Воленс Трейд"
на постанову Північного апеляційного господарського суду від 21.02.2019
у складі колегії суддів: Михальської Ю. Б. (головуючий), Чорногуза М. Г.,
Тищенко А. І.
та рішення Господарського суду міста Києва від 06.11.2018
у складі судді Удалової О. Г.
у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Воленс Трейд"
до Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі філії "Центр забезпечення виробництва" Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця"
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - Національне антикорупційне бюро України
про визнання правочину недійсним
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст і підстави наведених у позові вимог
1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Воленс Трейд" (далі - ТОВ "Воленс Трейд", позивач) у липні 2018 року звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі філії "Центр забезпечення виробництва" Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" (далі, відповідач або ПАТ "Укрзалізниця") про визнання недійсним договору поставки № ЦЗВ-14-00816-01 від 18.03.2016.
2. 10.09.2018 позивачем до Господарського суду міста Києва була подана заява про уточнення позовних вимог, у якій позивач просив суд вважати вірними вимоги про визнання недійсним договору поставки № ЦЗВ-14-00816-01 від 18.03.2016, укладеного між філією "ЦЗВ" ПАТ "Українська залізниця" та ТОВ "Воленс Трейд", у всьому обсязі та зі всіма укладеними між сторонами додатковими угодами та специфікаціями з моменту укладення оспорюваного правочину. Вказана заява була прийнята судом до розгляду.
3. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що договір поставки № ЦЗВ-14-00816-01 від 18.03.2016 укладений між сторонами є недійсним в силу приписів ст.230 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), оскільки укладений під впливом обману.
Фактичні обставини справи, установлені судами попередніх інстанцій
4. 18.03.2016 між філією "ЦЗВ" ПАТ "Українська залізниця" (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Вог Аеро Джет", правонаступником якого є відповідач - ТОВ "Воленс Трейд" (постачальник) було укладено Договір поставки № ЦЗВ-14-00816-01 (далі - Договір, спірний договір).
5. Відповідно до пункту 1.1. Договору постачальник зобов`язується поставити, а замовник прийняти та оплатити паливо рідинне та газ; оливи мастильні (дизельне паливо) (далі - товар), найменування, марка та кількість якого вказується у специфікаціях, які є невід`ємною частиною договору, на умовах, що викладені у цьому договорі.
6. У пункті 2.1. Договору сторони погодили, що ціна на товар, який продається за цим договором, встановлюється у національній валюті України - гривні на умовах FCA (франко-перевізник), станція відправлення в межах України з подальшим направленням за реквізитами вантажоодержувача, які вказуються в рознарядках замовника (відповідно до вимог "Інкотермс" у редакції 2010 року), і включає: вартість товару, всі податки та збори, що встановлені українським законодавством, у тому числі ПДВ, і вказується у специфікаціях до цього договору.
7. Згідно з пунктом 2.3. Договору сторони планують за цим договором поставити товар на суму 1 163 250 000,00 грн, крім того ПДВ 20 % - 232 650 000,00 грн, на загальну суму 1 395 900 000,00 грн.
8. Відповідно до пункту 2.4. Договору ціна товару, зазначена у специфікаціях, не є твердою та може бути змінена сторонами шляхом підписання додаткової угоди виключно у випадках, передбачених частиною 5 статті 40 Закону України "Про здійснення державних закупівель".
9. Згідно пункту 4.1. Договору кількість товару, який планується до поставки за цим договором, вказується у специфікаціях до цього договору.
10. Специфікацією № 1 сторони погодили поставку дизельного палива у кількості 100 000 тонн, вартістю 11 632,50 грн (13 959,00 грн з ПДВ) за тонну, на загальну суму 1 395 900 000,00 грн з ПДВ.
11. Судами встановлено, що протягом березня-квітня 2016 року сторони уклали ряд додаткових угод, якими збільшили вартість товару, а саме:
- 23.03.2016 сторонами була укладена додаткова угода №1 (далі - додаткова угода № 1), згідно з умовами якої сторони:
* виклали специфікацію № 1 в іншій редакції та погодили поставку товару у кількості 96 703,288 тонн вартістю 11 632,50 грн (13 959,00 грн. з ПДВ) за тонну, на загальну суму 1 349 881 197,19 грн. з ПДВ;
* погодили специфікацію № 2, якою передбачалась поставка товару в кількості 3 000 тонн вартістю 12 783,00 грн (15 339,60 грн. з ПДВ) за тонну, на загальну суму 46 018 800,00 грн з ПДВ;
- 25.03.2016 сторонами була укладена Додаткова угода № 2 (далі - додаткова угода № 2), згідно з умовами якої сторони:
* виклали специфікацію №1 в іншій редакції та погодили поставку товару в кількості 2 975,405 тонн вартістю 11 632,50 грн (13 959,00 грн. з ПДВ) за тонну, на загальну суму 41 533 678,39 грн з ПДВ;
* погодили специфікацію № 3, якою передбачалась поставка товару в кількості 85 292,153 тонн вартістю 12 783,00 грн (15 339,60 грн з ПДВ) за тонну, на загальну суму 1 308 347 510,16 грн з ПДВ;
- 29.03.2016 сторонами була укладена додаткова угода № 3 (далі - додаткова угода № 3), згідно з умовами якої сторони:
* виклали специфікацію № 3 в іншій редакції та погодили поставку товару в кількості 1 965,937 тонн вартістю 12 783,00 грн (15 339,60 грн з ПДВ) за тонну, на загальну суму 30 156 687,20 грн з ПДВ;
* виклали специфікацію № 2 в іншій редакції та погодили поставку товару в кількості 3 015,374 тонн вартістю 12 783,00 грн (15 339,60 грн з ПДВ) за тонну, на загальну суму 46 254 631,01 грн з ПДВ;
* погодили специфікацію № 4, якою передбачалась поставка товару в кількості 75 843,116 тонн вартістю 14 041,65 грн (16 849,20 грн з ПДВ) за тонну, на загальну суму 1 277 954 987,74 грн з ПДВ;
- 20.04.2016 сторонами була укладена додаткова угода № 4 (далі - додаткова угода № 4), згідно з умовами якої сторони:
* виклали специфікацію № 4 в іншій редакції та погодили поставку товару в кількості 70 843,116 тонн вартістю 14 041,65 грн (16 849,20 грн з ПДВ) за тонну, на загальну суму 1 193 705 087,74 грн з ПДВ;
* погодили специфікацію № 5, якою передбачалась поставка товару в кількості 5 000 тонн вартістю 13 916,65 грн (16 699,98 грн з ПДВ) за тонну, на загальну суму 83 499 900,00 грн з ПДВ;
- 20.04.2016 сторонами була укладена додаткова угода № 5 (далі - додаткова угода № 5), згідно з умовами якої сторони:
* виклали специфікацію № 4 в іншій редакції та погодили поставку товару в кількості 61 227,640 тонн вартістю 14 041,65 грн (16 849,20 грн з ПДВ) за тонну, на загальну суму 1 031 684 509,45 грн з ПДВ;
* виклали специфікацію № 5 в іншій редакції та погодили поставку товару в кількості 4 930,031 тонн вартістю 13 916,65 грн (16 699,98 грн з ПДВ) за тонну, на загальну суму 82 331 419,10 грн з ПДВ;
- погодили специфікацію № 6, якою передбачалась поставка товару в кількості 9 498,792 тонн вартістю 14 316,65 грн (17 179,98 грн з ПДВ) за тонну, на загальну суму 163 189 056,59 грн з ПДВ.
12. Також судами встановлено, що рішенням Господарського суду міста Києва від 27.07.2017 у справі № 910/4474/17, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 18.10.2017 та постановою Верховного Суду від 15.03.2018 позов Національного антикорупційного бюро України до Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Вог Аеро Джет" про визнання недійсною додаткової угоди № 3 від 29.03.2016 до договору поставки № ЦЗВ-14-00816-01 від 18.03.2016 задоволено повністю та визнано недійсною додаткову угоду № 3 від 29.03.2016 до Договору поставки № ЦЗВ-14-00816-01 від 18.03.2016.
13. На підставі вищевказаного рішення суду ПАТ "Укрзалізниця" до Господарського суду міста Києва було подано позов до ТОВ "Воленс Трейд" про стягнення коштів в розмірі 92 477 002,97 грн, які становлять суму, на яку було збільшено вартість товару (справа № 910/5027/18).
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
14. Господарський суд міста Києва рішенням від 06.11.2018 залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 21.02.2019 у задоволенні позову відмовив повністю.
15. Судові рішення місцевого та апеляційного господарського суду мотивовані відсутністю передбачених статтею 230 ЦК України підстав для визнання спірного договору недійсним.
16. Крім того, апеляційний суд погодився із висновком місцевого суду, що визнання недійсною додаткової угоди № 3 від 29.03.2016 у справі № 910/4474/17, якою було збільшено вартість товару, не позбавляє позивача прибутку в тому розмірі, на який він розраховував, укладаючи спірний договір та додаткові угоди № 1 і № 2 до нього, якими також була збільшена вартість товару
17. Також суд апеляційної інстанції звернув увагу на те, що у справі № 910/4474/17 було визнано недійсною додаткову угоду № 3 саме за позовом НАБУ, а не ПАТ "Укрзалізниця". Такий позов було подано у березні 2017 року, тобто через рік після укладення сторонами договору поставки, що свідчить про те, що ПАТ "Укрзалізниця" не було та не могло бути відомо про обставини подання НАБУ у майбутньому позову про визнання недійсною додаткової угоди № 3 та, відповідно про наявність у діях ПАТ "Укрзалізниця" умислу щодо введення позивача в оману щодо умов договору поставки.
18. За наведеного апеляційний суд дійшов висновку, що наведені позивачем обставини не свідчать про введення відповідачем позивача в оману щодо обставин, які мають істотне значення при укладенні спірного правочину, а також не свідчить про умисне введення його представника в оману під час укладення сторонами спірного правочину та не доводить наявність безпосереднього зв`язку між обманом та волевиявленням позивача щодо вчинення правочину та умислу в діях відповідача.
Короткий зміст наведених у касаційній скарзі вимог
19. Не погоджуючись із рішеннями судів попередніх інстанцій ТОВ "Воленс Трейд" звернулося до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду із касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 06.11.2018 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 21.02.2019 повністю та поданий ним позов задовольнити повністю.
РУХ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ
20. 03.04.2019 Товариство з обмеженою відповідальністю "Воленс Трейд" через Північний апеляційний господарський суд звернулося до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Північного апеляційного господарського суду від 21.02.2019 та рішення Господарського суду міста Києва від 06.11.2018 у справі № 910/9879/18 та клопотало про поновлення строку на касаційне оскарження.
21. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 910/9879/18 визначено колегію суддів у складі: Банасько О. О. (головуючий), судді - Васьковський О. В., Катеринчук Л. Й., що підтверджується витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.05.2019.
22. Ухвалою Верховного Суду від 10.06.2019 вищезазначену касаційну скаргу залишено без руху та надано строк тривалістю 10 днів для усунення недоліків, а саме для подання доказів сплати судового збору.
23. Ухвалою Верховного Суду від 01.07.2019 поновлено скаржнику строк на касаційне оскарження; відкрито касаційне провадження за Товариства з обмеженою відповідальністю "Воленс Трейд"; датою проведення судового засідання визначено 25.07.2019.
24. 12.07.2019 та 22.07.2019 до Верховного Суду надійшов відзив відповідача і третьої особи відповідно на касаційну скаргу в яких останні просять залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржувані рішення без змін.
25. У зв`язку з відпусткою судді Катеринчук Л. Й., автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 910/9879/18 визначено колегію суддів у складі: Банасько О. О. (головуючий), судді - Васьковський О. В., Пєсков В. Г., що підтверджується витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.07.2019.
26. Ухвалою Верховного Суду від 24.07.2019 прийнято справу № 910/9879/18 до провадження у новому складі судової колегії та вирішено здійснити розгляд апеляційної скарги у встановлену раніше ухвалою від 01.07.2019 дату - 25.07.2019.
27. У судовому засіданні 25.07.2019 представники сторін та третьої особи в усних поясненнях підтримали наведені у касаційній скарзі та відзивах на касаційну скаргу доводи.
АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
Узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу
(ТОВ "Воленс Трейд")
28. Касаційну скаргу мотивовано невідповідністю висновку судів щодо відсутності обману при укладенні оспорюваного договору статтям 230-233 ЦК України.
29. За твердженням касатора, обман позивача полягав у тому, що ПАТ "Укрзалізниця" зовні дала згоду позивачу на укладення договору поставки на умовах, які передбачають можливість зміни ціни за договором, однак насправді ПАТ "Укрзалізниця" мала намір у разі поставки палива по більш високій ціні, ніж та, що була узгоджена початково, вчинити дії по поверненню такої різниці в ціні, тобто у наступному отримати вигоду за рахунок позивача.
Доводи інших учасників справи
Позиція відповідача - ПАТ "Укрзалізниця"
30. У відзиві на касаційну скаргу відповідач не погоджується із останньою в повному обсязі, вважає її необґрунтованою, безпідставною та такою, що не підлягає задоволенню, а оскаржувані рішення такими, що були винесені із додержанням норм матеріального та процесуального права.
31. В обґрунтування заперечень щодо поданої касаційної скарги відповідач вказує, що оспорюваний Договір було укладено за результатами проведення державної закупівлі у відповідності до норм Закону України "Про здійснення державних закупівель" від 10.04.2014 № 1197-VII (далі - Закон про закупівлі) згідно норм якого ціна договору за результатами проведення державних закупівель не узгоджується та не може бути узгоджена сторонами у диспозитивному порядку, однак зміна ціни товару допускається виключно у випадках передбачених ч.5 ст.40 Закону про закупівлі.
32. Відповідач вказує, що у зв`язку із визнанням недійсним у судовому порядку додаткової угоди № 3 від 29.03.2016 до договору поставки у зв`язку із відсутністю підстав для збільшення ціни позаяк у період у зв`язку із відсутністю підстав для збільшення ціни позаяк у період між укладенням додаткової угоди № 2 та додаткової угоди № 3 такого коливання в ціні не відбувалося (справа № 910/4474/17) він звернувся із позовом до ТОВ "Воленс Трейд" про стягнення 92 477 002,97 грн (справа № 910/5027/18), як надмірно сплачених чим спростовується твердження касатора про отримання ПАТ "Укрзалізниця" вигоди.
Позиція третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Національного антикорупційного бюро України
33. У відзиві на касаційну скаргу третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача посилаючись на безпідставність доводів ТОВ "Воленс Трейд" просить касаційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувані рішення без змін.
34. Заперечуючи щодо доводів касаційної скарги Національне антикорупційне бюро України вказує на відсутність належних, достовірних та допустимих доказів, які можуть підтвердити факт обману ТОВ "Воленс Трейд" з боку ПАТ "Укрзалізниця" щодо обставин, які мають істотне значення для укладення договору поставки, факт умислу з боку відповідача на введення позивача в оману, а також факт наявності істотних обставин щодо яких позивача введено в оману.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Щодо меж розгляду справи судом касаційної інстанції
35. Відповідно до статті 300 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
36. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.
37. У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається.
38. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
Оцінка аргументів учасників справи й висновків судів першої та апеляційної інстанції
39. Предметом позову у цій справі є вимога ТОВ "Воленс Трейд" з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог із посиланням на положення, зокрема, статей 215, 230 ЦК України, про визнання недійсним договору поставки № ЦЗВ-14-00816-01 від 18.03.2016, укладеного між філією "ЦЗВ" ПАТ "Українська залізниця" та ТОВ "Воленс Трейд", у всьому обсязі та зі всіма укладеними між сторонами додатковими угодами та специфікаціями з моменту укладення оспорюваного правочину, який на думку позивача є укладеним внаслідок обману зі сторони відповідача.
40. За змістом пункту 1 частини 2 статті 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, договори та інші правочини.