ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 липня 2019 року
м. Київ
Справа № 904/4503/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Банаська О. О. - головуючого, Васьковського О. В., Пєскова В. Г.
за участю секретаря судового засідання Солоненко А. В.
за участю представників:
арбітражний керуючий Колошин В. П. - Колошина О. В.
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу арбітражного керуючого Колошина Вадима Петровича
на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 21.05.2019
у складі колегії суддів: Кузнецова В. О. - головуючого, Вечірка І. О., Березкіної О. В.
у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "КАМ`ЯНСЬКИЙ ЗАВОД "МЕТСПЛАВ"
про визнання банкрутом
ІСТОРІЯ СПРАВИ
1. У жовтні 2018 року голова ліквідаційної комісії Товариства з обмеженою відповідальністю "КАМ`ЯНСЬКИЙ ЗАВОД "МЕТСПЛАВ" (далі - ТОВ "КАМ`ЯНСЬКИЙ ЗАВОД "МЕТСПЛАВ") звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з заявою про порушення провадження у справі про банкрутство за процедурою передбаченою статтею 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон про банкрутство), у зв`язку із виявленням в ході ліквідації підприємства недостатності його активів для задоволення вимог кредиторів у повному обсязі.
2. Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 11.10.2018 у справі № 904/4503/18 заяву ТОВ "КАМ`ЯНСЬКИЙ ЗАВОД "МЕТСПЛАВ" прийнято до розгляду в підготовчому засіданні на 23.10.2018.
3. Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 23.10.2018 відкрито провадження у справі про банкрутство ТОВ "КАМ`ЯНСЬКИЙ ЗАВОД "МЕТСПЛАВ", введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, розгляд справи призначено на 06.11.2018.
Короткий зміст постанови суду першої інстанції
4. Постановою Господарського суду Дніпропетровської області від 06.11.2018 у справі № 904/4503/18 ТОВ "КАМ`ЯНСЬКИЙ ЗАВОД "МЕТСПЛАВ" визнано банкрутом; відкрито відносно нього ліквідаційну процедуру; ліквідатором призначено голову ліквідаційної комісії Усачова О М.; вирішено інші процедурні питання.
5. Постанова місцевого господарського суду мотивована недостатністю вартості майна боржника для задоволення вимог кредиторів та дотриманням до звернення ліквідатора до господарського суду із заявою про порушення провадження у справі про банкрутство боржника вимог цивільного та господарського законодавства щодо добровільної ліквідації юридичної особи.
6. Судом першої інстанції зазначено, що на виконання вимог частини першої статті 105 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) 30.10.2018 боржник звернувся до державного реєстратора виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради для здійснення реєстраційної дії по внесенню відомостей про припинення юридичної особи.
7. Крім того вказано, що на виконання вимог частини першої статті 111 ЦК України за результатами розгляду пред`явлених кредиторських вимог до боржника, проведеної інвентаризації активів і зобов`язань, складено проміжний ліквідаційний баланс ТОВ "КАМ`ЯНСЬКИЙ ЗАВОД "МЕТСПЛАВ" станом на 10.09.2018, який протоколом № б/н від 10.09.2018 затверджено власником ТОВ "КАМ`ЯНСЬКИЙ ЗАВОД "МЕТСПЛАВ". При цьому згідно даного балансу активи боржника складають 40 000,00 грн, а пасиви боржника складають 5 187 000,00 грн.
8. За наведених обставин суд першої інстанції дійшов висновку щодо наявності підстав для визнання боржника банкрутом в порядку статті 95 Закону про банкрутство та введення процедури ліквідації.
9. Арбітражним керуючим Колошиним В. П. дана постанова місцевого суду була оскаржена в апеляційному порядку у частині призначення ліквідатором ТОВ "КАМ`ЯНСЬКИЙ ЗАВОД "МЕТСПЛАВ" голови ліквідаційної комісії за результатом чого постановою Центрального апеляційного господарського суду від 17.01.2019 постанова Господарського суду Дніпропетровської області від 06.11.2018 у справі № 904/4503/18 у частині призначення ліквідатором ТОВ "КАМ`ЯНСЬКИЙ ЗАВОД "МЕТСПЛАВ" голови ліквідаційної комісії Усачова Олега Миколайовича та відхилення кандидатури арбітражного керуючого Колошина В.П. була скасована. Призначено ліквідатором товариства арбітражного керуючого Колошина В. П.
10. Згодом постанова Господарського суду Дніпропетровської області від 06.11.2018 у справі № 904/4503/18 була оскаржена Головним управління ДФС у Дніпропетровській області в апеляційному порядку із посиланням на відсутність підстав для визнання ТОВ "КАМ`ЯНСЬКИЙ ЗАВОД "МЕТСПЛАВ" банкрутом.
Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції
11. Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 21.05.2019 постанову Господарського суду Дніпропетровської області від 06.11.2018 у справі № 904/4503/18 скасовано. Провадження у справі № 904/4503/18 про банкрутство ТОВ "КАМ`ЯНСЬКИЙ ЗАВОД "МЕТСПЛАВ" закрито.
12. Постановляючи оскаржувану постанову суд апеляційної інстанції зазначив, що судом першої інстанції не було проведено аналізу активів та пасивів боржника та належним чином не з`ясовано питання про недостатність майна боржника для задоволення вимог кредиторів.
13. Крім того апеляційним судом вказано про відсутність у боржника наявності активів, достатніх для покриття судових витрат, пов`язаних із здійсненням провадження у справі про банкрутство.
14. Також відзначено про відсутність в матеріалах справи доказів надання ліквідатором до органів доходів і зборів, Пенсійного фонду України та фондів соціального страхування документів підприємства, у тому числі первинних документів, регістрів бухгалтерського та податкового обліку, для проведення відповідних перевірок та визначення наявності або відсутності заборгованості зі сплати податків, зборів, єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та страхових коштів, що є порушенням частини 7 статті 111 ЦК України.
15. За наведеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що ліквідаційною комісією боржника не дотримано вимоги законодавства щодо добровільної ліквідації юридичної особи, а матеріали справи свідчать про неподання ліквідатором на момент порушення справи про банкрутство документів на підтвердження здійснення повної досудової процедури ліквідації боржника, що є порушенням вимог статті 95 Закону про банкрутство, а відтак постанову господарського суду апеляційний господарський суд скасував, як таку, що прийнята при неповному з`ясуванні обставин, що мають значення для справи та закрив провадження у даній справі.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
16. Не погоджуючись із постановою апеляційної інстанції арбітражний керуючий Колошин Вадим Петрович звернувся до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду із касаційною скаргою в якій просить її скасувати, залишивши в силі постанову Господарського суду Дніпропетровської області від 06.11.2018 у справі № 904/4503/18.
КАСАЦІЙНЕ ПРОВАДЖЕННЯ
17. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 904/4503/18 було визначено колегію суддів Верховного Суду у складі: Банаська О. О. - головуючого, Васьковського О. В., Катеринчук Л. Й., що підтверджується витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.06.2019.
18. Ухвалою Верховного Суду від 01.07.2019 відкрито касаційне провадження у справі № 904/4503/18 за касаційною скаргою арбітражного керуючого Колошина Вадима Петровича на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 21.05.2019; датою проведення судового засідання визначено 25.07.2019.
19. У зв`язку з відпусткою судді Катеринчук Л. Й., автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 904/4503/18 визначено колегію суддів у складі: Банаська О. О. - головуючого, Васьковського О. В., Пєскова В. Г., що підтверджується витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.07.2019.
20. Ухвалою Верховного Суду від 24.07.2019 прийнято справу № 910/14947/18 до провадження у новому складі судової колегії та вирішено здійснити розгляд касаційної скарги у встановлену раніше ухвалою від 01.07.2019 дату - 25.07.2019.
21. В судове засідання 25.07.2019 з`явився представник арбітражного керуючого Колошина В. П., який надав пояснення у справі.
22. Інші учасники справи явку повноважних представників не забезпечили, про час та дату судового засідання були сповіщені належним чином. Оскільки, явка представників сторін не була визнана обов`язковою, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності повноважних представників учасників справи.
УЗАГАЛЬНЕНІ ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
Доводи скаржника
(Арбітражного керуючого Колошина Вадима Петровича)
23. В обґрунтування доводів касаційної скарги, скаржником зазначено таке:
- апеляційним судом безпідставно поновлено строк на апеляційне оскарження постанови Господарського суду Дніпропетровської області від 06.11.2018 та безпідставно прийнято до провадження скаргу, яка була адресована іншому суду та не була надіслана на адресу всіх учасників справи;
- ліквідатором боржника було повністю дотримано усі приписи законодавства про добровільну ліквідацію юридичної особи;
- факт порушення прав апелянта постановою місцевого суду не знайшов свого відображення ні в скарзі, ні в матеріалах справи;
- висновок апеляційного суду про недотримання ліквідаційною комісією добровільної процедури ліквідації зроблено із невірним застосуванням статей 16, 19, 95 Закону про банкрутство.
Доводи інших учасників справи
24. Від інших учасників справи відзивів на касаційну скаргу не надійшло.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Щодо меж розгляду справи судом касаційної інстанції
25. Відповідно до статті 300 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
26. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.
27. У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається.
28. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанції
29. Згідно з частиною 1 статті 2 Закону про банкрутство провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.
30. Статтею 1 Закону про банкрутство передбачено, що банкрутство - визнана господарським судом неспроможність боржника відновити свою платоспроможність за допомогою процедур санації та мирової угоди і погасити встановлені у порядку, визначеному цим Законом, грошові вимоги кредиторів не інакше як через застосування ліквідаційної процедури.
31. Неплатоспроможність - це неспроможність боржника виконати після настання встановленого строку грошові зобов`язання перед кредиторами не інакше, як через відновлення його платоспроможності.
32. Відповідно до вимог Закону про банкрутство під ліквідацією розуміється припинення суб`єкта підприємницької діяльності, визнаного господарським судом банкрутом, з метою здійснення заходів щодо задоволення в порядку цього Закону вимог кредиторів шляхом продажу його майна.
33. Згідно із частиною 1 статті 95 Закону про банкрутство якщо вартості майна боржника - юридичної особи, щодо якого прийнято рішення про ліквідацію, недостатньо для задоволення вимог кредиторів, така юридична особа ліквідується в порядку, передбаченому цим Законом. У разі виявлення зазначених обставин ліквідатор (ліквідаційна комісія) зобов`язаний звернутися до господарського суду із заявою про порушення справи про банкрутство такої юридичної особи.
34. Обов`язковою умовою звернення до господарського суду із заявою про порушення справи про банкрутство є дотримання боржником порядку ліквідації юридичної особи відповідно до законодавства України.
35. Частиною 2 цієї статті Закону про банкрутство передбачено, що за результатами розгляду заяви про порушення справи про банкрутство юридичної особи, майна якої недостатньо для задоволення вимог кредиторів, господарський суд визнає боржника, який ліквідується, банкрутом, відкриває ліквідаційну процедуру, призначає ліквідатора в порядку, встановленому цим Законом для призначення розпорядника майна. Обов`язки ліквідатора можуть бути покладені на голову ліквідаційної комісії (ліквідатора) незалежно від наявності у нього статусу арбітражного керуючого. Вирішення питання щодо визнання боржника банкрутом здійснюється в судовому засіданні, що проводиться не пізніше чотирнадцяти днів після відкриття провадження (проваджень) у справі в загальному порядку, визначеному цим Законом.
36. За змістом наведених норм Закону про банкрутство особлива процедура банкрутства боржника, що ліквідується власником, що передбачена статтею 95 Закону про банкрутство, випливає з процедури добровільної ліквідації юридичної особи, тобто ліквідації юридичної особи за рішенням її учасників (власників) або органу, уповноваженого на це установчими документами.
37. Необхідною передумовою для звернення із заявою про порушення провадження у справі про банкрутство боржника в порядку, передбаченому статтею 95 Закону про банкрутство банкрутом є дотримання вимог цивільного та господарського законодавства щодо добровільної ліквідації юридичної особи (аналогічна позиція викладена в постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 02.07.2019 у справі № 922/2870/18).
38. Процедура добровільної ліквідації юридичної особи передбачена нормами статей 105, 110 та 111 ЦК України, які містять положення про ліквідацію юридичної особи (суб`єкта господарювання).
39. Відповідно до норм статті 110 ЦК України юридична особа ліквідується, зокрема, за рішенням її учасників, або органу юридичної особи, уповноваженого на це установчими документами, в тому числі у зв`язку із закінченням строку, на який було створено юридичну особу, досягнення мети, для якої її створено, а також в інших випадках, передбаченими установчими документами (пункт 1 частини 1 статті 110 ЦК України).
40. Згідно з частиною 3 цієї статті ЦК України, якщо вартість майна юридичної особи є недостатньою для задоволення вимог кредиторів, юридична особа ліквідується в порядку, встановленому законом про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом.
41. Порядок ліквідації юридичної особи визначений нормами статті 111 ЦК України та передбачає вчинення ліквідаційною комісією (ліквідатором) в добровільній (досудовій) процедурі ліквідації юридичної особи сукупності дій та заходів, передбачених цією статтею, з наданням доказів їх проведення.
42. Лише дотримання визначених статтею 111 ЦК України вимог та вчинення сукупності визначених нормами цієї статті дій із доданням доказів їх проведення є підставою для звернення ліквідатора із заявою про порушення провадження у справі про банкрутство за особливою процедурою, що порушується в порядку норм статті 95 Закону про банкрутство. При цьому, необхідною та обов`язковою передумовою порушення провадження у справі про банкрутство в порядку статті 95 Закону є надання належних доказів на підтвердження наявності всіх передумов для порушення провадження згідно із цією статтею саме на момент звернення боржника із відповідною заявою (аналогічна позиція викладена в постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.04.2018 у справі № 904/8185/17, від 23.01.2019 у справі № 908/608/18).
43. У свою чергу, встановлення судом обставин недотримання необхідних передумов звернення із заявою про порушення провадження у справі про банкрутство боржника у порядку статті 95 Закону може бути підставою для припинення незаконно порушеного провадження (висновок про застосування норм права, який викладений у постанові Верховного Суду від 18.04.2018 у справі № 922/2362/17, від 19.06.2019 у справі 912/1298/18).
44. Однак ліквідаційною комісією ТОВ "КАМ`ЯНСЬКИЙ ЗАВОД "МЕТСПЛАВ" недодержано необхідних передумов звернення із заявою про порушення провадження у справі про банкрутство боржника у порядку статті 95 Закону про банкрутство.
45. Згідно із частиною 3 статті 11 Закону про банкрутство до заяви про порушення провадження у справі про банкрутство, зокрема, додаються: бухгалтерський баланс боржника на останню звітну дату; перелік кредиторів боржника, вимоги яких визнаються боржником із зазначенням загальної суми грошових вимог усіх кредиторів, а також щодо кожного кредитора - його імені або найменування, його місцезнаходження або місця проживання, ідентифікаційного коду юридичної особи або реєстраційного номера облікової картки платника податків (за наявності), суми грошових вимог (загальної суми заборгованості, заборгованості за основним зобов`язанням та суми неустойки (штрафу, пені) окремо), підстав виникнення зобов`язань, а також строку їх виконання згідно із законом або договором; перелік майна боржника із зазначенням його балансової вартості та місцезнаходження, а також загальна балансова вартість майна; перелік майна, що перебуває в заставі або є обтяженим у інший спосіб, його місцезнаходження, вартість, а також інформація про кредиторів, на користь яких вчинено обтяження майна боржника, їх ім`я або найменування, місцезнаходження або місце проживання, ідентифікаційні коди юридичних осіб або реєстраційний номер облікової картки платника податків (за наявності), суми їх грошових вимог, підстави виникнення зобов`язань, а також строки їх виконання згідно із законом або договором; перелік осіб, що мають невиконані зобов`язання перед боржником, із зазначенням вартості таких зобов`язань, терміну виконання та підстав виникнення; відомості про всі рахунки боржника, відкриті в банках та інших фінансово-кредитних установах, їх реквізити; відомості про рахунки, на яких обліковуються цінні папери, що належать боржнику, їх реквізити; рішення власника майна (органу, уповноваженого управляти майном) боржника про звернення до господарського суду із заявою про порушення провадження у справі про банкрутство; інші документи, які підтверджують неплатоспроможність боржника.
46. Постанова господарського суду про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури є, за своєю правовою природою, судовим рішенням, яке повинно прийматись у цілковитій відповідності з нормами матеріального і процесуального права та фактичними обставинами справи, з достовірністю встановленими господарським судом, тобто з`ясованими шляхом дослідження та оцінки судом належних і допустимих доказів у конкретній справі (аналогічна позиція викладена у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 14.06.2018 у справі № 910/21400/17).
47. Так, згідно із частиною 1 статті 111 ЦК України однією з умов добровільної ліквідації є вимога закону про вжиття всіх необхідних заходів щодо стягнення дебіторської заборгованості юридичної особи, яка, зокрема, полягає в тому, що ліквідаційна комісія (ліквідатор) заявляє вимоги та позови про стягнення заборгованості з боржників юридичної особи.