ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 серпня 2019 року
м. Київ
Справа № 915/538/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Багай Н. О. - головуючий, Зуєв В. А., Могил С. К.,
розглянувши у порядку письмового провадження касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Восход Солар"
на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 06.05.2019 (суддів: Принцевська Н. М., Разюк Г. П., Ярош А. І.) і ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 19.03.2019 (суддя: Алексєєв А. П.)
за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Веста" про вжиття заходів забезпечення позову у справі
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Веста"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Восход Солар"
про стягнення 6 886 833,61 доларів США та 2 124 397,49 гривень,
ВСТАНОВИВ:
1. Короткий зміст заяви про забезпечення позову
1.1. У березні 2019 року товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Веста" (далі - ТОВ "ФК "Веста") подало до Господарського суду Миколаївської області заяву про застосування заходів забезпечення позову, в якій просило з метою забезпечення майбутнього позову в межах суми стягнення - 6 886 833,61 дол. США та 2 124 397,49 грн., накласти арешт на грошові кошти, що обліковуються на належних Товариству з обмеженою відповідальністю "Восход Солар" (далі - ТОВ "Восход Солар") рахунках у банківських установах.
1.2. Заява про вжиття заходів забезпечення майбутнього позову обґрунтована невиконанням відповідачем зобов`язання з повернення кредиту та процентів за користування кредитом за кредитним договором №1107/01 від 07.11.2012, укладеним між Публічним акціонерним товариством "Комерційний банк "Актив- Банк" (далі - ПАТ "КБ "Актив-Банк") та ТОВ "Восход Солар" (позичальник), за яким право вимоги банку до позичальника набуто ТОВ "ФК "Веста". У зв`язку з добровільним невиконанням вимог заявника, ТОВ "ФК "Веста" має намір звернутися до суду з позовом до ТОВ "Восход Солар" про стягнення відсотків за користування кредитними коштами та пені (сума стягнення 6 886 833,61 дол США та 2 124 397, 49 грн). Заявник вважає, що невжиття таких заходів як накладення арешту на грошові кошти в межах суми, яка буде заявлена у позові, може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду у випадку задоволення позову. Крім того, заявником зазначено, що кредитний договір не був забезпечений нерухомим майном відповідача, а на рухоме майно, яким забезпечувався кредит, у зв`язку з недобросовісними діями відповідача, неможливо буде звернути стягнення. Предмет застави, а саме фотогальванічні елементи без згоди первісного заставодержателя ПАТ "КБ "Актив Банк" було змонтовано ТОВ "Восход Солар" в сонячні панелі, що включені до складу діючої сонячної електростанції. У зв`язку із цим точно ідентифікувати фотогальванічні елементи шляхом виокремлення їх у натурі та реалізації окремо від СЕС для задоволення вимог заставодержателя ТОВ "ФК "Веста" є неможливим. Посилаючись на наведені обставини, заявник зазначав, що невжиття заходів забезпечення позову унеможливить поновлення його порушених прав та законних інтересів, за захистом яких він має намір звернутися до суду.
2. Короткий зміст ухвали суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції
2.1. Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 19.03.2019 заяву ТОВ "ФК "Веста" про вжиття заходів забезпечення позову задоволено. Накладено арешт в межах суми стягнення - 6 886 833,61 дол. США та 2 124 397,49 грн. на грошові кошти, які обліковуються на належних ТОВ "Восход Солар" рахунках в установах банків. Зобов`язано ТОВ "ФК "Веста" з метою відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, внести на депозитний рахунок суду грошові кошти в сумі 50000,00 грн (зустрічне забезпечення) до 27.03.2019.
2.2. Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 06.05.2019 ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 19.03.2019 залишено без змін.
2.3. Приймаючи рішення, господарські суди виходили, зокрема, з того, що обраний заявником захід забезпечення майбутнього позову є адекватним і безпосередньо пов`язаним із предметом позову. Наведені заявником у заяві про забезпечення позову факти та обставини в їх сукупності свідчать про те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду, тому вжиття заходів забезпечення позову у вигляді арешту грошових коштів відповідача є гарантією реального виконання рішення суду та не порушують права відповідача щодо володіння та користування майном, оскільки такі заходи не породжують юридичних наслідків для списання коштів з рахунків відповідача до моменту набрання рішенням у цій справі законної сили та виникнення у відповідача обов`язку його виконання. Крім того, ТОВ "Восход Соляр" є відповідачем у інших справах про стягнення грошових коштів у значних розмірах.
3. Короткий зміст вимог касаційної скарги та аргументи учасників справи
3.1. Не погоджуючись із постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 06.05.2019 і ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 19.03.2019, до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду звернулося ТОВ "Восход Солар" з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 06.05.2019 та ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 19.03.2019 у справі № 915/538/19, відмовити ТОВ "ФК "Веста" у задоволенні заяви про вжиття заходів забезпечення позову.
3.2. На думку скаржника, постанова Південно-західного апеляційного господарського суду від 06.05.2019 і ухвала Господарського суду Миколаївської області від 19.03.2019 винесені з порушенням норм процесуального права, а саме статей 2, 13, 14, 15, 74, 76, 86, 136, 137, 140, 269, 282, 234, 236, 282 Господарського процесуального кодексу України.
Скаржник наголошує на тому, що оскаржувані судові рішення не містять посилань на докази і мотиви, на основі яких суди дійшли висновку про наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову. Апеляційний суд, на думку скаржника, не надав оцінки доводам скаржника і не дослідив наданих скаржником доказів, не навів мотивів їх відхилення, а також вийшов за межі апеляційного розгляду.
3.3. ТОВ "ФК "Веста" подало до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду відзив на касаційну скаргу ТОВ "Восход", в якій просить касаційну скаргу ТОВ "Восход Солар" залишити без задоволення, ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 19.03.2019 і постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 06.05.2019 залишити без змін. При цьому, заявник посилається на те, що ТОВ "Восход Солар" має значну заборгованість за кредитним договором. У зв`язку з недобросовісними діями відповідача існує ризик утруднення в майбутньому виконання судового рішення. Зокрема, на думку ТОВ "ФК "Веста", позивач позбавлений можливості задовольнити свої вимоги за кредитним договором в інший спосіб, аніж стягнення на грошові кошти відповідача, оскільки звернення стягнення на заставне майно та майнові права, які забезпечували кредитний договір, є неможливим. Окрім того, ТОВ "Восход Солар" вчиняє ряд дій, спрямованих на виведення всіх грошових коштів з компанії шляхом ініціювання судових справ про стягнення коштів з пов`язаними юридичними особами, після накладення арешту на грошові кошти ТОВ "Восход Солар" в обхід арешту відкриває нові банківські рахунки, на які надходять кошти від Державного підприємства "Енергоринок" і одразу за розпорядженням ТОВ "Восход Солар" ці кошти перераховуються на користь третіх осіб.
3.4. Крім того, ТОВ "ФК "Веста" заявило клопотання здійснювати розгляд касаційної скарги у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи, яке не підлягає задоволенню з огляду на частину 5 статті 301 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої перегляд ухвал суду першої та апеляційної інстанцій (крім ухвал, якими закінчено розгляд справи) здійснюється судом касаційної інстанції без повідомлення учасників справи.
4. Розгляд касаційної скарги і позиція Верховного Суду
4.1. Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.07.2019 (колегія суддів: Багай Н. О. - головуючий, Дроботова Т. Б., Зуєв В. А.) відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ТОВ "Восход Солар" на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 19.03.2019 і постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 06.05.2019 у справі № 915/538/19.
Розпорядженням в.о. заступника керівника апарату - керівника секретаріату Касаційного господарського суду від 16.07.2019 № 29.3-02/1360 призначено проведення повторного автоматизованого розподілу справи № 915/538/19 у зв`язку із відпусткою судді Дроботової Т.Б.
Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 16.07.2019 визначено склад колегії суддів у справі № 915/856/18: головуючий - Багай Н. О., судді: Зуєв В. А., Могил С.К.
4.2. Переглянувши оскаржені у справі постанову та ухвалу, дослідивши наведені у касаційній скарзі доводи та заперечення на неї, перевіривши наявні матеріали справи щодо правильності застосування господарськими судами норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
4.3. Ухвала Господарського суду Миколаївської області від 19.03.2019 була прийнята за результатами розгляду заяви ТОВ "ФК "Веста" про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти.
4.4. Відповідно до статті 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду чи ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
За змістом цієї норми обґрунтування необхідності забезпечення позову полягає у доказуванні обставин, з якими пов`язано вирішення питання про забезпечення позову. Забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача. Умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно, яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитися за кількістю або погіршитися за якістю на момент виконання рішення.
4.5. Отже, з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 74 Господарського процесуального кодексу України, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову.