Постанова
Іменем України
31 липня 2019 року
м. Київ
справа № 653/1694/15-ц
провадження № 61-24565св18
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Гулейкова І. Ю. (суддя-доповідач), Ступак О. В., Усика Г. І.,
учасники справи:
заявник - ОСОБА_1,
заінтересовані особи: начальник відділу державної виконавчої служби Генічеського районного управління юстиції в Херсонській області Гринчак Т. В., заступник начальника відділу державної виконавчої служби Генічеського районного управління юстиції в Херсонській області Макушенко А. О., Комунальне підприємство "Генічеське бюро технічної інвентаризації",
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну ОСОБА_1 на ухвалу Генічеського районного суду Херсонської області від 13 лютого 2017 року в складі судді Венглєвської Н. Б. та ухвалу Апеляційного суду Херсонської області від 05 квітня 2017 року в складі колегії суддів: Бугрика В. В., Склярської І. В., Семиженка Г. В.,
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог і рішень судів
У вересні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії та бездіяльність начальника та заступника начальника відділу державної виконавчої служби Генічеського районного управління юстиції у Херсонській області (далі - ВДВС Генічеського РУЮ у Херсонській області).
Скарга обґрунтована тим, що постановою заступника начальника ВДВС Генічеського РУЮ у Херсонській області Макушенко А. О. від 06 травня 2016 року було зупинено виконавче провадження № 50789095, відкрите на підставі виконавчого листа, виданого Генічеським районним судом Херсонської області про стягнення з Комунального підприємства "Генічеське бюро технічної інвентаризації" (далі - КП "Генічеське БТІ") на його користь середнього заробітку за час вимушеного прогулу.
Вважаючи такі дії державного виконавця незаконними, 02 вересня 2016 року він звернувся зі скаргою до начальника ВДВС Генічеського РУЮ у Херсонській області Гринчак Т. В., у якій просив визнати незаконною та скасувати зазначену вище постанову про зупинення виконавчого провадження. Проте, станом на час звернення до суду, відповіді на скаргу чи постанову про результати проведення перевірки обставин, викладених у його скарзі, він не отримав.
Зазначав, що через бездіяльність начальника ВДВС Генічеського РУЮ у Херсонській області, він не мав можливості здійснити досудове врегулюванні спору, що виник внаслідок незаконного зупинення виконавчого провадження.
Посилаючись на наведене та на те, що постанова про зупинення виконавчого провадження винесена без належної правової підстави, ОСОБА_1, з урахуванням уточнень, просив визнати незаконною бездіяльність начальника ВДВС Генічеського РУЮ у Херсонській області Гринчак Т. В. щодо порушення строків розгляду його скарги від 02 вересня 2016 року, зобов`язати начальника ВДВС Генічеського РУЮ у Херсонській області Гринчак Т. В. вчинити дії, передбачені статтями 82, 83 Закону України "Про виконавче провадження"; визнати незаконною та скасувати постанову заступника начальника ВДВС Генічеського РУЮ у Херсонській області Макушенко А. О. від 06 травня 2016 року про зупинення виконавчого провадження.
Ухвалою Генічеського районного суду Херсонської області від 13 лютого 2017 року у задоволенні скарги ОСОБА_1 відмовлено.
Відмовляючи у задоволенні скарги, суд першої інстанції виходив із того, що постановою про перевірку виконавчого провадження було визнано дії заступника начальника ВДВС Генічеського РУЮ у Херсонській області Макушенко А. О. щодо винесення постанови про зупинення виконавчого провадження такими, що відповідають вимогам Закону України "Про виконавче провадження", а тому підстави для скасування оскаржуваної постанови відсутні.
Постанова начальника ВДВС Генічеського РУЮ про перевірку виконавчого провадження у Херсонській області була направлена скаржнику 02 вересня
2016 року, що свідчить про відсутність підстав для задоволення скарги
ОСОБА_1 в частині визнання незаконною бездіяльність начальника ВДВС Генічеського РУЮ у Херсонській області Гринчак Т. В. щодо порушення строків розгляду його скарги від 02 вересня 2016 року.
Також судом визнано безпідставними посилання заявника на порушення заступником начальника ВДВС Генічеського РУЮ у Херсонській області
Макушенко А. О. вимог Закону України "Про виконавче провадження" під час винесення оскаржуваної постанови про зупинення виконавчого провадження, оскільки державний виконавець діях в межах наданих йому повноважень.
Оскаржувана постанова може бути скасована у разі постановлення ухвали про залишення клопотання про відстрочення виконання рішення без задоволення. Оскільки ухвала про відмову у відстроченні виконання рішення оскаржується в апеляційному порядку, підстави для скасування постанови відсутні.
Ухвалою Апеляційного суду Херсонської області від 05 квітня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилено, ухвалу суду першої інстанції залишено без змін.
Залишаючи без змін ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд, зазначив про необґрунтованість вимог скарги ОСОБА_1 в частині визнання постанови про зупинення виконавчого провадження незаконною та її скасування, оскільки судом першої інстанції не встановлено протиправності дій державного виконавця під час її винесення.
Апеляційним судом також були відхилені доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про незаконну бездіяльність начальника ВДВС Генічеського РУЮ у Херсонській області щодо ненадання вчасної відповіді на його скаргу, оскільки вони були спростовані в судовому засіданні, при цьому судом першої інстанції цим обставинам надана належна правова оцінка.
Короткий зміст та узагальнені доводи касаційної скарги та позиції інших учасників
У травні 2017 року ОСОБА_1 подав до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу на ухвалу Генічеського районного суду Херсонської області від 13 лютого 2017 року та ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 05 квітня 2017 року, в якій просить скасувати зазначені судові рішення та ухвалити нове рішення про задоволення його скарги, обґрунтовуючи свої вимоги порушенням судом норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.
Зазначає, що постановляючи оскаржувані ухвали, суди не звернули уваги на те, що його скарга на дії заступника начальника ВДВС Генічеського РУЮ у Херсонській області щодо зупинення виконавчого провадження не була розглянута начальником ВДВС Генічеського РУЮ у Херсонській області Гринчак Т. В., що свідчить про її бездіяльність.
Крім того, оскаржувана постанова прийнята з порушенням вимог Закону України "Про виконавче провадження", державний виконавець не мав права зупиняти провадження, оскільки у задоволенні клопотання про зупинення виконання рішення було відмовлено ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16 травня 2016 року.
Також, ОСОБА_1 вказує на те, що ухвалою Генічеського районного суду Херсонської області від 16 травня 2016 року заяву заступника начальника ВДВС Генічеського РУЮ у Херсонській області про відстрочення виконання рішення було залишено без задоволення, а отже у державного виконавця не було підстав для зупинення виконання рішення. При цьому зазначена ухвала суду першої інстанції не оскаржувалась.
Заперечень на касаційну скаргу від інших учасників справи не надходило.
Рух справи в суді касаційної інстанції
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 травня 2017 року відкрито касаційне провадження у зазначеній цивільній справі та витребувано справу.
У статті 388 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), в редакції Закону України № 2147-VІІІ від 03 жовтня 2017 року "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів", який набрав чинності 15 грудня 2017 року, передбачено, що судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.
На підставі підпункту 6 пункту 1 розділу XIII Перехідні положення ЦПК України справа передана до Верховного Суду.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06 червня 2019 року провадження № 61-24565ск18 призначено судді-доповідачу Гулейкову І. Ю.
Позиція Верховного Суду
Згідно з частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим (частина перша статті 263 ЦПК України).
Частиною першою статті 400 ЦПК України передбачено, що під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а оскаржувані ухвали - без змін, оскільки їх постановлено з додержанням норм матеріального і процесуального права.