ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 серпня 2019 року
м. Київ
Справа № 911/1836/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Суховий В.Г. - головуючий, Берднік І.С., Міщенко І.С.,
розглянув в порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 10.04.2019 (Пашкіна С.А., Буравльов С.І., Власов Ю.Л.) про повернення апеляційної скарги
у справі № 911/1836/18 Господарського суду Київської області
за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до 1)Товариства з обмеженою відповідальністю "Бессол", 2) ОСОБА_1 про стягнення 413 381, 87 грн
та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" про визнання п.п. 1.1.1 п. 1.1 договору поруки №POR 145829193665 від 18.03.2016 частково недійсним
(оскільки матеріали справи надійшли до Верховного Суду 29.07.2019, а тому розгляд справи відбувся з урахуванням розумності строку)
Історія справи
Короткий зміст вимог
1. Акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" (далі - Позивач) звернулося в Господарський суд Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Бессол" (далі - Відповідач-1), ОСОБА_1 (далі - Відповідач-2) про стягнення в солідарному порядку з Боржника (Відповідач-1) та Поручителя (Відповідач-2) заборгованості в сумі 413 381,87 грн.
2. Відповідач-2 звернувся в Господарський суд Київської області із зустрічним позовом до Позивача про визнання п.п. 1.1.1 п. 1.1 договору поруки №POR 145829193665 від 18.03.2016 частково недійсним.
3. Рішенням Господарського суду Київської області від 11.01.2019 у справі №911/1836/18 позовні вимоги за первісним позовом задоволено повністю, а в задоволенні зустрічного позову відмовлено повністю.
4. Не погоджуючись з рішенням, Відповідач-2 звернувся до апеляційного господарського суду зі скаргою, в якій просив скасувати рішення Господарського суду Київської області від 11.01.2019 в частині задоволення первісних позовних про стягнення солідарно з Відповідачів 413 381,87 грн та в частині відмови у задоволенні зустрічних позовних вимог та ухвалити нове рішення, яким задовольнити зустрічний позов у повному обсязі та відмовити в задоволенні первісних позовних вимог в частині солідарного стягнення з Відповідача-2 суми коштів, що перевищує 10 000,00 грн.
5. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.03.2019 апеляційну скаргу Відповідача-2 залишено без руху з підстав її невідповідності вимогам пункту 2 частини 3 статті 258 ГПК України.
Короткий зміст оскаржуваного судового рішення, ухваленого судом апеляційної інстанції
6. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.04.2019 відмовлено у задоволенні клопотання Відповідача-2 про звільнення (відстрочення, розстрочення, зменшення) сплати судового збору та поновлення строку на усунення недоліків апеляційної скарги на рішення Господарського суду Київської області від 11.01.2019. Апеляційну скаргу Відповідача-2 на рішення суду першої інстанції з доданими до неї документами повернуто заявнику без розгляду.
7. Ухвала суду мотивована тим, що у поданій до суду апеляційній скарзі Відповідач-2 не повідомив суд про обставини неможливості сплати судового збору за її подання, хоча вони були достеменно відомі заявнику на час звернення з апеляційною скаргою, а про дані обставини скаржник повідомив суд лише після постановлення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху та при поданні клопотання про поновлення строку на усунення недоліків апеляційної скарги.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
8. Відповідач-2 подав касаційну скаргу на ухвалу суду апеляційної інстанції, в якій просить її скасувати, а справу направити на розгляд до суду апеляційної інстанції.
Аргументи учасників справи
Доводи Відповідача-2, який подав касаційну скаргу (узагальнено)
9. Судом не враховано, що скаржник при поданні апеляційної скарги дійшов іншої думки щодо розміру судового збору, а тому і подав клопотання про звільнення (відстрочення, розстрочення, зменшення) від сплати судового збору та поновлення строку на усунення недоліків апеляційної скарги.
Позиція Позивача у відзиві на касаційну скаргу
10. Відповідачем-2, в обґрунтування неможливості сплатити судовий збір в повному обсязі, не надано доказів відсутності відкритих рахунків в банківських установах, відсутності рухомого/нерухомого майна, цінних паперів, можливості розпорядження ними без значного погіршення фінансового становища, а тому суд дійшов вірного висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання про звільнення (відстрочення, розстрочення, зменшення) від сплати судового збору.
Позиція Відповідача-1 у відзиві на касаційну скаргу
11. Відповідач-1 відзив на касаційну скаргу не надав, що у відповідності до частини 3 статті 295 ГПК України не перешкоджає перегляду оскаржуваного судового рішення у даній справі у касаційному порядку.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанцій
12. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.03.2019 апеляційну скаргу Відповідача-2 залишено без руху з підстав її невідповідності вимогам пункту 2 частини 3 статті 258 ГПК України та зазначено, що Відповідач-2 протягом десяти днів з дня вручення цієї ухвали має право усунути недоліки апеляційної скарги (подати в строк, визначений ухвалою, докази сплати судового збору в сумі 9 301,10 грн).
13. Судом апеляційної інстанції встановлено, що після винесення ухвали від 11.03.2019 про залишення апеляційної скарги без руху, заявником подано клопотання про звільнення (відстрочення, розстрочення, зменшення) від сплати судового збору та поновлення строку на усунення недоліків апеляційної скарги. В клопотанні Відповідач-2 посилається на те, що розмір судового збору, який підлягає сплаті відповідно до ухвали суду від 11.03.2019, перевищує 5% від суми річного доходу скаржника за попередній календарний рік, а тому, відповідно до статті 8 Закону України "Про судовий збір", Відповідач-2 просив ухвалити рішення про звільнення (відстрочення, розстрочення, зменшення) від сплати судового збору.