ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 серпня 2019 року
м. Київ
Справа № 912/2635/17
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Берднік І.С. - головуючого, Міщенка І.С., Сухового В.Г.,
розглянувши у порядку письмового провадження касаційну скаргу Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області
на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 26.02.2019 (у складі колегії суддів: Іванов О.Г. (головуючий), Дармін М.О., Кощеєв І.М.)
у справі № 912/2635/17
за позовом Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Імідж Лайн"
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Управління капітального будівництва Кіровоградської обласної державної адміністрації
про стягнення 170 492,00 грн,
ВСТАНОВИВ:
У вересні 2017 року Головне управління Національної поліції в Кіровоградській області (далі - позивач) звернулося до Господарського суду Кіровоградської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Імідж Лайн" (далі - відповідач, ТОВ "Імідж Лайн") про стягнення збитків в сумі 24 882,18 грн вартості невиконаних підрядних робіт.
В обґрунтування позовних вимог, позивач посилався на неналежне виконання відповідачем умов договору підряду на капітальний ремонт від 05.08.2016 №385-16/393, внаслідок чого у 2017 році виникли дефекти по виконаним та оплаченим роботам, що завдало збитків позивачеві.
На підтвердження суми збитків - вартості невиконаних підрядних робіт, позивач надав висновок експертного дослідження Кіровоградського НДЕКЦ МВС України від 28.07.2017 №1, виконаного на замовлення позивача.
Ухвалою Господарського суду Кіровоградської області від 11.09.2017 залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Управління капітального будівництва Кіровоградської обласної державної адміністрації (далі - третя особа).
Ухвалою Господарського суду Кіровоградської області від 01.12.2017 у справі було призначено будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Кропивницькому відділенню КНДІСЕ.
20.09.2018, враховуючи висновок судової будівельно-технічної експертизи від 30.08.2018 №1723/1724/17-27 Кропивницького відділення КНДІСЕ, позивач подав заяву про збільшення розміру позовних вимог, відповідно до якої просив стягнути з відповідача 170 492,00 грн збитків, заподіяних внаслідок завищення відповідачем обсягів виконаних робіт, їх якості та вартості будівельних матеріалів.
Рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 09.11.2018 позовні вимоги задоволено повністю.
Стягнуто з відповідача на користь позивача 170 492,00 грн збитків, 2 557,38 грн витрат по сплаті судового збору та 14 872,00 грн витрат на проведення експертизи.
Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що висновком судової будівельно-технічної експертизи від 30.08.2018 №1723/1724/17-27 підтверджено завищення відповідачем обсягів виконаних робіт та їх вартості на суму 170 492,00 грн; позивачем доведено наявність складу цивільного правопорушення для застосування до відповідача такої міри відповідальності, як стягнення збитків, розмір яких є доведеним.
Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 26.02.2019 рішення Господарського суду Кіровоградської області від 09.11.2018 скасовано.
У задоволенні позову відмовлено.
Стягнуто з позивача на користь відповідача 3 836,08 грн судових витрат за подання апеляційної скарги.
Постанова суду апеляційної інстанції обґрунтована тим, що позивачем не доведено наявності збитків, оскільки виконані роботи не були прихованими, позивачем вони прийняті після огляду, шляхом підписання актів виконаних робіт без зауважень щодо їх кількості, якості та вартості, обумовленою сторонами у проектно-кошторисній документації, виконані роботи погоджені органом, що здійснював технічний нагляд по об`єкту, роботи оплачені позивачем, тому позивач, не здійснивши заяви про відступи в роботі та інші недоліки при прийнятті робіт, втратив право у подальшому посилатись на відступи від умов договору або недоліки у виконаних роботах та несе ризики пошкодження або знищення робіт, про що вказано у ст.853, ч.3 ст.882 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України).
Суд апеляційної інстанції відхилив висновки експертиз та акти недоліків через недостовірність даних у них на момент їх складення в порівнянні з даними в актах виконаних робіт на момент їх підписання сторонами.
Крім того, апеляційний суд дійшов висновку, що завищення обсягів виконаних робіт не відповідає поняттю збитків.
Не погоджуючись з постановою Центрального апеляційного господарського суду від 26.02.2019, у квітні 2019 року позивач звернувся з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, просив скасувати постанову суду апеляційної інстанції, а рішення Господарського суду Кіровоградської області від 09.11.2018 - залишити без змін.
В обґрунтування касаційної скарги, позивач зазначив, що відповідач завищив обсяги виконаних робіт, чим спричинив збитки в сумі 170 492,00 грн, що підтверджується висновком судової будівельно-технічної експертизи від 30.08.2018 №1723/1724/17-27; відповідачем не надано доказів відсутності його вини у спричиненні збитків; в зв`язку з тим, що відповідач не усунув недоліки у виконаних роботах у встановлений строк, вимога позивача про стягнення збитків, спричинених завищенням обсягів виконаних робіт є обґрунтованою.
При цьому, скаржник погодився з висновками суду першої інстанції, викладеними у рішенні від 09.11.2018.
Ухвалою Верховного Суду від 03.06.2019, враховуючи положення пп. "в" п.2 ч.3 ст.287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) та те, що справа має виняткове значення для скаржника, відкрито касаційне провадження у справі та ухвалено здійснити перегляд постанови суду апеляційної інстанції від 26.02.2019 без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши наведені в касаційній скарзі доводи, перевіривши матеріали справи, Верховний Суд вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Судами попередніх інстанцій встановлено, що за результатами відкритих конкурсних торгів, 05.08.2016 між Головним Управлінням Національної поліції в Кіровоградській області (замовник) та ТОВ "Імідж Лайн" (генпідрядник) укладено договір підряду на роботи з капітального ремонту адміністративної будівлі по вул. Габдрахманова, 1А в м. Кіровограді №385-16/393 (далі - договір підряду), до якого в подальшому сторонами укладено додаткові угоди № 1-6.
За умовами договору підряду генпідрядник зобов`язується виконати та здати у 2016 році роботи згідно проектно-кошторисної документації, договірної ціни (додаток № 1) та кошторису (додаток № 2), з капітального ремонту адміністративної будівлі по вул. Габдрахманова, 1а в м. Кіровограді, а замовник зобов`язується прийняти та оплатити вказані роботи (п.1.1 договору підряду).
Пунктом 1.2 договору підряду визначено, що його предметом є роботи за кодом ДСТУ Б Д.1-1:2013 - інше, за ДК 021:2015 - 45400000-1 Завершальні будівельні роботи (капітальний ремонт адміністративної будівлі по вул. Габдрахманова, 1а в м. Кіровограді) (далі - об`єкт).
Генпідрядник повинен виконати передбачені договором підряду роботи, якість яких повинна відповідати вимогам нормативно-правових актів, нормативних документів у галузі будівництва, проектній документації та умовам договору (п. 2.1 договору підряду).
З метою контролю за відповідністю робіт та матеріальних ресурсів установленим вимогам замовник (відповідні посадові особи замовника, які визначені наказом замовника) забезпечує здійснення технічного нагляду за будівництвом у порядку, встановленому законодавством. Замовник здійснює контроль за ходом, якістю, вартістю та обсягами виконання робіт відповідно до ч. 1 ст. 849 ЦК України та у порядку, передбаченому договором підряду. Для здійснення технічного нагляду і контролю за виконанням робіт на об`єкті генпідрядник зобов`язаний на вимогу замовника чи осіб, які відповідно до договорів здійснюють технічних нагляд, надавати відповідну інформацію і документи (п. п. 2.2 - 2.4 договору підряду).
У разі виявлення невідповідності виконаних робіт установленим вимогам замовник приймає рішення про усунення генпідрядником допущених недоліків або про зупинення виконання робіт до повного усунення недоліків генпідрядником (п. 2.5 договору підряду).
Відповідно до п. 3.1 договору підряду договірна ціна по об`єкту становить 4 191 412,55 грн, у тому числі 20% ПДВ - 698 568,76 грн. Вказана договірна ціна є динамічною, складається генпідрядником на підставі затвердженої проектно-кошторисної документації згідно вимог нормативних документів у сфері ціноутворення в будівництві.
Пунктами 4.1.2, 4.1.4 договору підряду визначено, що після виконання генпідрядником робіт замовник проводить оплату фактично виконаних робіт протягом 10 днів з дня підписання "Актів приймання-передачі виконаних робіт" та "Актів приймання виконаних будівельних робіт" (форма Кб-2в), "Довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрат" (форма № КБ-3). У разі виявлення невідповідності робіт, пред`явлених до оплати, встановленим вимогам, завищення їх обсягів або неправильного застосування кошторисних норм, поточних цін, розцінок та інших помилок, що вплинули на ціну виконаних робіт, замовник має право за участю генпідрядника відповідно скоригувати суму, що підлягає сплаті.
Згідно з п. 5.1.1 договору підряду термін виконання робіт визначається відповідно до графіку виконання робіт (додаток №3), але не пізніше 31.12.2016.
У пункті 5.2.2 договору підряду сторони погодили, що якщо при виконанні робіт, або введенні об`єкта в експлуатацію чи передачі його замовнику виникнуть зауваження до стану (якості) цього об`єкта, сторони зобов`язані скласти Акт виявлених недоліків та дефектів з переліком і кількісним визначенням виявлених недоліків (недоробок і порушень) та строків щодо їх усунення. Якщо генпідрядник відмовиться взяти участь у складанні чи підписанні вказаного акта, замовник має право скласти цей акт за участю незалежних компетентних експертів. Визначені у цьому акті і не оспорені генпідрядником зауваження щодо недоліків, недоробок або порушень (якщо такі будуть виявлені) та терміни їх усунення (виправлення) будуть обов`язковими для виконання генпідрядником, а також будуть підставами для накладення на генпідрядника відповідних штрафних санкцій, виплати генпідрядником замовнику визначених договором штрафних санкцій та відшкодування завданих замовнику внаслідок порушення умов договору збитків.
Пунктами 5.7.1-5.7.5 договору підряду визначено, що генпідрядник гарантує якість виконаних робіт і змонтованих конструкцій, досягнення показників, визначених у проектно-кошторисній документації та можливість експлуатації об`єкта відповідно до договору протягом 1 року. Гарантійний строк експлуатації об`єкта визначається згідно із чинним законодавством від дня його прийняття замовником. Початком гарантійного строку вважається день затвердження Декларації про готовність об`єкту до експлуатації. Гарантійний строк продовжується на час, протягом якого об`єкт не міг експлуатуватися внаслідок недоліків, які виникли з вини генпідрядника. У разі виявлення замовником протягом гарантійного строку недоліків (дефектів) він повинен протягом 3-х днів після виявлення цих недоліків (дефектів) повідомити про це генпідрядника і запросити його для складення відповідного Акта про порядок і строки усунення виявлених недоліків (дефектів). Якщо генпідрядник відмовиться взяти участь у складанні акта, замовник має право скласти такий акт із залученням незалежних експертів і надіслати його генпідряднику. Генпідрядник зобов`язаний за свій рахунок усунути залежні від нього недоліки (дефекти) в строки та в порядку, визначеному в акті про їх усунення.
Пунктами 6.3.4 та 6.3.5 договору підряду встановлено обов`язки генпідрядника своєчасно, у строки, визначені чинним законодавством, умовами договору, замовником, чи іншими уповноваженими замовником особами, та за свій рахунок усувати всі виявлені, як при прийнятті об`єкта в експлуатацію і передачі об`єкта замовнику, так і під час гарантійного строку експлуатації цього об`єкта, недоліки (недоробки, порушення) та відшкодувати відповідно до законодавства та умов договору завдані замовнику збитки.
Відповідно до п. 10.1 договору підряду договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами та діє до 31.12.2016, а в частині своїх зобов`язань та розрахунків - до їх повного виконання сторонами.
Невід`ємними частинами договору підряду є: договірна ціна (додаток № 1); кошторис (додаток № 2); графік виконання робіт (додаток № 3).
До договору підряду сторонами вносились зміни, зокрема, стосовно банківських реквізитів підрядника, терміну завершення робіт та строку дії договору, внаслідок чого термін виконання робіт встановлений - не пізніше 16.06.2017, а строк дії договору - до 01.07.2017 (додаткова угода від 07.03.2017 №5).
Договір підряду та додаткові угоди до нього підписані повноважними представниками сторін.
На виконання умов договору підряду, оскільки підрядні роботи виконувались за бюджетні кошти, між позивачем (замовник) та Управлінням капітального будівництва Кіровоградської обласної державної адміністрації (виконавець) укладено договори про надання послуг з технічного нагляду від 29.07.2016 № 12/16 та від 19.12.2016 №19/16/695-16/700, згідно яких замовник доручає, а виконавець приймає на себе зобов`язання по виконанню функцій технічного нагляду по об`єкту "Капітальний ремонт адміністративної будівлі по вул. Габдрахманова, 1а в м. Кіровограді".
Судами попередніх інстанцій встановлено, що 17.08.2016 позивач сплатив відповідачеві 30% авансу в сумі 1 257 423,76 грн за платіжним дорученням № 1959.
30.09.2016 та 27.12.2016 між сторонами підписані акти приймання виконаних робіт за вересень та грудень 2016 року (форми КБ-2в), без будь-яких зауважень та заперечень щодо обсягів, вартості та якості виконаних робіт. Акти приймання виконаних робіт підписані Управлінням комунального будівництва Кіровоградської ОДА з поміткою "фізобє`ми погоджено" та "кошторисні розцінки відповідно до ДБН та ДСТУ" (далі - акт №1, №2).
Після прийняття підрядних робіт, позивач оплатив виконані роботи по акту № 1 на суму 221 388,10 грн (платіжне доручення від 30.09.2016 № 2568) та по акту № 2 на суму 315 179,53 грн (платіжне доручення від 27.12.2016 № 3919).
Посилаючись на виявлені дефекти, які проявились після прийому робіт, позивач направив відповідачеві претензійного листа від 05.04.2017 №320/05/31-2017 про усунення дефектів, а саме: замокання стін, внутрішніх пошкоджень оздоблення, відновлення цілісності покрівлі даху.
Листами від 16.06.2017 та від 22.06.2017 позивач повідомляв відповідача про виявлені недоліки у виконаних роботах та просив 23.06.2017 прибути на об`єкт для складення акта виявлених недоліків та дефектів, а також встановити строки їх усунення.
23.06.2017 складено акт комісійного обстеження об`єкта "Капітальний ремонт адміністративної будівлі по вул. Габдрахманова, 1А в м. Кіровограді". В результаті обстеження (огляду та обміру) виявлено наступні недоліки: нерівності покрівлі (просідання) загальною площею 53,00 кв.м.; примикання покрівлі довжиною 24,00 м не відповідає нормам ДБН; на покрівлі розташовано не задіяне будівельне обладнання та сміття, яке необхідно прибрати; кріплення каркасу підвісної стелі "Армстронг" не відповідає будівельним нормам; встановлені двері не відповідають будівельним нормам (відсутні ручки, в деяких - замки, ключі, ущільнювальні планки, наличники), не відрегульовані; виявлено дефекти стяжки у кімнаті актового залу на третьому поверсі та в місцях розташування дверних прорізів; в усіх приміщеннях не повністю укомплектовані вимикачі та розетки відповідно до норм ДБН; виявлено грибок на стінах та стелях третього поверху та частково другого поверху; необхідно відновлення віконних укосів третього поверху; неякісне шпаклювання (частково) площі стін коридорів та приміщень, відповідно до норм під влаштування шпалер та пофарбування; в санвузлі першого та другого поверхів виявлено нерівності облицювання плиткою стін; не зароблені цементним розчином отвори після монтажу труб опалення по всіх поверхах; частково відсутня розшивка швів облицювальної плитки на першому та другому поверсі; освітлювальні прилади частково укомплектовані не в повному обсязі; не надана уся виконавча документація по проведеним ремонтним роботам; акти на приховані роботи, сертифікати, паспорти та застосовані матеріали.
У акті від 23.06.2017 встановлено строк для усунення недоліків - до 10.07.2017.
Акт від 23.06.2017 підписано представником ТОВ "Імідж Лайн" із застереженням про незгоду із висновками, викладеними у акті та зазначено заперечення представника відповідача.
24.07.2017 у складі комісії, за участю повноважного представника відповідача, повторно обстежено об`єкт та складено акт будівельно-технічного обстеження об`єкта "Капітальний ремонт адміністративної будівлі по вул. Габдрахманова, 1А в м. Кіровограді", який підписано, зокрема, представником відповідача із запереченнями.
Старший інспектор технічно-виробничого відділу УКБ Кіровоградської облдержадміністрації відмовився від підписання акта від 24.07.2017, про що складено акт від 27.07.2017.
На замовлення позивача, 28.07.2017 Кіровоградським НДЕКЦ МВС України проведено експертне дослідження об`єкта, за результатами якого складено висновок від 28.07.2017 №1, відповідно до якого обсяги та вартість фактично виконаних робіт за договором підряду станом на момент проведення експертного дослідження, виявлені під час огляду об`єкта, не відповідають обсягам та вартості робіт за актами №1 та №2; невідповідність актів №1 та №2 до фактично виконаних робіт складає 24 882,18 грн.
15.08.2017 з метою досудового врегулювання спору та відшкодування завданих збитків, позивач направив на адресу відповідача претензію № 658/31-17 на загальну суму 24 882,18 грн.
Судами попередніх інстанцій встановлено, що відповідач виявлені недоліки не усунув, з їх наявністю не погодився, збитки добровільно не відшкодував.
Відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи від 30.08.2018 №1723/1724/17-27, проведеної на виконання ухвали суду першої інстанції від 01.12.2017, фактично виконані будівельні роботи не відповідають обсягам та вартості, вказаним у актах № 1, № 2 роботам та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва.
Невідповідність полягає у завищенні обсягів виконаних робіт, якість виконаних робіт та вартість матеріалів завищена відповідно до вартості, яка існує на ринку будівельних матеріалів на час проведення експертизи. Завищення вартості робіт за актами №1 та №2 складає 170 492,00 грн. Фактична вартість виконаних будівельних робіт з капітального ремонту будівлі по актам № 1 та № 2 становить 277 804,53 грн.
Причиною затікання та замокання поверхні стелі та стін третього поверху є відсутність примикань до парапетів та надбудови на покрівлі. Однією з причин затікання вологи до приміщення також є відсутність організованого водозливу з покрівлі будинку. Причиною затікання стіни фасаду будівлі є відсутність організованого водозливу з покрівлі будівлі. При візуальному огляді 3 поверху явних ушкоджень від затікання покрівлі визначити неможливо, оскільки будівля знаходиться у незавершеному будівництві. Визначити, чи це є незавершене будівництво чи ушкодження візуально неможливо. При огляді було встановлено, що частина виконаної шпаклівки ушкоджена грибком, що найбільш вірогідно від відсутності в приміщенні опалення, або виконання робіт у холодному приміщенні, внаслідок чого йде часткове руйнування шпаклівки.