Постанова
Іменем України
01 серпня 2019 року
м. Київ
справа №755/15375/17
провадження № 61-48474св18
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:
Висоцької В. С. (суддя-доповідач), Литвиненко І. В., Фаловської І. М.
розглянув у попередньому судовому засіданні в порядку письмового провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя; за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа - ОСОБА_3, про поділ майна подружжя, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 26 червня 2018 року у складі судді Гончарука В. П. та постанову Київського апеляційного суду від 14 листопада 2018 року у складі колегії суддів: Шебуєвої В. А., Українець Л. Д., Немировської О. В.,
учасники справи:
позивач -відповідач за зустрічним позовом - ОСОБА_1 ,
відповідач - позивач за зустрічним позовом - ОСОБА_2 ,
третя особа - ОСОБА_3,
ОПИСОВА ЧАСТИНА
Короткий зміст позовних вимог
У жовтні 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 , у якому просила визнати за нею та відповідачем право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 в порядку поділу майна подружжя.
Позовна заява мотивована тим, що з 21 грудня 1983 року вона перебувала в зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_2 . Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва 19 вересня 2017 року шлюб між ними розірвано.
За час шлюбу сторони придбали у власність квартиру АДРЕСА_1 та вважає спірну квартиру спільною сумісною власністю подружжя та свої вимоги обґрунтовує посиланням на вимоги статей 60, 71 СК України
ОСОБА_2 подав зустрічний позов до ОСОБА_1, третя особа - ОСОБА_3, у якому просив визнати за ним право власності на Ѕ частину квартири АДРЕСА_2 в порядку поділу майна подружжя.
Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що вказана ним квартира була придбана подружжям ОСОБА_1 в 2012 року у рамках державної програми змішаного фінансування 70/30 придбана завдяки тому, що ОСОБА_2 мав відповідні пільги та підпадав під категорію осіб, що мали можливість придбати житло за зазначеною програмою.
Квартиру АДРЕСА_2 ОСОБА_2 вважає спільним майном подружжя та просить здійснити її розподіл, виходячи з принципу рівності часток.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 26 червня 2018 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.
Визнано за ОСОБА_1 право власності на 1/3 частину квартири АДРЕСА_1 . Визнано за ОСОБА_2 право власності на 2/3 частини квартири
АДРЕСА_1 .
Зустрічний позов ОСОБА_2 залишено без задоволення.
Частково задовольняючи позов по визнання за ОСОБА_1 права власності на 1/3 частину АДРЕСА_1 суд першої інстанції виходив із суми виплат, які були сплачені подружжям під час шлюбу та тієї обставини, що перший внесок за дану квартиру відповідач ОСОБА_2 вніс до укладення шлюбу.
Відмовляючи ОСОБА_2 в задоволенні зустрічного позову, суд першої інстанції виходив із того, що позивач не надав доказів участі в виконанні ним зобов`язань за договором про участь у фінансуванні квартири АДРЕСА_2 за договором від 02 лютого 2010 року.
Місцевий суд також дійшов висновку, що ОСОБА_2 не довів, що квартира АДРЕСА_2 була придбано за його рахунок і його грошові кошти.
Короткий зміст судового рішення суду апеляційної інстанції
ОСОБА_2 оскаржив рішення суду першої інстанції в частині вирішення його зустрічного позову.
Постановою Київського апеляційного суду від 14 листопада 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення. Рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 26 червня 2018 року залишено без змін.
Постанова апеляційного суду мотивована тим, що при вирішенні позовних вимог ОСОБА_2 суд першої інстанції правильно застосував положення статей 69-71 СК України, та положення частини п`ятої статті 82 ЦПК України, відповідно до якої обставини, встановлені стосовно певної особи рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У касаційній скарзі, поданій у 2018 року, ОСОБА_2 просить скасувати постанову апеляційного суду, рішення суду першої інстанції скасувати частково, ухвалити нове рішення про задоволення зустрічного позову ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Доводи касаційної скарги зводяться до того, що суд не дав оцінки поясненням заявника про те, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 фактично перестали проживати як подружжя з 2003 року. При підготовці позовної заяви про розірвання шлюбу було допущено технічну помилку при зазначенні дати припинення між сторонами фактичних шлюбних відносин, а саме, замість
2013 року вказано 2003 рік. Крім того, суд не дав жодної правової оцінки тому факту, що підставою для участі в державній програмі будівництва житла за програмою "70х30" стала саме відповідна пільга заявника, оскільки він підпадав під категорію осіб, що мали можливість придбати житло за зазначеною програмою. Оформлення спірної квартири на ОСОБА_5 та сина мало формальний характер, оскільки за заявником вже була зареєстрована інша квартира -
АДРЕСА_1 .
Доводи інших учасників справи
Інші учасники справи відзив на касаційну скаргу не направили.
МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА
Позиція Верховного Суду
Згідно із положенням частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Відповідно до вимог частин першої і другої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.
Касаційна скарга не підлягає задоволенню.
Фактичні обставини справи, встановлені судами