Постанова
Іменем України
24 липня 2019 року
м. Київ
справа № 755/14967/15-ц
провадження № 61-24551св18
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Синельникова Є. В.,
суддів: Осіяна О. М., Сакари Н. Ю., Хопти С. Ф. (суддя-доповідач), Шиповича В. В.,
учасники справи:
позивач - публічне акціонерне товариство "Універсал Банк",
відповідачі: ОСОБА_1, ОСОБА_2,
представник ОСОБА_1 - ОСОБА_3,
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу ОСОБА_1, подану представником - ОСОБА_3, на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 27 вересня 2016 року у складі судді Марцинкевича В. А. та рішення Апеляційного суду м. Києва від 21 грудня 2016 року у складі колегії суддів: Українець Л. Д., Оніщука М. І., Шебуєвої В. А.,
ВСТАНОВИВ:
1. Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У серпні 2015 року публічне акціонерне товариство "Універсал Банк" (далі - ПАТ "Універсал Банк") звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитними договорами.
Позов мотивовано тим, що 20 листопада 2007 року між відкритим акціонерним товариством "Універсал Банк" (далі - ВАТ "Універсал Банк"), правонаступником якого є ПАТ "Універсал Банк", та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір№ 001-2902/756-0468, відповідно до умов якого позичальник отримала кредит у розмірі 85 000 швейцарських франків, строком до 10 листопада 2022 року, зі сплатою 11,45 % річних, з цільовим призначенням кредиту - на споживчі потреби.
Крім того, 20 листопада 2007 року між ВАТ "Універсал Банк", правонаступником якого є ПАТ "Універсал Банк", та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 001-2902/756-0473, згідно умов якого позичальник отримала кредит у розмірі 48 000 швейцарських франків, строком до 10 листопада 2022 року, зі сплатою 11,45 % річних, з цільовим призначенням кредиту - на споживчі потреби.
Банк виконав свої зобов`язання шляхом перерахування кредитних коштів на рахунок № НОМЕР_1, що підтверджується виписками по рахунку позичальника та меморіальними ордерами.
Для забезпечення виконання зобов`язань ОСОБА_1 за кредитними договорами 20 листопада 2007 року між банком та ОСОБА_2 було укладено договори поруки № 001-2902/756-0468-Р та № 001-2902/756-0473-Р.
У порушення умов кредитних договорів ОСОБА_1 належним чином не виконувала взяті на себе зобов`язання, у зв`язку з чим станом на 27 липня 2015 року утворилась заборгованість: за кредитним договором від 20 листопада 2007 року № 001-2902/756-0468 у розмірі 66 957,39 швейцарських франків, з яких: заборгованість за кредитом - 66 964,32 швейцарських франків, проценти за користування кредитом - 11 502,76 швейцарських франків, підвищені проценти - 1 598,04 швейцарських франків; за кредитним договором від 20 листопада 2007 року № 001-2902/756-0473 у розмірі 45 451,74 швейцарських франків, з яких: заборгованість за кредитом - 37 814,51 швейцарських франків, проценти за користування кредитом - 6 730,58 швейцарських франків, підвищені проценти - 906,66 швейцарських франків.
Ураховуючи викладене, ПАТ "Універсал Банк" просило суд стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь банку заборгованість за кредитними договорами від 20 листопада 2007 року № 001-2902/756-0468 та від 20 листопада 2007 року № 001-2902/756-0473 у розмірі 125 516,86 швейцарських франків.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 27 вересня 2016 року позов ПАТ "Універсал Банк" задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ "Універсал Банк" заборгованість за кредитними договорами від 20 листопада 2007 року у розмірі 125 516,86 швейцарських франків, що за офіційним курсом НБУ станом на 27 вересня 2016 року еквівалентно 3 357 576 грн.
Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що ОСОБА_1 належним чином не виконувала умов кредитних договорів, унаслідок чого утворилась заборгованість, яку у солідарному порядку стягнуто з позичальника ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який за договорами поруки є поручителем боржника, на користь ПАТ "Універсал Банк" у розмірі 125 516,86 швейцарських франків, що станом на 27 вересня 2016 року еквівалентно 3 357 576 грн.
Короткий зміст рішення апеляційного суду
Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 21 грудня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилено. Рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 27 вересня 2016 року в частині солідарного стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ "Універсал Банк" заборгованості за кредитними договорами від 20 листопада 2007 року у розмірі 125 516,86 швейцарських франків, що за офіційним курсом Національного банку України станом на 27 вересня 2016 року еквівалентно 3 357 576 грн, та стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ "Універсал Банк" судових витрат у справі у розмірі по 1 827 грн з кожного скасовано та ухвалено у цій частині нове рішення.
Відмовлено у задоволенні позовних вимог про солідарне стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ "Універсал Банк" заборгованості за кредитними договорами від 20 листопада 2007 року у розмірі 125 516,86 швейцарських франків, що за офіційним курсом Національного банку України станом на 27 вересня 2016 року еквівалентно 3 357 576 грн.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Універсал Банк" судовий збір у розмірі 3 654 грн.
В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.
Рішення апеляційного суду мотивовано тим, щоПАТ "Універсал Банк" виконало свої зобов`язання за кредитними договорами, перерахувало кошти на поточний рахунок ОСОБА_1 і згідно умов кредитних договорів нарахувало заборгованість у валюті кредиту - швейцарський франк.ОСОБА_1 умов кредитних договорів належним чином не виконувала. З 15 липня 2008 року процентна ставка становила 13,45 %. Після 15 липня 2008 року ОСОБА_1 почала сплачувати проценти за новою ставкою, що свідчило про обізнаність позичальника із указаною процентною ставкою та згодою сплачувати підвищені проценти. Таким чином, ураховуючи межі заявлених позовних вимог ПАТ "Універсал Банк", висновки суду першої інстанції щодо визначення заборгованості за кредитними договорами від 20 листопада 2007 року № 001-2902/756-0468 та від 20 листопада 2007 року № 001-2902/756-0473 у розмірі 125 516,86 швейцарських франків є законними та обґрунтованими. Відповідачем ОСОБА_1 розмір заборгованості за указаними кредитними договорамине спростований, не надано належних та допустимих доказів й того, що заборгованість погашена.
При цьому дійшов висновку про те, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку щодо стягнення заборгованості за указаними кредитними договорами з поручителя ОСОБА_2, оскільки з 15 липня 2008 року банком у односторонньому порядку була встановлена відсоткова ставка у розмірі 13,45 % замість 11,45 %. Однак, відповідно до умов договорів поруки кредитор не вправі без згоди поручителя змінювати умови основного договору з боржником, внаслідок чого збільшується обсяг відповідальності поручителя. Розрахунками заборгованості підтверджено, що з 15 липня 2008 року збільшився щомісячний розмір процентів, необхідний для сплати, що свідчить про зміну зобов`язань, забезпечених порукою, унаслідок чого збільшився обсяг відповідальності поручителя. У матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази того, що ОСОБА_2 давав згоду на збільшення обсягу відповідальності. Отже, порука за кредитними договорами від 20 листопада 2007 року № 001-2902/756-0468 та від 20 листопада 2007 року № 001-2902/756-0473 є такою, що припинилася на підставі частини першої статті 559 ЦК України (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин).
Короткий зміст вимог касаційної скарги та її доводи
У касаційній скарзі, поданій у березні 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, ОСОБА_1, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права й порушення норм процесуального права, просила скасувати указані судові рішення у частині задоволених позовних вимог до неї та передати справу у цій частині на новий розгляд до суду першої інстанції, в іншій частині рішення судів першої та апеляційної інстанцій залишити без змін.
Касаційна скарга мотивована тим, що оскаржувані судові рішення є незаконними, необґрунтованими й такими, що ухвалені з неправильним застосуванням норм чинного законодавства. Посилалась на те, що у день судового засідання апеляційний суд змінив призначене ним місце розгляду справи на інше приміщення. Судове засідання було проведено не у залі № 1107, як було зазначено у судовій повістці, а в іншому залі. Про зміну судом місця судового засідання її та представників повідомлено не було. Вона та її представники не з`явилися у судове засідання по незалежним від них причинам, а саме - у зв`язку з тим, що не були належним чином повідомлені про місце проведення розгляду справи. Зазначала, що суд не має підстав для розгляду цивільної справи без її участі, у разі, коли сторона у справі не була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи. Крім того, вказувала на те, що вона не отримував від банку кошти у швейцарських франках і не здійснювала операцій з розпорядження вказаними коштами по банківському рахунку № НОМЕР_1 СНР.
Позивачем не було надано належних та допустимих доказів суду на підтвердження здійснення нею зазначених банківських операцій. Вона погодилась та отримала коштів у доларах США, вважаючи, що має повертати їх на умовах, що зазначені в договорах по швейцарським франкам. За таких обставин: отримання вказаних коштів (доларів США) хоча формально і не було пов`язане з кредитними договорами у швейцарських франках, але умовно передбачало повернення цих коштів на зазначених в цих договорах умовах. Зазначеними діями банк свідомо ввів її в оману та підмінив виконання фіктивно укладених правочинів з кредитування у швейцарських франках іншими діями - наданням під проценти інших коштів.
Отже, судові рішення в частині вирішення позовних вимог ПАТ "Універсал Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитними договорами не оскаржується, а тому згідно з частиною першою статті 400 ЦПК України у касаційному порядку не переглядаються.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03 травня 2017 року відкрито касаційне провадження у вказаній справі та витребувано з Дніпровського районного суду м. Києва зазначену цивільну справу.
Відповідно до пункту 4 розділу XIII Перехідних положень ЦПК України у редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.
Відповідно до статті 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.
У травні 2018 року справу передано до Верховного Суду.
У червні 2019 року відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передано судді-доповідачу.
Ухвалою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 10 липня 2019 року справу за позовом ПАТ "Універсал Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитними договорами призначено до розгляду.
Відзив на касаційну скаргу учасники справи до суду не подали
Фактичні обставини справи, встановлені судами
Судами встановлено, що 20 листопада 2007 року між ВАТ "Універсал Банк", правонаступником якого є ПАТ "Універсал Банк", та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 001-2902/756-0468.
Згідно з пунктами 1.1, 1.2, 1.3 кредитного договору кредитор зобов`язується надати позичальнику на умовах цього договору грошові кошти у розмірі 85 000 швейцарських франків, а позичальник зобов`язується прийняти, належним чином використати та повернути кредит, а також сплатити проценти за користування кредитом в розмірі 11,45 % річних у порядку, на умовах та в строки, визначені цим договором. Сторони погодили, що розмір базової процентної ставки може змінюватися згідно умов цього договору. Строк кредитування за цим договором становить період: з дати надання кредитором кредиту позичальнику по 10 листопада 2022 року включно. Цільове призначення кредиту - на споживчі потреби.
Також, 20 листопада 2007 року між ВАТ "Універсал Банк", правонаступником якого є ПАТ "Універсал Банк", та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 001-2902/756-0473.
Відповідно до пунктів 1.1, 1.2, 1.3 кредитного договору кредитор зобов`язується надати позичальнику на умовах цього договору грошові кошти у розмірі 48 000 швейцарських франків, а позичальник зобов`язується прийняти, належним чином використати та повернути кредит, а також сплатити проценти за користування кредитом в розмірі 11,45 % річних у порядку, на умовах та в строки, визначені цим договором. Сторони погодили, що розмір базової процентної ставки може змінюватися згідно умов цього договору. Строк кредитування за цим договором становить період: з дати надання кредитором кредиту позичальнику по 10 листопада 2022 року включно. Цільове призначення кредиту - на споживчі потреби.
У підпункті 1.1.1 пункту 1.1 кредитних договорів № 001-2902/756-0468 від 20 листопада 2007 року та № 001-2902/756-0473 від 20 листопада 2007 року передбачено, що за користування коштами понад встановлений строк (або терміни погашення) нараховується процентна ставка у розмірі 34,35 % річних ("підвищена процентна ставка"). Розмір підвищеної процентної ставки за користування кредитом понад встановлені цим договором терміни сплати щомісячних платежів застосовується до всієї простроченої суми основного боргу.
20 листопада 2007 року на забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором від 20 листопада 2007 року № 001-2902/756-0468 між ВАТ "Універсал Банк", правонаступником якого є ПАТ "Універсал Банк", та ОСОБА_2 було укладено договір поруки № 001-2902/756-0468-Р.