Постанова
Іменем України
01 серпня 2019 року
м. Київ
справа № 201/5973/16
провадження № 61-33418св18
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:
Висоцької В. С. (суддя-доповідач), Литвиненко І. В., Фаловської І. М.
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
відповідач - ОСОБА_2,
представництво "Берлі-Хемі Акцієнгезельшафт" в Україні (Менаріні Груп),
третя особа - товариство з додатковою відповідальністю "Експрес Страхування",
розглянув у попередньому судовому засіданні в порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 - ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 31 січня 2017 року у складі колегії суддів: Демченко Е. Л., Куценко Т. Р., Максюти Ж. І.,
ОПИСОВА ЧАСТИНА
Короткий зміст позовних вимог
У квітні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, представництва "Берлі-Хемі Акцієнгезельшафт" в Україні (Менаріні Груп), третя особа - товариство з додатковою відповідальністю "Експрес Страхування", в якому просив:
- стягнути з представництва "Берлін-Хемі Акцієнгезельшафт" в Україні (Менаріні Груп), з яким винна у ДТП особа перебувала у трудових відносинах та на час дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП) виконував свої посадові обов`язки, матеріальну шкоду у загальному розмірі 81 874,04 грн, що складається з: 70 303,42 грн, яка є різницею між страховою виплатою та реальними збитками позивача, які були понесені ним для відновлення пошкодженого транспортного засобу; 9 896,62 грн - втрати товарної вартості автомобіля; 1 500 грн - витрати за складання експертного дослідження; 174 грн - витрати за направлення телеграми;
- стягнути з ОСОБА_2 у якості субсидіарної відповідальності матеріальну шкоду у загальному розмірі 81 859,04 грн, що складається з: 70 303,42 грн, яка є різницею між страховою виплатою та реальними збитками, які були понесені ним для відновлення свого пошкодженого транспортного засобу; 9 896,62 грн - втрата товарної вартості автомобіля, 1 500 грн. - витрати за складання експертного дослідження; 159 грн - витрати за направлення телеграми;
- стягнути з "Представництва "Берлін-Хемі Акцієнгезельшафт" в Україні (Менаріні Груп) моральну шкоду у розмірі 15 000 грн;
- стягнути з ОСОБА_2 у якості субсидіарної відповідальності завдану йому моральну шкоду у розмірі 15 000 грн;
- стягнути з відповідачів пропорційно до задоволених позовних вимог судові витрати по справі у розмірі 5 411,55 грн.
Позов мотивовано тим, що 05 січня 2016 року за участю автомобіля "Нісан", реєстраційний номер НОМЕР_1, під керуванням позивача, та автомобілем "Шкода", реєстраційний номер НОМЕР_2, який перебував під керуванням водія ОСОБА_2, відбулась дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої зазначені автотранспортні засоби були пошкоджені.
Винним у скоєному ДТП визнано ОСОБА_2 .
Згідно висновку експертного дослідження автотоварознавця по визначенню вартості матеріального збитку КТЗ від 01 лютого 2016 року вартість матеріального збитку внаслідок ДТП становить 121 896,11 грн без урахування втрати товарної вартості та 131 972,73 грн з урахуванням втрати товарної вартості.
Виплачена позивачу товариством з додатковою відповідальністю "Експрес Страхування" сума страхового відшкодування у розмірі 49 490 грн не покриває розміру завданої матеріальної шкоди, у зв`язку з чим він звернувся з позовом про стягнення завданої шкоди з представництва "Берлін-Хемі Акцієнгезельшафт" в Україні (Менаріні Груп), з яким винна у скоєнні ДТП перебувала у трудових відносинах та на час ДТП виконував трудові обов`язки, а також про стягнення цієї шкоди з ОСОБА_2 в якості субсидіарної відповідальності.
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
Заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 05 вересня 2016 року у складі судді Черновського Г. В. позовні вимоги задоволені частково.
Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та "Представництва "Берлін-Хемі Акцієнгезельшафт" в Україні (Менаріні Груп) на користь ОСОБА_1 70 303,42 грн різниці між страховою виплатою та реальними збитками позивача; 9 896,62 грн втрати товарної вартості автомобіля "Нісан"; 1 500 грн витрат на складання висновку автотоварознавця, а разом - 81 700,04 грн.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 159 грн витрат за направлення телеграми.
Стягнуто з "Представництва "Берлін-Хемі Акцієнгезельшафт" в Україні (Менаріні Груп) на користь ОСОБА_1 174 грн витрат за направлення телеграми.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 3 000 грн.
Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.
Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що дії ОСОБА_2 є протиправними та такими, що фактично спричинили ДТП і пошкодження транспортних засобів, тобто знаходяться у причинному зв`язку із наслідками ДТП, а ОСОБА_2 в свою чергу перебував у трудових відносинах з представництвом "Берлін-Хемі Акцієнгезельшафт" в Україні (Менаріні Груп ), яке є власником автомобіля, що є підставою для покладення солідарної відповідальності за відшкодування завданої позивачу матеріальної шкоди.
Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 31 січня 2017 року апеляційну скаргу представництва "Берлін-Хемі Акцієнгезельшафт" в Україні (Менаріні Груп) задоволено частково. Рішення суду першої інстанції в частині солідарного стягнення з представництва "Берлін-Хемі Акцієнгезельшафт" в Україні (Менаріні Груп) матеріальної шкоди скасовано та у задоволенні позову ОСОБА_1 до представництва "Берлін-Хемі Акцієнгезельшафт" в Україні (Менаріні Груп) відмовлено.
В іншій частині рішення суду залишено без змін.
Рішення апеляційного суду мотивовано тим, що за змістом частини першої статті 1172 ЦК Україниюридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов`язків. Разом з тим, позивачем не надано суду жодних доказів стосовно перебування винної у скоєнні ДТП особи у трудових відносинах з відповідачем - представництвом "Берлін-Хемі Акцієнгезельшафт" в Україні (Менаріні Груп).
Крім того, відповідно до довідки з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, яка видана Головним управлінням регіональної статистики, відповідач у справі - представництво "Берлін-Хемі Акцієнгезельшафт" має правовий статус суб`єкта без права юридичної особи, не є юридичною особою.
Суд першої інстанції не роз`яснив позивачу його прав та обов`язків щодо можливості залучення до участі у справі належного відповідача, а суд апеляційної інстанції законодавчо не наділений правом залучення до участі у справи осіб, які не брали участі у суді першої інстанції, оскільки відповідно до норм процесуального закону така особа має права й обов`язки при розгляді справи в суді першої інстанції, які порушуються у разі відсутності участі її в цій інстанції.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У касаційній скарзі ОСОБА_1 в особі представника, не погоджуючись з рішенням суду апеляційної інстанції в частині відмови у задоволенні позову про солідарне стягнення з представництва "Берлін-Хемі Акцієнгезельшафт" в Україні (Менаріні Груп) завданої внаслідок ДТП шкоди, посилаючись на порушення апеляційним судом норм матеріального і процесуального права, просить скасувати ухвалене цим судом рішення в оскаржуваній частині з направленням справи до суду першої інстанції на новий розгляд.
Узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційна скарга мотивована тим, що рішення апеляційного суду підлягає скасуванню в частині відмови у стягненні матеріальної шкоди із представництва "Берлін-Хемі Акцієнгезельшафт" в Україні (Менаріні Груп) з передачею справи у цій частині на новий розгляд до суду першої інстанції з метою з`ясування та встановлення сторони, яка повинна відповідати за завдану працівником ОСОБА_2 матеріальну шкоду.
З метою правильного вирішення справи в оскаржуваній частині справу слід направити до суду першої інстанції для надання позивачу можливості заявити клопотання про з`ясування організації, з якою ОСОБА_2 на момент ДТП перебував у трудових відносинах та яка має нести відповідальність у порядку статті 1172 ЦК України за неправомірні дії свого працівника.
Заявник посилається на те, що в апеляційному суді представником позивача було заявлено клопотання про направлення запитів до Державної фіскальної служби, Фонду соціального страхування, Пенсійного фонду України з метою отримання інформації про місце роботи ОСОБА_2, направлення запиту до ТДВ "Експрес Страхування" з метою отримання копій матеріалів страхової справи по ДТП та запит до представництва "Берлін - Хемі/А. Менаріні Україна ГмбХ" (код ЄДРПОУ 26550057), з метою витребування копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу "Шкода" д/н НОМЕР_2, документи, щодо наявності трудових або цивільно-правових відносин із ОСОБА_2 на момент ДТП 05 січня 2016 року, а саме копію наказу про прийняття на роботу, наказ про закріплення транспортного засобу "Шкода" д/н НОМЕР_2 за ОСОБА_2, шляхових листів. Разом з тим, суд апеляційної інстанції відмовив у задоволенні даного клопотання та не врахував, що заявити дане клопотання у суді першої інстанції позивач був позбавлений можливості, оскільки відбувся в порядку заочного розгляду справи.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 27 червня 2017 року відкрито касаційне провадження у справі за вищевказаною касаційною скаргою та витребувано справу із суду першої інстанції.
15 грудня 2017 року набув чинності Закон України від 3 жовтня 2017 року № 2147-VIII "Про внесення змін до Господарського процесуального
кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів".
Згідно зі статтею 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.
Відповідно до підпункту 4 розділу XIII Перехідних положень ЦПК України у редакції Закону України від 3 жовтня 2017 року № 2147-VIII "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.