Постанова
Іменем України
01 серпня 2019 року
м. Київ
справа № 154/2953/16
провадження № 61-22081св18
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:
Висоцької В. С. (суддя-доповідач), Литвиненко І. В., Фаловської І. М.
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
відповідач - ОСОБА_2,
розглянув у попередньому судовому засіданні в порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 23 березня 2017 року у складі судді Пікули Н. В. та ухвалу апеляційного суду Волинської області від 03 травня 2017 року у складі колегії суддів Здрилюк О. І., Карпук А. К., Бовчалюк З. А.,
ОПИСОВА ЧАСТИНА
Короткий зміст позовних вимог
У листопаді 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просила розірвати договір купівлі-продажу мобільного телефону марки "Samsung Galaxy G6 Gold" і стягнути з відповідача майнову шкоду в сумі 4749 грн та моральну шкоду у розмірі 2000 грн.
Позов мотивовано тим, що 14 липня 2016 року позивач придбала у магазині КПі Сервіс, який належить відповідачу, мобільний телефон марки "Samsung Galaxi Gоld" вартістю 4749 грн з гарантійним строком безоплатного обслуговування один рік.
При отриманні товару жодних пошкоджень виявлено не було, а вже наступного дня у телефоні не працював мікрофон, про що позивач повідомила відповідача і їй було замінено телефон.
Разом з тим, в подальшому у новому телефоні також перестав працювати мікрофон, про що було повідомлено відповідача, який направив телефон до сервісного центру на обслуговування.
Ремонт проведено сервісним центром "Samsung" без зазначення в талоні про ремонт причини поломки та проведення заміни, у зв`язку із чим позивач була позбавлена можливості визначитися з якістю товару, істотністю його недоліку.
У зв`язку із черговою несправністю мікрофона телефон був переданий відповідачу 29 серпня 2016 року, де перебував у ремонті до 07 жовтня 2016 року і повернутий позивачу з відповідним заключенням сервісного центру.
10 жовтня 2016 року несправність телефону виникла повторно, чим порушено права позивача, як споживача, та є підставою для розірвання договору купівлі-продажу мобільного телефону, стягнення його сплаченої його вартості та відшкодування моральної шкоди.
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
Рішенням Володимир-Волинського міського суду від 23 березня 2017 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Волинської області від 03 травня 2017 року, позов задоволено частково.
Розірвано договір купівлі-продажу мобільного телефону "Samsung Galaxy G6 Gold", укладений 14 липня 2016 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .
Стягнуто з ОСОБА_2, як власника КПі Сервіс на користь ОСОБА_1 сплачені кошти в сумі 4749 грн, судовий збір в сумі 1102,40 грн та витрати на проведення товарознавчої експертизи в сумі 4089 грн.
У задоволенні іншої частини вимог відмовлено.
Рішення суду першої інстанції та ухвала апеляційного суду мотивовані тим, що висновком експерта Незалежного інституту судових експертиз від 24 лютого 2017 року встановлено, що причиною виходу з ладу пристрою не можна вважати дії користувача з встановлення тих чи інших програмних засобів. Оскільки прояви дефекту час від часу не дають можливості використовувати телефон за його прямим призначенням - для здійснення розмов, цей недолік є істотним. Відповідачем не доведено, що недоліки товару виникли внаслідок порушення позивачем правил користування товаром або його зберігання, а відтак не спростовані обставини, на які послалася позивач як на підставу вимоги про розірвання договору купівлі-продажу і повернення сплачених за товар коштів.
Відмовляючи у задоволенні позовних вимог про відшкодування моральної шкоди, суд першої інстанції, з яким погодився апеляційний суд, виходив з того, що від 19 травня 2011року, яким внесено зміни в положення пункту 5 статті 4 Закону України "Про захист прав споживачів", що передбачають право споживача на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок недоліків продукції (дефекту в продукції), визначено термін такої шкоди - це завдані внаслідок дефекту в продукції каліцтво, інше ушкодження здоров`я або смерть особи, пошкодження або знищення будь-якого об`єкта права власності, за винятком самої продукції, що має дефект (пункт 6 частини першої статті 1 зазначеного Закону").
Таким чином, законом передбачено право споживача на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок недоліків продукції (дефекту в продукції) та за умови, що така шкода - це завдані внаслідок дефекту в продукції каліцтво, інше ушкодження здоров`я або смерть у зв`язку з придбанням товару неналежної якості. Разом з тим, у справі не встановлено обставин, з якими цей Закон пов`язує право споживача на відшкодування моральної шкоди, оскільки позивач ні в позовній заяві, ні в судовому засіданні не навела і не надала суду жодного документально підтвердженого доказу про те, що придбаний нею у відповідача мобільний телефон внаслідок наявного в ньому істотного недоліку є небезпечним для її життя і здоров`я.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У касаційній скарзі ОСОБА_2, не погоджуючись з рішеннями судів попередніх інстанції в частині розірвання договору купівлі-продажу та відшкодування матеріальної шкоди, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалені у справі рішення в оскаржуваній частині та відмовити у позові.
Узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційна скарга мотивована тим, що в основу судових рішень покладено висновки Незалежного інституту судових експертиз з якими відповідач не згодний і згоди на проведення якої не надавав, оскільки призначено не відповідну експертизу, експертиза проводилась експертом, який не має відповідних дозволів (свідоцтва) для проведення експертиз стільникових телефонів та не надано жодної конкретної відповіді на поставлені запитання, а лише припущення, що взагалі не можуть братись судом до уваги.
Судами не враховано, що актами виконаних робіт сертифікованих сервісних (різних), які неодноразово проводили безкоштовне сервісне обслуговування зазначеного вище мобільного телефону, дефект товару, на який посилається позивач, жодного разу не підтвердився.
Під час розгляду справи, суди не з`ясували усіх обставини, які мають істотне значення для її вирішення, а саме невірно визначив підставу задоволення позову.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12 червня 2017 року відкрито касаційне провадження у справі за вищевказаною касаційною скаргою та витребувано справу із суду першої інстанції.
15 грудня 2017 року набув чинності Закон України від 3 жовтня 2017 року № 2147-VIII "Про внесення змін до Господарського процесуального
кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів".
Згідно зі статтею 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.
Відповідно до підпункту 4 розділу XIII Перехідних положень ЦПК України у редакції Закону України від 3 жовтня 2017 року № 2147-VIII "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.