Постанова
Іменем України
01 серпня 2019 року
м. Київ
справа № 203/82/17
провадження № 61-34360св18
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Курило В. П. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю.,
Коротенка Є. В.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
відповідач - обслуговуючий кооператив "Будинок 27Д",
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на додаткове рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від
04 жовтня 2017 року у складі колегії суддів: Деркач Н. М., Петешенкової М. Ю., Макарова М. О.,
ІСТОРІЯ СПРАВИ:
Короткий зміст позовних вимог:
У січні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до обслуговуючого кооперативу "Будинок 27Д" (далі - ОК "Будинок 27Д") у якому, з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог, просив:
- визнати протиправним рішення правління ОК "Будинок 27Д", прийняте правлінням ОК "Будинок 27Д" 25 травня 2012 року про затвердження тарифів оплати з 01 червня 2012 року - пункт 1 протоколу засідання правління
ОК "Будинок 27Д" № 18 від 25 травня 2012 року, поновити йому пропущений процесуальний строк на звернення до суду з цією вимогою;
- визнати протиправним рішення правління ОК "Будинок 27Д", прийняте правлінням ОК "Будинок 27Д" 22 травня 2015 року про затвердження тарифів на обслуговування будинку та тарифу по опаленню - пункти 1, 2 протоколу засідання правління ОК "Будинок 27Д" від 22 травня 2015 року;
- зобов`язати відповідача зробити перерахунок вартості спожитих
ОСОБА_1 послуг в частині нарахування витрат ОК "Будинок 27Д", зменшивши вартість нарахованих витрат з урахуванням встановлених загальними зборами членів кооперативу від 16 квітня 2010 року щомісячних внесків у сумі 50,00 грн на місяць за квартиру АДРЕСА_1 та у сумі 113,00 грн на місяць за квартиру АДРЕСА_2 ;
- стягнути з відповідача на його користь завдану моральну шкоду у розмірі
30 000,00 грн, витрати на правову допомогу у розмірі 8 000,00 грн та судовий збір.
Рішенням Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 17 березня 2017 року позовні вимоги задоволено частково.
Поновлено ОСОБА_1 строк на звернення до суду з позовними вимогами про визнання протиправним рішення правління ОК "Будинок 27Д" від
25 травня 2012 року про затвердження тарифів оплати послуг з 01 червня
2012 року.
Визнано протиправним рішення правління ОК "Будинок 27Д", прийняте правлінням ОК "Будинок 27Д" 25 травня 2012 року про затвердження тарифів оплати послуг з 01 червня 2012 року (пункт 1 протоколу засідання правління ОК "Будинок 27Д" № 18 від 25 травня 2012 року).
Визнано протиправним рішення правління ОК "Будинок 27Д", прийняте правлінням ОК "Будинок 27Д" 22 травня 2015 року про затвердження тарифів на обслуговування будинку та тарифу по опаленню (пункти 1, 2 протоколу засідання правління ОК "Будинок 27Д" від 22 травня 2015 року).
Стягнуто з ОК "Будинок 27Д" на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування завданої йому моральної шкоди 1 000,00 грн.
Стягнуто з ОК "Будинок 27Д" на користь ОСОБА_1 судові витрати: за сплачений судовий збір у розмірі 640,00 грн та за оплату послуг адвоката у розмірі 8 000,00 грн, всього стягнуто 8 640,00 грн.
Стягнуто з ОК "Будинок 27Д" на користь держави судовий збір в розмірі
1 280,00 грн.
У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 31 травня
2017 року апеляційну скаргу ОК "Будинок 27Д" задоволено частково.
Рішення Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 17 березня 2017 року в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_1 до
ОК "Будинок 27Д" про визнання протиправним рішення правління
ОК "Будинок 27Д", прийнятого правлінням ОК "Будинок 27Д" 25 травня
2012 року, про затвердження тарифів оплати послуг з 01 червня 2012 року (пункт 1 протоколу засідання правління ОК "Будинок 27Д" № 18 від 25 травня 2012 року) та визнання протиправним рішення правління ОК "Будинок 27Д", прийнятого правлінням ОК "Будинок 27Д" 22 травня 2015 року, про затвердження тарифів на обслуговування будинку та тарифу по опаленню (пункти 1, 2 протоколу засідання правління ОК "Будинок 27Д" від 22 травня 2015 року) скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення про відмову у задоволенні цих позовних вимог.
В іншій частині рішення суду залишено без змін.
Судові витрати у сумі 704,00 грн компенсовано за рахунок держави.
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 27 червня 2017 року у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 31 травня 2017 року, - відмовлено.
У серпні 2017 року ОК "Будинок 27Д" звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення в порядку статті 220 ЦПК України (вредакції, чинній на час ухвалення оскаржуваного судового рішення) в якому просило ухвалити додаткове рішення у цій справі, яким вирішити питання щодо стягнення моральної шкоди та судових витрат на оплату правової допомоги у розмірі 8 000,00 грн.
Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції:
Додатковим рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від
04 жовтня 2017 року заяву ОК "Будинок 27Д" про ухвалення додаткового рішення задоволено.
Відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні позовних вимог до ОК "Будинок 27Д" про відшкодування моральної шкоди та стягнення витрат на правову допомогу.
Ухвалюючи додаткове рішення у цій справі, апеляційний суд виходив із правил статті 220 ЦПК України (в редакції, чинній на час ухвалення оскаржуваного судового рішення), оскільки під час ухвалення рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 31 травня 2017 року питання щодо вирішення позовних вимог про відшкодування моральної шкоди та судових витрат на правову допомогу судом не було вирішено.
Короткий зміст вимог та доводів касаційної скарги:
24 жовтня 2017 року ОСОБА_1 через засоби поштового зв?язку подав до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу, у якій просить скасувати додаткове рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 04 жовтня 2017 року та залишити заяву ОК "Будинок 27Д" про ухвалення додаткового рішення без розгляду.
Касаційна скарга мотивована тим, що у своїй заяві про ухвалення додаткового рішення, відповідач не послався на конкретну підставу для ухвалення додаткового рішення, передбачену статтею 220 ЦПК України (в редакції, чинній на час ухвалення оскаржуваного судового рішення), а лише процитував підстави, визначені статтею 220 ЦПК України (в редакції, чинній на час ухвалення оскаржуваного судового рішення).
Висновки суду апеляційної інстанції у додатковому рішенні щодо не вирішення судом питання щодо позовних вимог ОСОБА_1 про стягнення на його користь моральної шкоди та судових витрат не відповідають дійсності, оскільки резолютивна частина рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 31 травня 2017 року містить висновок з даного питання.