Постанова
Іменем України
01 серпня 2019 року
м. Київ
справа № 186/1791/16-ц
провадження № 61-14348св18
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
Черняк Ю. В. (суддя-доповідач), Воробйової І. А., Лідовця Р. А.,
учасники справи:
заявник (стягувач) - ОСОБА_1,
боржник - ОСОБА_2,
суб`єкти оскарження: Першотравенський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, начальник управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області П`ятницький Андрій Васильович,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 25 жовтня 2017 року у складі судді Янжули С. А. та постанову Апеляційного суду Дніпропетровської області від 17 січня 2018 року у складі колегії суддів: Лаченкової О. В., Варенко О. П., Городничої В. С.,
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст вимог скарги
У жовтні 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою на дії (бездіяльність) державного виконавця.
На обґрунтування своїх вимог зазначила, що 16 червня 2017 року до Першотравенського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області (далі - Першотравенського МВ ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області) була подана заява про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 13 лютого 2017 року та рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 17 січня 2018 року на підставі виконавчого листа від 13 лютого 2017 року № 186/1791/16-ц про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 11 996, 35 грн.
05 жовтня 2017 року її представником була отримана постанова про відкриття виконавчого провадження від 19 вересня 2017 року.
Таким чином, більше трьох місяців в. о. начальника Першотравенського МВ ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області Клименко Н. М. не відкривала виконавче провадження, що вказує на її бездіяльність та умисне невиконання судового рішення.
ОСОБА_1 просила суд визнати дії та бездіяльність в. о. начальника Першотравенського МВ ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області Клименко Н. М. неправомірними та зобов`язати Першотравенський МВ ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області невідкладно звернути стягнення (провести опис та арешт) на належне боржнику інше майно, крім майна, на яке згідно із законом не може бути накладене стягнення за місцем реєстрації та місцем фактичного перебування, а всі витрати покласти на Першотравенський МВ ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області.
Короткий зміст ухвали суду першої інстанції
Ухвалою Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 25 жовтня 2017 року скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.
Визнано бездіяльність Першотравенського МВ ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області в частині порушення передбачених статтею 26 Закону України "Про виконавче провадження" строків початку примусового виконання виконавчого листа № 186/1791/16-ц, виданого Першотравенським міським судом Дніпропетровської області від 08 червня 2017 року
У задоволенні решти вимог скарги відмовлено.
Задовольняючи частково вимоги скарги, суд першої інстанції виходив з того, що постанову про відкриття виконавчого провадження винесено Першотравенським МВ ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області з порушенням строку, передбаченого статтею 26 Закону України "Про виконавче провадження".
Відмовляючи в задоволенні скарги в частині зобов`язання Першотравенського МВ ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області невідкладно (негайно) звернути стягнення (провести опис та арешт) на належне боржнику інше майно, крім майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення за місцем реєстрації та фактичного перебування, суд вважав, що не має права зобов`язувати державного виконавця до вчинення тих дій, які згідно із вищевказаним законом можуть здійснюватися лише державним виконавцем або відповідною посадовою особою державної виконавчої служби.
Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції
Постановою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 17 січня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Ухвалу Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 25 жовтня 2017 року залишено без змін.
Постанову суду мотивовано тим, що висновки суду першої інстанції відповідають вимогам закону, обставини справи встановлені повно, а доводи апеляційної скарги не підтверджені належними та допустимими доказами і правильності цих висновків не спростовують.
Короткий зміст вимог касаційної скарги та її доводів
У касаційній скарзі, поданій у лютому 2018 року до Верховного Суду, ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та постанову апеляційного суду та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції, обґрунтовуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.
Касаційна скарга мотивована тим, що висновки судів попередніх інстанцій про відсутність підстав для зобов`язання посадових осіб Першотравенського МВ ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області провести опис та арешт, а також звернути стягнення на інше майно боржника ніж заробітна плата та пенсія, є помилковими. Відповідно до положень частини другої статті 451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).
Короткий зміст позиції інших учасників справи
У відзиві на касаційну скаргу, поданому у квітні 2018 року до Верховного Суду, управління ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області вказувало на необґрунтованість доводів ОСОБА_1 . Зазначило, що висновки судів попередніх інстанцій щодо відмови ОСОБА_1 у задоволенні вимог про зобов`язання державного виконавця вчинити певні дії узгоджується з роз`ясненнями, викладеними у пункті 18 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 лютого 2014 року № 6 "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах" та пункту 7 постанови Пленуму Верховного Суду України від 26 грудня 2003 року № 14 "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження".
Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права
Згідно із положенням частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Встановлено й це вбачається із матеріалів справи, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції та постанова апеляційного суду постановлені судами з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а доводи касаційної скарги цих висновків не спростовують.
Відповідно до вимог частини першої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
У частині третій статті 3 ЦПК України визначено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Судами встановлено, що рішенням Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 13 лютого 2017 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поновлення строку позовної давності та стягнення інфляційних сум та процентів за користування чужими грошима задоволено частково.
Поновлено ОСОБА_1 строк звернення до суду за захистом порушеного права.
У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
Рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 23 травня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено.
Рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 13 лютого 2017 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог скасовано та ухвалено нове рішення.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 11 996,35 грн, з яких відсотки за користування грошовими коштами становлять 3 016 грн, нарахування у зв`язку із зростанням інфляції - 6 087,20 грн, три відсотка річних - 2 893,15 грн.
У іншій частині рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 13 лютого 2017 року залишено без змін.
08 червня 2017 року Першотравенським міським судом Дніпропетровської області на підставі вищевказаних судових рішень ОСОБА_1 видано виконавчий лист від 13 лютого 2017 року № 186/1791/16-ц.