Постанова
Іменем України
24 липня 2019 року
м. Київ
справа № 461/10920/14-ц
провадження № 61-2731св18
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Синельникова Є. В.,
суддів: Білоконь О. В. (суддя-доповідач), Осіяна О. М., Сакари Н. Ю., Шиповича В. В.,
учасники справи:
позивачі: ОСОБА_1, ОСОБА_2,
відповідачі: ОСОБА_3, товариство з обмеженою відповідальністю фірма "Квадрос", товариство з обмеженою відповідальності "Євген", приватне підприємство "М-Студія", товариство з обмеженою відповідальністю "Спільне Українсько-Кіпрське підприємство "Лео-Порто",
третя особа - ОСОБА_4,
розглянув у порядку спрощеного позовного провадженнякасаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Спільне Українсько-Кіпрське підприємство "Лео-Порто" на ухвалу Львівського апеляційного суду у складі судді Савуляка Р. В. від 16 жовтня 2018 року,
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог
У вересні 2014 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду із позовом до ОСОБА_3, товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Квадрос" (далі - ТОВ "Квадрос"), товариства з обмеженою відповідальності "Євген" (далі - ТОВ "Євген"), приватного підприємства
"М-Студія" (далі - ПП "М-Студія"), товариства з обмеженою відповідальністю "Спільне Українсько-Кіпрське підприємство "Лео-Порто" (далі - ТОВ "Лео-Порто") про стягнення боргу за договором позики.
Короткий зміст ухвали суду першої інстанції
Ухвалами Галицького районного суду м. Львова від 02 серпня 2018 року відмовлено ТОВ "Лео-Порто" та ТОВ "Євген" у задоволенні заяв про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою цього ж суду
від 11 вересня 2014 року.
Короткий зміст ухвали суду апеляційної інстанції
Ухвалою Львівського апеляційного суду від 16 жовтня 2018 року апеляційну скаргу ТОВ "Лео-Порто" та ТОВ "Євген", подану їх представником Бідак О. О., на ухвали Галицького районного суду м. Львова від 02 серпня 2018 року визнано неподаною і повернуто.
Ухвалу суду апеляційної інстанції мотивовано тим, що заявники не виконали вимоги ухвали про залишення їх апеляційної скарги без руху, не сплатили судовий збір у належному розмірі, а тому є всі підстави для визнання апеляційної скарги неподаною та повернення апелянту.
Короткий зміст вимог касаційної скарги та її доводи
У касаційній скарзі ТОВ "Лео-Порто" просить скасувати ухвалу суду апеляційної інстанції із направленням справи на новий розгляд до апеляційного суду, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.
Касаційна скарга мотивована тим, що суд апеляційної інстанції помилково вважав, що ухвала про залишення апеляційної скарги без руху була отримана товариством 10 вересня 2018 року, оскільки таких доказів матеріали справи не містять. Вказану ухвалу товариство отримало лише 31 жовтня 2018 року, вже після постановлення судом ухвали про повернення його апеляційної скарги, а тому оскаржувана ухвала є незаконною.
Відзив на касаційну скаргу
У лютому 2019 року від ОСОБА_2 надійшов відзив на касаційну скаргу ТОВ "Лео-Порто", в якому він посилається на необґрунтованість доводів скарги та законність постановленої у справі ухвали.
Рух касаційної скарги в суді касаційної інстанції
Ухвалою Верховного суду від 16 жовтня 2018 року відкрито касаційне провадження в указаній справі, а ухвалою від 04 липня 2019 року - справу призначено до судового розгляду.
Позиція Верховного Суду
Касаційна скарга підлягає задоволенню.
Відповідно до частини другої статті 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.
Згідно з частинами першою та другою статті 185 ЦПК Українисуддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).