Постанова
Іменем України
24 липня 2019 року
м. Київ
справа № 461/10920/14-ц
провадження № 61-2731св18
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Синельникова Є. В.,
суддів: Білоконь О. В. (суддя-доповідач), Осіяна О. М., Сакари Н. Ю., Шиповича В. В.,
учасники справи:
позивачі: ОСОБА_1, ОСОБА_2,
відповідачі: ОСОБА_3, товариство з обмеженою відповідальністю фірма "Квадрос", товариство з обмеженою відповідальності "Євген", приватне підприємство "М-Студія", товариство з обмеженою відповідальністю "Спільне Українсько-Кіпрське підприємство "Лео-Порто",
третя особа - ОСОБА_4,
розглянув у порядку спрощеного позовного провадженнякасаційну скаргу приватного підприємства "М-Студія" на ухвалу Апеляційного суду Львівської області у складі судді Ніткевича А. В. від 04 червня 2018 року,
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог
У вересні 2014 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду із позовом до ОСОБА_3, товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Квадрос" (далі - ТОВ "Квадрос"), товариства з обмеженою відповідальності "Євген" (далі - ТОВ "Євген"), приватного підприємства
"М-Студія" (далі - ПП "М-Студія"), товариства з обмеженою відповідальністю "Спільне Українсько-Кіпрське підприємство "Лео-Порто" (далі -
ТОВ "Лео-Порто") про стягнення боргу за договором позики.
11 вересня 2014 року позивачі звернулися до суду із заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, майнові та корпоративні права ОСОБА_3 .
Короткий зміст ухвали суду першої інстанції
Ухвалою Галицького районного суду м. Львова у складі судді
Городецької Л. М. від 11 вересня 2014 року заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про забезпечення позову задоволено.
Вжито заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно ОСОБА_3, а саме на: житлову будівлю та земельну ділянку за адресою:
АДРЕСА_1 ; автомобіль марки "Тойота Крузер Прадо", 90% корпоративних та майнових прав ОСОБА_3 у ТОВ фірма "Квадрос" та на майно, що належить вищевказаному підприємству, в тому числі рухоме майно підприємства автомобіль "Кіа Rio", 100% корпоративних та майнових прав ОСОБА_3 у ТОВ "Євген" та на майно, що належить цьому підприємству; 100% корпоративних та майнових прав ОСОБА_3 у
ПП "М-Студія" та на майно, що належить цьому підприємству;
75% корпоративних та майнових прав ОСОБА_3 у ТОВ "Лео-Порто" та на майно, що належить цьому підприємству; 22,98% корпоративних та майнових прав ОСОБА_3 у ТОВ "Самшит" та на майно, що належить цьому підприємству. Зобов`язано Державну реєстраційну службу юридичних та фізичних осіб-підприємців Львівського міського управління юстиції внести запис до ЄДРПОУ про накладення арешту (заборону відчуження) на корпоративні права ОСОБА_3 у таких товариствах: ТОВ фірма "Квадрос" ОСОБА_3 належить частка у розмірі 360 000 грн, що становить
90% статутного капіталу товариства; ТОВ "Євген" ОСОБА_3 належить частка у розмірі 257 400 грн, що становить 100% статутного капіталу товариства; ПП "М-Студія" ОСОБА_3 належить частка в розмірі
100 000 грн, що становить 100% статутного капіталу підприємства; ТОВ "Лео-Порто" ОСОБА_3 належить частка у розмірі 277 500 грн, що становить
75 % статутного капіталу товариства; ТОВ "Самшит" - 16 616,50 грн, що становить 22,98 % статутного капіталу товариства.
Короткий зміст ухвали суду апеляційної інстанції
Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 04 червня 2018 року відмовлено ПП "М-Студія" у відкритті апеляційного провадження за його апеляційною скаргою на ухвалу суду першої інстанції від 11 вересня
2014 року.
Ухвалу мотивовано тим, що ухвала суду першої інстанції вже була предметом перегляду в апеляційному порядку за апеляційними скаргами інших відповідачів у справі і наведені в апеляційній скарзі ПП "М-Студія" доводи вже були розглянуті судом апеляційної інстанції при такому перегляді, а тому є всі підстави для застосування положення частини п`ятої статті 370 ЦПК України.
Короткий зміст вимог касаційної скарги та її доводи
У касаційній скарзі ПП "М-Студія" просить скасувати ухвалу суду апеляційної інстанції із направленням справи на новий розгляд до апеляційного суду, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.
Касаційна скарга мотивована тим, що суд апеляційної інстанції при розгляді апеляційних скарг інших відповідачів на ухвалу суду першої інстанції жодної оцінки щодо втручання у діяльність саме ПП "М-Студія" у зв`язку із накладенням арешту на корпоративні права не надавав, такі доводи у скаргах відповідачів були відсутні. Апеляційна скарга за своїм змістом відрізняється від апеляційних скарг, які вже були розглянуті апеляційним судом, а тому вважав, що суд дійшов помилкового висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження.
Відзив на касаційну скаргу
У листопаді 2018 року від ОСОБА_2 надійшов відзив на касаційну скаргу ПП "М-Студія", в якому він посилається на необґрунтованість доводів скарги та законність постановленої у справі ухвали.
Рух касаційної скарги в суді касаційної інстанції
Ухвалою Верховного суду від 16 жовтня 2018 року відкрито касаційне провадження в указаній справі, а ухвалою від 04 липня 2019 року - справу призначено до судового розгляду.
Позиція Верховного Суду
Касаційна скарга задоволенню не підлягає.
У статті 17 ЦПК України закріплено право особи на перегляд справи та оскарження судового рішення, зокрема, права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.