РІШЕННЯ
Іменем України
29 липня 2019 року
Київ
справа №9901/687/18
адміністративне провадження №П/9901/687/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Стрелець Т.Г.,
суддів: Бевзенка В.М., Білоуса О.В., Шарапи В.М., Смоковича М.І.,
за участю:
секретаря судового засідання: Приходько Н.І.
позивача - ОСОБА_1
представника позивача - Мельниченка Ю.М.
представника відповідача - Цуцкірідзе І.Л.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження позовну заяву ОСОБА_1 до Вищої ради правосуддя про визнання протиправним та скасування рішення Вищої ради правосуддя від 26 червня 2018 року "Про звільнення ОСОБА_1 з посади судді Вишгородського районного суду Київської області", -
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
1. 12 липня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду із адміністративним позовом до Вищої ради правосуддя, в якому просить:
1.1. визнати протиправним та скасувати скасування рішення Вищої ради правосуддя від 24 травня 2018 року №1528/0/15-18 "Про залишення без змін рішення Третьої дисциплінарної палати від 27 березня 2018 року №614/3дп/15-17 про притягнення судді Вишгородського районного суду Київської області ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності";
1.2. визнати протиправним та скасувати скасування рішення Вищої ради правосуддя від 26 червня 2018 року "Про звільнення ОСОБА_1 з посади судді Вишгородського районного суду Київської області".
2. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що Вищою радою правосуддя порушено порядок здійснення дисциплінарного провадження при прийнятті рішення про притягнення його до дисциплінарної відповідальності. Зокрема, відповідачем було проігноровано клопотання позивача про відкладення розгляду питання про його звільнення, чим порушено право брати участь у засіданнях ВРП, надавати пояснення та докази, заявляти клопотання і відводи.
Розгляд питання про звільнення позивача відбувся із порушенням Регламенту Вищої ради правосуддя, затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя від 24 січня 2017 року № 52/0/15-17. Зокрема, члени Вищої ради правосуддя, які були присутні на засіданні 26 червня 2018 року під час розгляду питання про звільнення ОСОБА_1, всупереч вимогам пункту 17.5. Регламенту ВРП були позбавлені можливості ставити запитання щодо суті справи, досліджувати докази.
3. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12 липня 2018 року для розгляду цієї справи визначено склад колегії суддів у складі: Головуючого судді Стрелець Т.Г., суддів Бевзенка В.М., Білоуса О.В., Шарапи В.М., Смоковича М.І.
4. Ухвалою Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 17 липня 2018 року справу передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду.
5. Ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 23 серпня 2018 року роз`єднано позовні вимоги шляхом виділення в самостійне провадження вимоги ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування рішення Вищої ради правосуддя від 24 травня 2018 року № 1528/0/15-18 "Про залишення без змін рішення Третьої дисциплінарної палати від 27 березня 2018 року № 614/3дп/15-17 про притягнення судді Вишгородського районного суду Київської області ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності", та передано адміністративну справу в частині вимог позивача про визнання протиправним і скасування рішення Вищої ради правосуддя від 26 червня 2018 року "Про звільнення ОСОБА_1 з посади судді Вишгородського районного суду Київської області" - до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду.
6. Ухвалою Верховного Суду від 25 вересня 2018 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Вищої ради правосуддя про визнання протиправними та скасування рішення Вищої ради правосуддя від 26 червня 2018 року "Про звільнення ОСОБА_1 з посади судді Вишгородського районного суду Київської області.
7. Відповідач - Вища рада правосуддя, заперечила проти позову, зазначивши, що рішення Вищої ради правосуддя від 24 травня 2018 року № 1528/0/15-18 "Про залишення без змін рішення Третьої Дисциплінарної палати від 27 березня 2018 року № 614/3дп/15-17 про притягнення судді Вишгородського районного суду Київської області ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності" було предметом судового розгляду в порядку, визначеному частиною сьомою статті 266 Кодексу адміністративного судочинства України, і Велика Палата Верховного Суду постановою від 17 січня 2019 року у задоволені скарги ОСОБА_1 відмовила (справа № 11- 864сап18). При цьому, підстави для оскарження рішення Вищої ради правосуддя від 26 червня 2018 року "Про звільнення ОСОБА_1 з посади судді Вишгородського районного суду Київської області" передбачені статтею 57 Закону України "Про Вищу раду правосуддя" № 1798-VІІІ, проте позовна заява не містить вказівки на жодну із наведених у дані статті підстав.
ОБСТАВИНИ СПРАВИ
8. Указом Президента України від 6 серпня 2010 року № 802/2010 ОСОБА_1 призначений строком на п`ять років на посаду судді Вишгородського районного суду Київської області.
9. До Вищої ради юстиції з Тимчасової спеціальної комісії з перевірки суддів судів загальної юрисдикції (далі - ТСК) відповідно до частини п`ятої статті 2 Закону України "Про відновлення довіри до судової влади в Україні" були передані отримані ТСК 15 та 16 грудня 2014 року заяви голови ГС "Українська спілка Автомайдан" Михайловського А.В. (вх. № 533/13/13-14, № 533/58/13-14) про проведення спеціальної перевірки стосовно судді Вишгородського районного суду Київської області ОСОБА_1 згідно із Законом України "Про відновлення довіри до судової влади в Україні".
10. У своїх заявах ОСОБА_3 зазначив, що суддя прийняв рішення про накладення адміністративних стягнень на осіб, які були учасниками масових акцій протесту в період із 21 листопада 2013 року до дня набрання чинності Законом України "Про відновлення довіри до судової влади в України", у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на підставі статті 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) за невиконання водієм вимог працівника міліції про зупинку транспортного засобу, а тому повинен пройти перевірку відповідно до пункту 4 частини першої статті 3 Закону України "Про відновлення довіри до судової влади в Україні".
11. Згідно з протоколом автоматизованого розподілу матеріалу між членами Вищої ради юстиції вказана заява передана для проведення перевірки члену Вищої ради юстиції Мірошниченку А. М.
12. За результатами перевірки відомостей, викладених у заявах, член Вищої ради юстиції Мірошниченко А.М. дійшов висновку про наявність у діях судді ОСОБА_1 ознак дисциплінарного проступку та порушення присяги.
13. Ухвалою Вищої ради юстиції від 15 вересня 2017 року № 2287/0/15-16 стосовно судді ОСОБА_1 . відкрито дисциплінарну справу.
14. На підставі пункту 21 розділу ІІІ Закону України "Про Вищу раду правосуддя" та статті 108 Закону України "Про судоустрій та статус суддів" від 2 червня 2016 року дисциплінарна справа стосовно судді ОСОБА_1 передана на розгляд до Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя.
15. Рішенням Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 27 березня 2017 року вирішено притягнути суддю ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності та застосувати до нього дисциплінарне стягнення у вигляді подання про звільнення його з посади за вчинення істотного дисциплінарного проступку у вигляді грубого порушення закону, що підриває суспільну довіру до суду.
16. Не погоджуючись з рішенням Дисциплінарної палати ВРП, позивач оскаржив його до Вищої ради правосуддя.
17.Рішенням Вищої ради правосуддя від 24 травня 2018 року залишено без змін рішення Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 27 березня 2017 року.
18. 12 червня 2018 року до Вищої ради правосуддя надійшло подання Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя (вх. № 5097/0/8-18) про звільнення судді Вишгородського районного суду Київської області ОСОБА_1 на підставі пункту 3 частини шостої статті 126 Конституції України. До подання додано дисциплінарну справу.
19. Протоколом автоматизованого розподілу справи між членами Вищої ради правосуддя від 12.06.2019 року доповідачем у даній справі визначено члена Вищої ради правосуддя Бенедисюка І.М.
20. Розгляд подання Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя про звільнення судді Вишгородського районного суду Київської області ОСОБА_1 на підставі пункту 3 частини шостої статті 126 Конституції України призначено на 26 червня 2018 року.
21. 25 червня 2018 року суддя ОСОБА_1 та його адвокат Мельниченко Ю.М. звернулися до Вищої ради правосуддя з клопотаннями про відкладення розгляду зазначеного вище питання у зв`язку із зайнятістю адвоката в іншій справі та перебуванням судді у відпустці поза межами Київської області.
22. Керуючись частиною третьою статті 56 Закону України "Про Вищу раду правосуддя", Вища рада правосуддя дійшла висновку про можливість розгляду питання про звільнення судді ОСОБА_1 з посади за його відсутності.
23. Рішенням Вищої ради правосуддя від 26 червня 2018 року вирішено звільнити ОСОБА_1 з посади судді Вишгородського районного суду Київської області.
РЕЛЕВАНТНІ ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ
24. Конституція України.
24.1. Стаття 19. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
24.2. Стаття 8. В Україні визнається і діє принцип верховенства права. Конституція України має найвищу юридичну силу. Закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй. Норми Конституції України є нормами прямої дії. Звернення до суду для захисту конституційних прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі Конституції України гарантується.
24.3. Частина 6 статті 126. Підставами для звільнення судді є:
1) неспроможність виконувати повноваження за станом здоров`я;
2) порушення суддею вимог щодо несумісності;
3) вчинення істотного дисциплінарного проступку, грубе чи систематичне нехтування обов`язками, що є несумісним зі статусом судді або виявило його невідповідність займаній посаді;
4) подання заяви про відставку або про звільнення з посади за власним бажанням;
5) незгода на переведення до іншого суду у разі ліквідації чи реорганізації суду, в якому суддя обіймає посаду;
6) порушення обов`язку підтвердити законність джерела походження майна.
25. Закон України "Про Вищу раду правосуддя" 21 грудня 2016 року № 1798-VIII.
25.1. Частини 1, 2 статті 30. Засідання Вищої ради правосуддя, її органів
Засідання Вищої ради правосуддя та Дисциплінарних палат проводяться відкрито. Закрите засідання проводиться у виняткових випадках, за наявності підстав, визначених законом для проведення закритих судових засідань або цим Законом. Рішення про проведення закритого засідання ухвалюється більшістю від складу Вищої ради правосуддя чи відповідної Дисциплінарної палати, якщо інше не визначено цим Законом.
2. Засідання Вищої ради правосуддя у пленарному складі, засідання Дисциплінарної палати є повноважним, якщо в ньому бере участь більшість від складу Вищої ради правосуддя або Дисциплінарної палати відповідно. Засідання Вищої ради правосуддя у пленарному складі, на якому розглядається питання щодо внесення подання про призначення судді на посаду, є повноважним, якщо в ньому бере участь не менше чотирнадцяти членів Вищої ради правосуддя.
25.2. Стаття 56. Звільнення судді з посади за особливими обставинами
1. Питання про звільнення судді з підстав, визначених пунктами 2, 3, 5 та 6 частини шостої статті 126 Конституції України, розглядається на засіданні Вищої ради правосуддя.
2. Питання про звільнення судді з підстави, визначеної пунктом 2 частини шостої статті 126 Конституції України (порушення суддею вимог щодо несумісності), Вища рада правосуддя розглядає в порядку розгляду справи щодо порушення вимог щодо несумісності, визначеному главою 3 розділу II цього Закону.
3. Питання про звільнення судді з підстав, визначених пунктами 3 та 6 частини шостої статті 126 Конституції України (вчинення суддею істотного дисциплінарного проступку, грубе чи систематичне нехтування обов`язками, що є несумісним зі статусом судді або виявило його невідповідність займаній посаді; порушення суддею обов`язку підтвердити законність джерела походження майна), Вища рада правосуддя розглядає на підставі подання Дисциплінарної палати про звільнення судді.
Суддя, стосовно якого розглядається питання про звільнення, повідомляється про засідання Вищої ради правосуддя у порядку, визначеному цим Законом. Неявка судді на засідання незалежно від причин не перешкоджає розгляду питання за його відсутності.
4. При розгляді питання про звільнення судді з підстави, визначеної пунктом 5 частини шостої статті 126 Конституції України (незгода на переведення до іншого суду в разі ліквідації чи реорганізації суду, в якому суддя обіймає посаду), Вища рада правосуддя встановлює факт відмови судді від переведення до іншого суду (у тому числі факт ухилення від виконання відповідного рішення про переведення) на підставі заяви судді або повідомлення Вищої кваліфікаційної комісії суддів України про таку заяву судді, або повідомлення голови відповідного суду чи його заступника про неприбуття судді до суду для здійснення правосуддя.
5. Запрошення на засідання Вищої ради правосуддя судді, стосовно якого розглядається питання про звільнення його з посади з підстави, визначеної пунктом 5 частини шостої статті 126 Конституції України, є обов`язковим. Суддя та/або його представник має право бути заслуханим на засіданні Вищої ради правосуддя та надати відповідні пояснення. У разі неможливості з поважних причин взяти участь у засіданні Вищої ради правосуддя суддя може заявити клопотання про відкладення розгляду питання про звільнення його з посади. Повторна неявка судді на засідання незалежно від причин не перешкоджає розгляду питання за його відсутності.