ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 серпня 2019 року
м. Київ
Справа № 910/1285/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Зуєва В.А. - головуючого, Багай Н.О., Случа О. В.,
розглянувши у порядку письмового провадження касаційну скаргу Київської міської ради
на постанову Північного апеляційного господарського суду від 18.04.2019 (судді: Скрипка І. М., Михайльська Ю. Б., Тищенко А. І.)
та ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.02.2019 (суддя Балац С. В.)
за заявою Публічного акціонерного товариства "МОСТОБУД"
про забезпечення позову
ВСТАНОВИВ:
1. Короткий зміст і підстави заяви про забезпечення позову
1.1. Публічне акціонерне товариство "МОСТОБУД" (далі - ПАТ "МОСТОБУД") звернулося до Господарського суду міста Києва із заявою про забезпечення позову шляхом: зупинення дії рішення Київської міської ради від 20.12.2018 №536/6587 "Про розірвання договору оренди земельної ділянки на вул. Промисловій у Голосіївському районі м. Києва від 02.08.2007 № 79-6-00526 (зі змінами)", справа А-26226; заборони Київській міській раді та її органам вчиняти дії щодо внесення записів до державного реєстру речових прав на нерухоме майно про будь-яку зміну/виключення/скасування/припинення права оренди заявника щодо земельної ділянки площею 16,7951 га, з кадастровим номером 8000000000:90:116:0053, на вул. Промислова у Голосіївському районі м. Києва згідно з договором оренди земельної ділянки на вул. Промисловій у Голосіївському районі м. Києва від 02.08.2007 № 79-6-00526, справа А-26226.
1.2. Заяву про забезпечення позову із посиланням на положення статей 136- 140 Господарського процесуального кодексу України мотивовано тим, що між ПАТ "МОСТОБУД" та Київською міською радою 30.07.2007 укладено договір оренди земельної ділянки.
1.3. 21.12.2015 між заявником та Приватним підприємством "Промбудсервіс 2005" (далі - ПП "Промбудсервіс 2005") укладено договір суборенди земельної ділянки.
1.4. Відповідно до декларацій про початок виконання будівельних робіт та про готовність до експлуатації об`єкта, який належить до І-ІІІ категорії складності, виданих ПП "ПРОМБУДСЕРВІС 2005", здійснено будівництво промислової бази на вул. Промисловій, 11/1 у Голосіївському районі м. Києва ІІІ категорії складності та зареєстровано право власності у відповідності до чинного законодавства.
1.5. Актом обстеження земельної ділянки від 02.11.2018 №18-1428/01 встановлено, що вказана земельна ділянка частково огороджена парканом, використовується для складування та перевалки піску. Проте, ПАТ "МОСТОБУД" наголошує, що на ній наявні капітальні споруди та будівлі, які були зведені із дотриманням містобудівних умов і обмежень та зареєстровано право власності у відповідності до чинного законодавства.
1.6. У подальшому Київською міською радою прийнято рішення від 20.12.2018 №536/6587 "Про розірвання договору оренди земельної ділянки на вул. Промисловій у Голосіївському районі м. Києва від 02.08.2007 № 79-6-00526 (зі змінами)", справа А-26226.
1.7. Заявник має намір звернутися до суду з позовом до Київської міської ради із вимогами про визнання дій Київської міської ради неправомірними; визнання протиправним та скасування акта обстеження земельної ділянки від 02.11.2018 №18-1428/01; визнання недійсним рішення Київської міської ради від 20.12.2018 №536/6587 "Про розірвання договору оренди земельної ділянки на вул. Промисловій у Голосіївському районі м. Києва від 02.08.2007 №79-6-00526 (зі змінами)".
1.8. ПАТ "МОСТОБУД" вважає, що акт обстеження земельної ділянки від 02.11.2018 №18-1428/01 є незаконним та таким, що не відповідає фактичним обставинам. Крім того, рішення Київської міської ради прийнято на підставі неправомірної перевірки, за результатами якої було складено незаконний акт обстеження земельної ділянки від 02.11.2018 №18-1428/01, що може потягти за собою невідворотні наслідки для власника нежитлових будівель та споруд, які були у законний спосіб збудовані на земельній ділянці на вул. Промислова м. Київ.
2. Короткий зміст судових рішень
2.1. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.02.2019, залишеною без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 18.04.2019, заяву ПАТ "МОСТОБУД" задоволено частково. Вжито заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення Київської міської ради від 20.12.2018 №536/6587 "Про розірвання договору оренди земельної ділянки на вул. Промисловій у Голосіївському районі м. Києва від 02.08.2007 № 79-6-00526 (зі змінами)", справа А-26226.
2.2. Аргументуючи ухвалу, місцевий господарський суд, з яким погодився суд апеляційної інстанції, дійшов висновку щодо ймовірності вчинення Київською міською радою до вирішення спору по суті дій, направлених на реалізацію рішення від 20.12.2018 №536/6587, яке заявник має намір оскаржити, що фактично нівелює можливість захисту прав та інтересів заявника в обраний ним спосіб захисту у межах судового спору.
2.3. Суди попередніх інстанцій також зазначили, що заявлений захід забезпечення позову у вигляді зупинення дії рішення Київської міської ради є саме тим заходом забезпечення позову, який, у розумінні приписів статті 136 Господарського процесуального кодексу України, є ефективним для захисту оспорюваних прав заявника та таким, що відповідає змісту порушеного права останнього, характеру його порушення та наслідкам, спричиненим цим порушенням. Вказаний захід повʼязаний із майбутнім предметом позовних вимог, є розумним і співмірним заходом до забезпечення позову та відповідає принципу забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також не порушує прав та охоронюваних законом інтересів Київської міської ради.
3. Короткий зміст вимог касаційної скарги
3.1. Київська міська рада подала до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Північного апеляційного господарського суду від 18.04.2019 та ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.02.2019.
3.2. На думку скаржника, суди попередніх інстанцій порушили норми матеріального (статтю 16 Цивільного кодексу України) та процесуального (статті 5, 74, 136, 137 Господарського процесуального кодексу України) права.
3.3. Скаржник зазначив, що суд першої інстанції фактично розпочав розглядати справу по суті та оцінювати докази, що є неможливим на стадії розгляду заяви про забезпечення позову, однак апеляційний суд перевищення повноважень місцевого суду не встановив. При цьому, судами попередніх інстанцій не враховано обовʼязковість подання доказів наявності фактичних обставин, з якими повʼязується застосування певного заходу забезпечення позову.
3.4. Зупиняючи дію рішення Київської міської ради, суд фактично ставить під сумнів законність такого рішення, хоча розгляд справи по суті ще не розпочався.
Відтак, у разі залишення в силі оскаржуваних судових рішень, законність рішення Київської міської ради буде під сумнівом без встановлення цього факту в судовому порядку.
3.5. Також, скаржник зазначає, що положеннями чинного законодавства передбачений широкий перелік способів захисту порушеного права, у звʼязку з чим заявник не обмежений у виборі найбільш ефективного на його думку способу.
4. Розгляд касаційної скарги і позиція Верховного Суду
4.1. Дослідивши наведені у касаційній скарзі доводи, перевіривши наявні матеріали справи, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
4.2. Судами попередніх інстанцій зʼясовано, що 30.07.2007 між заявником (орендар) та Київською міською радою (орендодавець) укладено договір оренди земельної ділянки, зареєстрований Головним управлінням земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради, про що зроблено запис у книзі записів державної реєстрації договорів від 02.08.2007 № 79-6-00526.
4.3. Відповідно до умов договору від 30.07.2007 земельну ділянку площею 16,7951 га, що знаходиться за адресою: вул. Промислова у Голосіївському районі м. Києва передано у користування для перенесення промислової бази заявника мотозагону №2, яка підпадає під забудову залізнично-автомобільного мостового переходу через р. Дніпро у м. Києві, її подальшої експлуатації та обслуговування, кадастровий номер: 8000000000:90:116:0053.
4.4. 21.12.2015 між заявником та Приватним підприємством "ПРОМБУДСЕРВІС 2005" укладено договір суборенди земельної ділянки №1127.
4.5. 06.10.2010 Департаментом містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради ПАТ "МОСТОБУД" та ПП "ПРОМБУДСЕРВІС 2005" видані містобудівні умови та обмеження №1132/16/012/009-16 забудови земельної ділянки на вул. Промислова 11/1 у Голосіївському районі.
4.6. Відповідно до декларацій про початок виконання будівельних робіт та про готовність до експлуатації об`єкта, який належить до І-ІІІ категорії складності, виданих ПП "ПРОМБУДСЕРВІС 2005", здійснено будівництво промислової бази на вул. Промисловій, 11/1 у Голосіївському районі м. Києва ІІІ категорії складності.
4.7. Згідно з довідкою про виконання умов договору про пайову участь від 13.06.2017 №050/08-4817, виданою Департаментом економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), ПП "ПРОМБУДСЕРВІС 2005" здійснило перерахування пайового внеску в сумі 33 387,00 грн.
4.8. Господарські суди зазначили, що за доводами заявника Департаментом земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) підготовлено проект рішення про розірвання договору оренди земельної ділянки на вул. Промисловій у Голосіївському районі м. Києва № 79-6-00526 від 02.08.2007.
4.9. Актом обстеження земельної ділянки від 02.11.2018 №18-1428/01 встановлено, що вказана земельна ділянка частково огороджена парканом, використовується для складування та перевалки піску.
4.10. У подальшому Київською міською радою прийнято рішення від 20.12.2018 №536/6587 "Про розірвання договору оренди земельної ділянки на вул. Промисловій у Голосіївському районі м. Києва №79-6-00526 від 02.08.2007 (зі змінами)", справа А-26226.
4.11. Як встановлено судами попередніх інстанцій, матеріали заяви не містять доказів повідомлення заявника про проведення планової або позапланової перевірки відносно належної йому на праві користування земельної ділянки. Крім того, у проведеному Департаментом земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) обстеженні не враховано, що на земельній ділянці наявні капітальні споруди та будівлі, які були зведені із дотриманням містобудівних умов, у той час, як положення пояснювальної записки від 16.11.2018 №ПЗ-34905 до проекту рішення передбачають, що земельна ділянка вільна від капітальної забудови.
4.12. Враховуючи викладені обставини, суди дійшли висновку, що заявлений захід забезпечення позову шляхом заборони Київській міській раді та її органам вчиняти дії щодо внесення записів до державного реєстру речових прав на нерухоме майно про будь-яку зміну/виключення/скасування/припинення права оренди заявника щодо земельної ділянки площею 16,7951га, з кадастровим номером 8000000000:90:116:0053, на вул. Промислова у Голосіївському районі м. Києва згідно з договором від 02.08.2007, не є тим заходом, що істотно ускладнить чи унеможливить виконання рішення суду, оскільки є наслідком заявленого заходу забезпечення позову у вигляді зупинення дії рішення Київської міської ради від 20.12.2018 №536/6587 "Про розірвання договору оренди земельної ділянки на вул. Промисловій у Голосіївському районі м. Києва від 02.08.2007 № 79-6-00526 (зі змінами)", який є ефективним для захисту оспорюваних прав заявника.