ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 серпня 2019 року
м. Київ
Справа № 915/945/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Случ О. В. - головуючий, Волковицька Н. О., Могил С. К.,
розглянувши у письмовому провадженні касаційну скаргу Акціонерного товариства "Миколаївобленерго" на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 08.04.2019 (головуючий суддя Поліщук Л. В., судді Богатир К. В., Таран С. В.)
за позовом Акціонерного товариства "Миколаївобленерго"
до Миколаївської міської ради
про визнання права власності за набувальною давністю,
ВСТАНОВИВ:
1. Короткий зміст позовних вимог
1.1. У серпні 2018 Акціонерне товариство "Миколаївобленерго" (далі - позивач, АТ "Миколаївобленерго") звернулось до Господарського суду Миколаївської області з позовом до Миколаївської міської ради (далі - відповідач) про визнання права власності за набувальною давністю на таке майно:
- будівлю закритої трансформаторної підстанції - ЗТП-6/0,4 кВ № 1112, яка розташована у дворі будинку № 17 по вулиці Потьомкінській у місті Миколаєві ;
- рухоме майно, встановлене у будівлі закритої трансформаторної підстанції - ЗТП-6/0,4 кВ № 1112, яка розташована у дворі будинку № 17 по вулиці Потьомкінській у місті Миколаєві , а саме: розподільчий пристрій - РУ-04, кВ, розподільчий пристрій - РУ-6 кВ, силовий трансформатор ТМГ-400 кВа, заводський номер 1339403, 1992 року випуску;
- кабельну лінію напругою 6 кВ ААБлу 3*120мм2 довжиною 840 метрів від РП 72 до ЗТП-6/0,4 кВ № 1112, прокладену вздовж вул. Шевченка, вул. Обсерваторна та вул. Потьомкінська в місті Миколаєві;
- кабельну лінію напругою 6 кВ ААБлу 3*120мм2 довжиною 650 метрів від ЗТП-6/0,4 кВ № 112 до ТП № 1006, прокладену вздовж вул. Потьомкінська та вул. Обсерваторна у місті Миколаєві (далі - майно).
1.2. Позов обґрунтований тим, що позивач добросовісно, відкрито та безперервно володіє майном з 2007 року з метою забезпечення потреб юридичних та фізичних осіб в отриманні електричної енергії, здійснює його ремонт та обслуговування, несе витрати з його утримання, а тому вважає, що на підставі статті 344 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) набув право власності на це майно за набувальною давністю.
2. Короткий зміст рішення суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції
2.1. Рішенням Господарського суду Миколаївської області від 19.11.2018 у справі № 915/945/18 позов АТ "Миколаївобленерго" задоволено повністю.
2.2. Задовольняючи позов, місцевий господарський суд виходив з того, що позивачем доведена сукупність певних юридичних обставин, які мають значення, виходячи зі змісту статті 344 ЦК України, а саме: законність володіння, добросовісність володіння, відкритість володіння, давність володіння спірним майном.
2.3. Не погоджуючись з рішенням місцевого господарського суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати рішення Господарського суду Миколаївської області від 19.11.2018 у справі № 915/945/18 з підстав неповного з`ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду обставинам справи. Відповідач просив ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову повністю.
2.4. 08.04.2019 Південно-західним апеляційним господарським судом винесено постанову у справі № 915/945/18, якою апеляційну скаргу Миколаївської міської ради задоволено, рішення Господарського суду Миколаївської області від 19.11.2018 скасовано, у задоволенні позовних вимог АТ "Миколаївобленерго" відмовлено повністю.
2.5. Постанова суду апеляційної інстанції обґрунтована тим, що позивач не довів наявність сукупності певних юридичних фактів, які мають значення для справи та для застосування до спірних правовідносин статті 344 ЦК України.
2.6. При цьому суд апеляційної інстанції прийшов до висновку, що інститут набуття права власності за набувальною давністю не застосовується у випадку необхідності набуття права власності на безхазяйне нерухоме майно. Набуття права власності на нерухоме майно за набувальною давністю можливе у разі існування відомостей про попереднього власника, що унеможливлює набуття права власності на спірний об`єкт нерухомості як на безхазяйну річ.
3. Короткий зміст вимог касаційної скарги та аргументи учасників справи
3.1. АТ "Миколаївобленерго", не погоджуючись з винесеною постановою суду апеляційної інстанції, звернулось із касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 08.04.2019 у справі № 915/945/18 повністю і залишити в силі рішення суду першої інстанції.
3.2. Скаржник не погоджується із висновком суду апеляційної інстанції стосовно того, що інститут набуття права власності за набувальною давністю не застосовується у випадку необхідності набуття права власності на безхазяйне майно, а застосування норм статті 344 ЦК України можливе лише у разі існування відомостей про попереднього власника. При цьому, скаржник посилається на правовий висновок Верховного Суду, який викладено у постанові від 01.08.2018 у справі № 201/12550/16-ц, відповідно до якого за набувальною давністю може бути набуто право власності на нерухоме майно, яке не має власника, або власник якого невідомий, або власник відмовився від права власності на належне йому нерухоме майно та майно, що придбане добросовісним набувачем і у витребуванні якого його власнику було відмовлено.
3.3. На думку скаржника, суд апеляційної інстанції при винесенні постанови неправильно застосував норми матеріального права, а саме статті 344 ЦК України.
4. Узагальнений виклад позиції інших учасників справи
4.1. Відповідач по справі правом на подання відзиву на касаційну скаргу не скористався.
5. Обставини справи, встановлені судами першої та апеляційної інстанцій
5.1. У дворі будинку № 17 по вул. Потьомкінській у місті Миколаєві розташовано будівлю закритої трансформаторної підстанції - ЗТП-6/0,4 кВ №1112 (далі - ЗТП-6/0,4 кВ № 1112), у якій встановлено електричне обладнання:
1) розподільчий пристрій РУ-0,4 кВ, до складу якого входять: рубильник Р-600 (1 шт.), вимикач автоматичний 63 А (4 шт.);
2) розподільчий пристрій РУ-6 кВ, до складу якого входить вимикач навантаження марки ВН 10/630 (2 шт.);
3) силовий трансформатор ТМГ-400 кВа, заводський номер 1339403, 1992 року випуску.
5.2. Від РП 72 до ЗТП-6/0,4 кВ №1112 вздовж вул. Шевченка, вул. Обсерваторна та вул. Потьомкінська в місті Миколаєві у 1995 році прокладено кабельну лінію напругою 6 кВ ААБлу 3*120 мм2 довжиною 840 метрів (далі - Кабельна лінія №1).
5.3. ЗТП-6/0,4 кВ № 1112 є транзитною і нерозривно задіяна у передачі електричної енергії до об`єкту електроенергетики АТ "Миколаївобленерго", а саме: до ТП № 1006. Постачання електричної енергії від ЗТП-6/0,4 кВ № 1112 до ТП № 1006 здійснюється через кабельну лінію напругою 6 кВ ААБлу 3*120 мм2 довжиною 650 метрів, яка прокладена у 1995 році вздовж вул. Потьомкінська та вул. Обсерваторна у місті Миколаєві (далі - Кабельна лінія № 2).
5.4. До ЗТП-6/0,4 кВ № 1112 приєднані споживачі, а саме: 17 точок обліку юридичних осіб та мешканці житлового будинку, розташованого за адресою: місто Миколаїв, вул. Потьомкінська, 17 .
5.5. Позивач здійснює ремонтно-відновлювальні роботи ЗТП-6/0,4 кВ № 1112 з травня 2007 року, що підтверджується Актом № 76 приймання виконаних робіт за травень 2007 року, Актом приймання виконаних робіт від 28 грудня 2017 року.
5.6. У 2007 році позивачем складено Паспорт трансформаторної підстанції ЗТП-6/0,4 кВ № 1112, в якому зазначено схему енергетичного обладнання встановленого у ЗТП, характеристики зазначеного обладнання та будівлі ЗТП.
5.7. Позивач здійснює ремонтно-відновлювальні роботи Кабельної лінії № 1 з лютого 2007 року, що підтверджується Актом №108 приймання виконаних робіт за лютий 2007 року (здійснено капітальний ремонт кабельної лінії), Актом №109 приймання виконаних робіт за лютий 2007 року (технічне обслуговування кабельної лінії).
5.8. У 2014 році позивачем складено паспорт № 880 кабельної лінії на напругу до 35 кВ (РП72-ТП 1112), в якому зазначено схему траси кабельної лінії, її характеристики, дані профілактичних випробувань, відомості про ремонт кабельної лінії.
5.9. Працівниками позивача проводяться огляди Кабельної лінії № 1, що підтверджується листками огляду за червень 2007 року, червень 2009 року, лютий 2012 року, березень 2013 року, жовтень 2014 року, червень 2017 року.
5.10. Позивач здійснює ремонтно-відновлювальні роботи Кабельної лінії № 2 з липня 2007 року, що підтверджується Актом № 598 приймання виконаних робіт за липень 2007 року, Актом № 599 приймання виконаних робіт за липень 2007 року.
5.11. У 2014 році позивачем складено паспорт № 880 кабельної лінії на напругу до 35 кВ (ТП 1112-ТП10006), в якому зазначено схему траси кабельної лінії, її характеристики, дані профілактичних випробувань, відомості про ремонт кабельної лінії.
5.12. Працівниками позивача проводився огляд Кабельної лінії № 2, що підтверджується листками огляду за червень 2007 року, червень 2009 року, квітень 2012 року, листопад 2013 року, жовтень 2014 року, червень 2017 року.
5.13. Договорами про користування електричною енергією, укладеними між позивачем та споживачами електричної енергії, що живляться від ЗТП-6/0,4 кВ № 1112, а також Актами розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін, які є додатками до вищевказаних договорів, визначено межі балансової належності електромереж та установок.
5.14. Відповідно до вказаних документів межі балансової належності електромереж встановлені на наконечниках кабелю живлення, приєднаних вихідних клем комутаційного пристрою встановленого в РУ-0,4 кВ ЗТП-6/0,4 кВ № 1112 (наприклад, договір про постачання електричної енергії № 44/45 від 21.05.2015 із споживачем ПАТ "Миколаївська теплоцентраль"), або на болтовому з`єднанні КЛ-0,4 кВ (від ЗТП-6/0,4 кВ № 1112) в ВРУ-0,4 кВ ж/б по вул . Потьомкінській, 17.
5.15. Позивач з 2010 року неодноразово звертався до Департаменту житлово-комунального господарства Миколаївського виконавчого комітету, а також до Миколаївського міського голови щодо вирішення питання передачі у власність позивача безгосподарної ЗТП-6/0,4 кВ № 1112, що підтверджується копіями листів від 24.03.2010 № 02-15/200, від 09.04.2013 № 1175/02-23, від 07.02.2017 № 878/02-08).
5.16. Згідно з листами Департаменту економічного розвитку та регіональної політики Миколаївської обласної державної адміністрації від 23.02.2018 № 259/01.01.-17 та Управління комунального майна Миколаївської міської ради від 20.02.2018 № 307/10.01-07/18, вищевказане майно не обліковується серед об`єктів спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Миколаївської області та серед об`єктів, що належать до комунальної власності територіальної громади міста Миколаєва.
5.17. Власників ЗТП-6/0,4 кВ № 1112, встановленого у ній енергетичного обладнання, Кабельної лінії № 1 та Кабельної лінії № 2 не виявлено.
6. ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
6.1. Щодо меж розгляду справи судом касаційної інстанції
6.1.1. Відповідно до частини першої статті 300 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
6.1.2. За приписами частини четвертої статті 300 ГПК України суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.