ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 липня 2019 року
м. Київ
Справа № 904/3938/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Кондратова І.Д.- головуючий, судді - Кролевець О.А., Стратієнко Л.В.
здійснивши перегляд у порядку письмового провадження касаційної скарги Фізичної особи-підприємця Ткачової Ірини Вікторівни
на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду
(головуючий - Орєшкіна Е.В., судді - Кощеєв І.М., Подобєд І.М.)
від 20.05.2019
у справі за позовом Фізичної особи-підприємця Сердюкова Юрія Олександровича
до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Малі Будівельні Технології"
2) Фізичної особи - підприємця Ткачової Ірини Вікторівни
про визнанням договору недійсним (фіктивним),
В С Т А Н О В И В:
1. Короткий зміст позовних вимог.
1.1. У серпні 2018 року Фізична особа-підприємець Сердюков Юрій Олександрович (надалі - ФОП Сердюков Ю.О. ) звернулась до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом про визнання недійсним (фіктивним) договору відповідального зберігання з правом користування та реалізації №26-04-16 від 26.04.2016, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Малі Будівельні Технології" (надалі - ТОВ "Малі Будівельні Технології") та Фізичною особою - підприємцем Ткачовою Іриною Вікторівною (надалі - ФОП Ткачова І.В .).
1.2. В обґрунтування заявлених вимог позивач стверджує, що договір відповідального зберігання з правом користування та реалізації №26-04-16 від 26.04.2016 укладався без наміру створення правових наслідків, які ним обумовлені, що свідчить про його фіктивність, оскільки товар, який є предметом цього договору, ніколи не належав жодній із сторін договору, не перебував у їхньому володінні, користуванні, розпорядженні.
1.3. Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 26.12.2018 у справі №904/3938/18 у задоволенні позову відмовлено.
1.4. Не погоджуючись з рішенням місцевого господарського суду, ФОП Сердюков Ю .О. звернувся до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати рішення Дніпропетровської області від 26.12.2018 у справі №904/3938/18 та ухвалити нове, яким позов задовольнити у повному обсязі.
1.5. Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 11.02.2019 відкрито апеляційне провадження у справі № 904/3938/18 за апеляційною скаргою ФОП Сердюкова Ю.О. на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 26.12.2018 у справі №904/3938/18.
1.6. 13.03.2019 ФОП Сердюков Ю.О. подав клопотання про зупинення провадження у справі № 904/3938/18 до вирішення справи № 910/8937/18, що розглядається в порядку господарського судочинства і перебуває у провадженні Північного апеляційного господарського суду, та до набрання законної сили рішенням Господарського суду міста Києва від 08.11.2018 у справі № 910/8937/18.
1.6.1. В обґрунтування наведеного клопотання ФОП Сердюков Ю. О. зазначив, що Господарський суд міста Києва при розгляді справи № 910/8937/18:
- встановив факт здійснення ТОВ "Малі Будівельні Технології" і ТОВ "Маркет Сістем" фіктивної діяльності із поставки товару, зокрема за договором поставки від 25.01.2018 № 25/16 ДП (далі - договір № 25/16 ДП);
- встановив, що ТОВ "Малі Будівельні Технології" не отримувало товару від ТОВ "Маркет Сістем" і взагалі не мало товару, який би воно мало передати на зберігання ФОП Копач Л. Ю. , на що і послався ФОП Сердюков Ю.О. у позовній заяві, поданій до суду першої інстанції;
- встановив, що майно, яке є предметом договору № 25/16 ДП на суму 4 805 700,00 грн, який визнано недійсним згідно із вищезазначеним судовим рішенням, було предметом договорів відповідального зберігання, укладених ТОВ "Малі Будівельні Технології" із третіми особами, зокрема договору № 21-04-16 на суму 55 000,00 грн, укладеного із ФОП Копач Л. Ю., що оскаржується у межах справи № 904/3935/18;
- дійшов висновку, що договір № 21-04-16 з огляду на його зміст суперечить засадам чинного цивільного законодавства, а отже є нікчемним.
2. Короткий зміст ухвали суду апеляційної інстанції.
2.1. Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 20.05.2019 зупинено апеляційне провадження у справі № 904/3938/18 за апеляційною скаргою ФОП Сердюкова Ю.О. на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 26.12.2018 у справі № 904/3938/18 до вирішення Північним апеляційним господарським судом справи № 910/8937/18 і набрання законної сили рішенням Господарського суду міста Києва від 08.11.2018 у справі № 910/8937/18.
2.2. Суд апеляційної інстанції, керуючись пунктом 5 частини 1 статті 227 Господарського процесуального кодексу України, дійшов висновку, що клопотання позивача є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
3. Короткий зміст вимог касаційної скарги. Узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу, та виклад позиції інших учасників справи.
3.1. 30.05.2019 ФОП Ткачова І.В. звернулась до Верховного Суду із касаційною скаргою на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 20.05.2019, в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати, а справу направити до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.
3.2. Скарга мотивована порушенням судом апеляційної інстанції пункту 5 частини 1 статті 227 Господарського процесуального кодексу України.