ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 липня 2019 року
м. Київ
Справа № 911/1624/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Волковицької Н. О. - головуючого, Зуєва В. А., Случа О. В.,
секретар судового засідання - Мельникова Л. В.,
за участю представників:
позивача - Денисенко О. В. (адвокат),
відповідача - Фасулакі П. Є. (адвокат),
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Комунального підприємства "Київжитлоспецексплуатація"
на рішення Господарського суду Київської області від 20.11.2018 (суддя Саванчук С. О.) і постанову Північного апеляційного господарського суду від 24.04.2019 (Жук Г. А. - головуючий, судді Мальченко А. О., Дикунська С. Я.) у справі
за позовом Комунального підприємства "Київжитлоспецексплуатація"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Богдан"
про визнання недійсним пункту договору та стягнення заборгованості.
Короткий зміст позовних вимог і заперечень
1. У липні 2018 року Комунальне підприємство "Київжитлоспецексплуатація" (далі - КП "Київжитлоспецексплуатація") звернулося до Господарського суду Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Богдан" (далі - ТОВ "БК "Богдан") про визнання недійсним пункту 3.1 договору підряду від 31.10.2017 № 17/Б-С3Б-П (далі - договір) про виконання капітального ремонту житлового будинку в частині визначення суми податку на додану вартість (далі - ПДВ) у складі вартості робіт і стягнення 29 520,00 грн, що становить суму сплаченого ПДВ.
2. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що при укладенні договору і включенні суми ПДВ до договору, позивача було введено в оману стосовно наявності у відповідача свідоцтва про реєстрацію платника ПДВ. Отже, включення відповідачем до складу вартості послуг сум ПДВ було неправомірним і позивач вважає, що перераховані ним як ПДВ кошти підлягають поверненню на підставі статті 208 Господарського кодексу України (далі - ГК України).
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
3. Рішенням Господарського суду Київської області від 20.11.2018 у справі № 911/1624/18, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 24.04.2019, у задоволенні позову відмовлено повністю.
4. Аргументуючи судове рішення, місцевий господарський суд, з яким погодився суд апеляційної інстанції, зазначив, що у договорі підряду сторони погодили всі його істотні умови, в тому числі ціну договору, позивач як замовник прийняв виконані відповідачем як підрядником підрядні роботи без зауважень щодо їх якості та належності виконання і здійснив оплату за обумовленою у договорі ціною, тому дійшов висновку, що звернення до суду з позовом про визнання недійсним спірного договору в частині його ціни після повного виконання учасниками правочину його умов свідчить про намагання внести зміни до ціни договору, що суперечить вимогам Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) та звичаям ділового обороту.
5. Місцевий господарський суд установив, що позивач у встановленому законом порядку не довів під час розгляду справи як істотності значення для нього обставин включення до вартості робіт витрат на сплату ПДВ (тобто фактичного визначення ціни договору у більшому розмірі), так і того, як ця обставина могла би вплинути на волю позивача до укладення спірного договору підряду з відповідачем, а також того, в чому саме полягав протиправний умисел відповідача при укладенні договору із визначенням договірної ціни роботи з урахуванням ПДВ за ставкою 20 %.
Зважаючи на викладене, суд першої інстанції, з яким погодився апеляційний господарський суд, дійшов висновку про недоведеність позивачем обставин, з якими закон пов`язує визнання спірного договору в частині визначеної суми ПДВ та загальної ціни договору з врахуванням суми ПДВ, погоджених у пункті 3.1 договору, недійсним на підставі статті 230 ЦК України.
6. У зв`язку із невстановленням господарським судом підстав для визнання спірного договору недійсним у частині суд першої інстанції дійшов висновку, що є необґрунтованою і вимога позивача про стягнення з відповідача на його користь 29 520,00 грн як коштів, набутих без достатньої правової підстави, що дорівнює сумі ПДВ, на яку, за твердженням позивача, завищено ціну спірного договору підряду, оскільки, як правильно зазначив відповідач у своїх поясненнях, грошові кошти саме у такій сумі він отримав на виконання укладеного із позивачем договору, який є чинним, і, відповідно, ці кошти не є набутими відповідачем без достатньої правової підстави у розумінні положень статті 1212 ЦК України.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
7. Не погоджуючись із рішенням Господарського суду Київської області від 20.11.2018 і постановою Північного апеляційного господарського суду від 24.04.2019 у справі № 911/1624/18, КП "Київжитлоспецексплуатація" звернулося до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду із касаційною скаргою, в якій просить рішення і постанову скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги повністю.
Узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу
8. На думку скаржника, суди попередніх інстанцій неповно з`ясували обставини, що мають значення для справи, а також порушили норми матеріального та процесуального права, зокрема положення статей 230, 526, 632, пункту 1 частини 3 статті 1212 ЦК України, статті 86, пункту 1 частини 1 статті 237, статті 238 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).
9. Скаржник наголошує, що господарські суди безпідставно зазначили про повне виконання сторонами взятих на себе зобов`язань за спірним договором підряду та не врахували, що відповідно до пункту 6.1.3 договору замовник (позивач) має право ініціювати внесення змін до договору, вимагати розірвання договору та відшкодування збитків у разі істотного порушення підрядником (відповідачем) його умов.
10. На думку скаржника, суди попередніх інстанцій також не врахували, що відповідно до пункту 6.1.4 договору замовник вправі вимагати від підрядника виконання норм Бюджетного кодексу України, а згідно з пунктом 6.4.13 договору підрядник зобов`язаний дотримуватися вимог щодо оформлення документів, визначених умовами закупівлі за бюджетні кошти відповідно до Бюджетного кодексу України. У пункті 6.4.15 передбачено, що підрядник повинен забезпечити своєчасне оформлення податкових накладних з ПДВ, своєчасну їх реєстрацію в єдиному реєстрі та направлення замовникові не пізніше 15-денного строку із дня настання податкового зобов`язання.
11. Крім цього, заявник касаційної скарги зазначає, що чинне законодавство, зокрема стаття 217 ЦК України, не виключає можливості визнання частини договору недійсним, навіть якщо договір припинив свою дію та фактично виконаний обома сторонами.
12. Також скаржник звертає увагу, що суди попередніх інстанцій не врахували, факту укладення договору під впливом обману відповідача.
13. Крім цього, на думку скаржника, сплачена сума ПДВ - 29 520,00 грн не є ціною у розумінні положень статей 626, 632 ЦК України, а є похідною від ціни договору та не залежить від волі контрагентів.
14. Скаржник наголошує, що суди попередніх інстанцій також не взяли до уваги, що сума ПДВ стягується ним на підставі статей 216, 217, 230, пункту 1 частини 3 статті 1212 ЦК України за наслідками недійсності правочину - повернення другій стороні у натурі всього, що вона одержала на виконання цього правочину.
Узагальнений виклад позиції інших учасників справи
15. Відзивів на касаційну скаргу не надійшло.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
16. Як убачається із матеріалів справи та встановлено судами попередніх інстанцій, 31.10.2017 між КП "Київжитлоспецексаплуатація" і ТОВ "БК "Богдан" укладено договір підряду, предметом якого було виконання капітального ремонту покрівлі житлового будинку за адресою: просп. Соборності, 3 Б у Дніпровському районі м . Києва.
17. Відповідно до пункту 3.1 договору (у редакції додаткової угоди від 28.12.2017 № 2) ціна договору становить 147 600,99 грн, крім того, ПДВ 20 % - 29 520,20 грн, всього 171 121,19 грн.
18. У пункті 4.1 договору передбачено, що розрахунки за виконані роботи здійснюються на підставі довідки про вартість виконаних робіт за формою № КБ-3 та акта приймання виконаних робіт за формою № КБ-2В із відомістю ресурсів, підписаних уповноваженими представниками сторін і акта витрат на проведення експертизи кошторисної документації.
19. Згідно з пунктом 4.3 договору замовник сплачує вартість прийнятих від підрядника робіт на підставі довідки про вартість виконаних робіт за формою № КБ-3 не пізніше 30 (тридцяти) банківських днів після надходження коштів на вказані цілі на реєстраційний рахунок.
20. Відповідно до пункту 6.1.3 договору замовник має право ініціювати внесення змін до договору, вимагати розірвання договору та відшкодування збитків за наявності істотних порушень підрядником умов договору підряду.
21. 26.12.2017 сторони склали та підписали довідку про вартість виконаних будівельних робіт.
22. На виконання умов договору позивач сплатив грошові кошти на загальну суму 171 121,19 грн, що підтверджується платіжними дорученнями від 27.12.2017 № 2331, від 27.12.2017 № 2332, від 22.11.2017 № 845.
23. Крім цього, суди установили, що сума ПДВ відповідно до протоколу погодження договірної ціни становила 29 520,20 грн.
24. 26.12.2017 позивач прийняв від відповідача виконані будівельні роботи без зауважень і заперечень, що підтверджується актом прийому-передачі наданих послуг від 26.12.2017 та актом від 26.12.2017 № 1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2017 року.
25. КП "Київжитлоспецексплуатація", стверджуючи, що ТОВ "БК "Богдан" протиправно включило до ціни договору ПДВ, звернулося до місцевого господарського суду з позовом у цій справі про визнання недійсним пункту 3.1 договору про виконання капітального ремонту житлового будинку в частині визначення суми ПДВ у складі вартості робіт і стягнення 29 520,00 грн, що становить суму сплаченого ПДВ.
Позиція Верховного Суду
26. Заслухавши суддю-доповідача, присутніх представників сторін, дослідивши наведені у касаційній скарзі доводи, перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального і процесуального права, Верховний Суд вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.
27. Відповідно до статті 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.
28. За змістом частини 2 статті 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, договори та інші правочини.
29. Як правильно встановили суди попередніх інстанцій, укладений між сторонами договір за своєю правовою природою є договором підряду.
30. Відповідно до частини 1 статті 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.
31. Згідно з положеннями частин 2, 3, 5 статті 180 Господарського кодексу України (далі - ГК України) господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов. Істотними є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї зі сторін повинна бути досягнута згода.
32. При укладенні господарського договору сторони зобов`язані у будь-якому разі погодити предмет, ціну та строк дії договору. Ціна у господарському договорі визначається в порядку, встановленому цим Кодексом, іншими законами, актами Кабінету Міністрів України.
33. За згодою сторін у господарському договорі може бути передбачено доплати до встановленої ціни за продукцію (роботи, послуги) вищої якості або виконання робіт у скорочені строки порівняно з нормативними.
34. Відповідно до частини 2 статті 189 ГК України ціна є істотною умовою господарського договору.
35. Ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін. Зміна ціни після укладення договору допускається лише у випадках і на умовах, встановлених договором або законом (частини 1, 2 статті 632 ЦК України).
36. Згідно з частиною 1 статті 843 ЦК України у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення.