Постанова
Іменем України
24 липня 2019 року
м. Київ
справа № 761/28970/16-ц
провадження № 61-25123 св 18
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Ступак О. В.,
суддів: Гулейкова І. Ю., Олійник А. С., Погрібного С. О., Усика Г. І. (суддя-доповідач),
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
відповідач - Публічне акціонерне товариство "Фідобанк",
третя особа - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Фідобанк" на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 17 травня 2017 року у складі судді Осаулова А. А. та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 01 серпня 2017 року у складі колегії суддів: Рейнарт І. М., Музичко С. Г., Пікуль А. А.,
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог
У серпні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства "Фідобанк" (далі - ПАТ "Фідобанк"), третя особа - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про визнання права власності на депозитний вклад у порядку спадкування.
На обгрунтування позовних вимог зазначав, що ІНФОРМАЦІЯ_1 у місті Донецьку помер його батько ОСОБА_2 . Після смерті батька відкрилася спадщина на грошові кошти, які знаходяться на депозитних рахунках у Публічному акціонерному товаристві "Комерційний банк "Промекономбанк" (далі - ПАТ "КБ "Промекономбанк") на підставі договорів банківських вкладів: від 07 серпня 2012 року № 49916-183, від 07 жовтня 2013 року № 66838-171, від 21 жовтня 2013 року № 68239 та № 68240-321.
30 травня 2014 року він звернувся до приватного нотаріуса Донецького міського нотаріального округу Діброви Л. М. із заявою про прийняття спадщини після смерті батька, на підставі якої нотаріусом було заведено спадкову справу за
№ 3/2014. Однак, у звʼязку початком проведення на території Донецької та Луганської областей антитерористичної операції, а також непереданням приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу
Дібровою Л. М. документів, у тому числі і зазначеної вище спадкової справи на зберігання до Донецького обласного державного нотаріального архіву, він позбавлений можливості отримати свідоцтво про право на спадщину за законом у позасудовий спосіб.
Постановою Правління Національного банку України від 05 вересня 2014 року відкликано банківську ліцензію ПАТ "КБ "Промекономбанк". Відповідно до рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від
08 вересня 2014 року № 86 розпочато процедуру ліквідації та призначено уповноважену особу на ліквідацію ПАТ "КБ "Промекономбанк".
На виконання статті 40 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" та рішень Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, 22 серпня 2014 року між ПАТ "КБ "Промекономбанк" та приймаючим банком
ПАТ "Фідобанк" укладено договір про передачу приймаючому банку активів та зобов`язань ПАТ "КБ "Промекономбанк"
Посилаючись на те, що неможливість отримання свідоцтва про право на спадщину, не позбавляє спадкоємця права на спадщину, ОСОБА_1 просив визнати за ним, як за спадкоємцем першої черги за законом після його батька ОСОБА_2, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності у порядку спадкування на грошові вклади, що знаходяться на депозитних рахунках ПАТ "Фідобанк", відповідно до договорів строкового банківського вкладу (депозиту), укладених між ОСОБА_2 та ПАТ "КБ "Промекономбанк", а саме: від
07 серпня 2012 року № 49916-183, від 07 жовтня 2013 року № 66838-171, від
21 жовтня 2013 року № 68239 та № 68240-321.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 17 травня 2017 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.
Визнано за ОСОБА_1 право власності у порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_2, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1, на грошові кошти на рахунках ПАТ "Фідобанк" за договорами банківських вкладів від 07 серпня
2012 року № 49916-183, від 07 жовтня 2013 року № 66838-171 та від 21 жовтня 2013 року № 68239, укладеними між ОСОБА_2 та ПАТ "КБ "Промекономбанк".
Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що визнання права власності на спадкове майно у судовому порядку є винятковим способом захисту, який має застосовуватися за умови існування перешкод для оформлення спадкових прав у нотаріальному порядку. Кошти за договорами банківських вкладів від
07 серпня 2012 року № 49916-183, від 07 жовтня 2013 року № 66838-171, від
21 жовтня 2013 року № 68239, належали вкладнику ОСОБА_2, єдиним спадкоємцем якого є ОСОБА_1 . Позивач прийняв спадщину у порядку, визначеному частиною першою статті 1269 ЦК України, та у строки передбачені частиною першою статті 1270 ЦК України, однак право на спадкове майно в установленому порядку не оформив в силу наявності реальних перешкод, спричинених припиненням нотаріальної діяльності нотаріуса у межах тимчасово окупованої території Донецької та Луганської областей. Зважаючи на наведене, суд першої інстанцій дійшов висновку про обгрунтованість заявлених вимог в частині визнання за позивачем у порядку спадкування права власності на грошові вклади, які знаходяться на рахунках у ПАТ "Фідобанк", за винятком грошового вкладу за договором строкового банківського вкладу від 21 жовтня 2013 року № 68240-321, щодо якого відсутні докази передачі активів від ПАТ
"КБ "Промекономбанк" до ПАТ "Фідобанк".
Короткий зміст рішення апеляційного суду
Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 01серпня2017 року апеляційну скаргу ПАТ "Фідобанк" відхилено, рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 17 травня 2017 року залишено без змін.
Ухвала суду апеляційної інстанції мотивована тим, що суд першої інстанції правильно встановив фактичні обставини справи та застосував норми матеріального права,рішення суду є законним та обгрунтованим, а тому відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги.
Узагальнені доводи касаційної скарги та аргументів інших учасників справи
У серпні 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скаргаПАТ "Фідобанк", у якій заявник просив рішення Шевченківського районного суду м. Києва від
17 травня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 01 серпня
2017 року скасувати і ухвалити нове судове рішення, яким у задоволені позову ОСОБА_1 відмовити, посилаючись на неправильне застосування судами попередніх інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права.
Касаційна скарга мотивована посиланням на те, щовисновки судів першої та апеляційної інстанції не відповідають фактичним обставинам справи, оскільки ні ПАТ "Фідобанк", ні Фонд гарантування вкладів фізичних осіб не наділені повноваженнями на визнання права власності на депозитний вклад і не можуть визнавати за позивачем, як спадкоємцем першої черги після смерті батька право власності у порядку спадкування на грошові кошти, які були розміщені на депозитних рахунках його померлого батька. Крім того, позивач не надав письмових доказів на підтвердження підстав, з яких йому було відмовлено у вчиненні нотаріальної дії, зокрема видачі свідоцтва про право на спадщину за законом та підтверджень того, що він є єдиним спадкоємцем після
ОСОБА_2 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Суди першої та апеляційної інстанцій також не звернули увагу, що процедура виведення неплатоспроможного банку з ринку та питання запровадження, а також здійснення тимчасової адміністрації та ліквідації регулюються нормами Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", статтею 26 якого врегульовано порядок відшкодування коштів за вкладами, включаючи відсотки, станом на день початку процедури виведення Фондом гарантування вкладів фізичних осіб з ринку, та не надали оцінки тому чи забезпечує обраний позивачем спосіб захисту порушеного права ефективне його поновлення, а у разі неможливості такого поновлення - чи гарантує він особі можливість отримання нею відповідного відшкодування.
У запереченнях (відзиві) на касаційну скаргу ОСОБА_1 просив рішення судів першої та апеляційної інстанцій залишити без змін, а касаційну скаргу
ПАТ "Фідобанк" залишити без задоволення. Зазначив, що відповідно до наказу Міністерства юстиції України від 17 червня 2014 року № 935/5 "Про невідкладні заходи щодо захисту прав громадян на території проведення антитерористичної операції", на окремо визначених територіях, зокрема, Донецької області, тимчасово припинено доступ користувачів до Єдиних та державних реєстрів інформаційної системи Міністерства юстиції України, серед інших, до Спадкового реєстру. У зв`язку з викладеним, позивач позбавлений можливості оформити спадкові права за місцем відкриття спадщини, оскільки вказана територія знаходиться у зоні проведення антитерористичної операції, що унеможливлює видачу йому приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу Дібровою Л. М. свідоцтва про права на спадщину за законом після смерті ОСОБА_2
Зазначав, що крім нього, інші спадкоємці першої черги відсутні, оскільки дружина померлого ОСОБА_3 та син ОСОБА_4 померли до відкриття спадщини після смерті ОСОБА_2 .
З огляду на неможливість захисту порушених прав у позасудовому порядку, а також зважаючи на невизнання відповідачем його права власності на депозитні вклади, він змушений захищати своє порушене право у судовому порядку із застосуванням механізму захисту, передбаченого статтею 392 ЦК України, оскільки не існує будь-якого іншого способу захисту порушених прав, а очікування можливого завершення антитерористичної операції, час завершення якої невідомий, може призвести до закінчення процедури ліквідації
ПАТ "Фідобанк", а відтак неможливості отримати відшкодування коштів за депозитними вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.
Відповідно до статті 388 ЦПК України, який набрав чинності з 15 грудня
2017 року, судом касаційної інстанції є Верховний Суд.
Рух справи у суді касаційної інстанції
15 травня 2018 року справа передана до Верховного Суду.
Відповідно до підпункту 4 пункту 1 розділу XIII "Перехідні положення"
ЦПК України у редакції Закону України № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.
Згідно частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Відповідно до частини першої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
Рішення суду першої інстанції в частині вирішення позовних вимог про визнання права власності у порядку спадкування на депозитний вклад відповідно до договору строкового банківського вкладу (депозиту) від 21 жовтня 2013 року
№ 682400321, укладеного між ОСОБА_2 та ПАТ "КБ "Промекономбанк" не оскаржувалося, а тому у цій частині у касаційному порядку не переглядається.
Фактичні обставини справи, встановлені судами попередніх інстанцій
Судами установлено, що між ПАТ "КБ "Промекономбанк" та ОСОБА_2 були укладені наступні договори банківських вкладів: від 07 серпня 2012 року
№ 49916-183 Подарунок UAH, від 07 жовтня 2013 року № 66838-171 Класичний UAH, від 21 жовтня 2013 року № 68239 Капітал USD, від 21 жовтня 2013 року
№ 68240-321 Класичний EUR.
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 помер. Позивач ОСОБА_1 є сином померлого, спадкоємцем першої черги за законом. Дружина спадкодавця - ОСОБА_3 померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , інший син спадкодавця - ОСОБА_4 помер
ІНФОРМАЦІЯ_3 .
30 травня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до приватного нотаріуса Донецького міського нотаріального округу Дібрової Л. М. із заявою про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2, у зв`язку із чим відкрита спадкова справа №3/2014, свідоцтво про право на спадщину за законом не видавалося.
Згідно повідомлення Донецького обласного державного нотаріального архіву від 14 березня 2016 року, після початку проведення на території Донецької області антитерористичної операції, документи приватного нотаріуса Донецького міського нотаріального округу Дібрової Л. М. до Донецького обласного державного нотаріального архіву не передавалися а тому не виявляється можливим передати спадкову справу, заведену вказаним приватним нотаріусом, іншому нотаріусу для видачі позивачу свідоцтва про право на спадщину.