Постанова
Іменем України
31 липня 2019 року
місто Київ
справа № 404/2470/17
провадження № 61-36331св18
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Погрібного С. О. (суддя-доповідач), Олійник А. С., Яремка В. В.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
відповідач - Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "ПЗУ Україна",
третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "ДІАПС",
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Апеляційного суду Кіровоградської області від 05 квітня 2018 року у складі колегії суддів: Єгорової С. М., Дуковського О. Л., Кіселика С. А.,
ВСТАНОВИВ:
І. ІСТОРІЯ СПРАВИ
Стислий виклад позиції позивача
У квітні 2017 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ПЗУ Україна"
(далі - ПрАТ "СК "ПЗУ Україна") про стягнення 10 447 500, 00 грн страхового відшкодування та 13 581, 75 грн пені за несвоєчасну сплату страхового відшкодування.
Позивач обґрунтовував заявлені вимоги тим, що 29 жовтня 2016 року між ним та ПрАТ "СК "ПЗУ Україна" укладено договір № 064761 добровільного страхування спеціалізованої, будівельної та сільськогосподарської техніки. За зазначеним договором згідно з додатком № 1 до нього застраховано спеціалізовану техніку - екскаватор гусеничний "DOOSAN DX 490 LC-5", 2015 року випуску, заводський № НОМЕР_1 . Страхова сума становить 10 500 000, 00 грн, франшиза 0, 5 % від страхової суми. Відповідно до умов договору застрахованими ризиками є "вогонь" - пожежа (у тому числі задимлення, що її супроводжує, включаючи виділення сажі і корозійного газу, підпал), вибух; "стихійні лиха" - удар, блискавка, буря, шторм, ураган, злива, град, землетрус, сель, обвал, зсув, паводок, повінь; "залиття" - витікання води з водопровідних, каналізаційних, опалювальних та протипожежних систем, у тому числі з сусідніх приміщень; "ПДТО" - протиправні дії третіх осіб (грабіж, розбій, крадіжка зі зломом, умисні дії третіх осіб, спрямовані на знищення або пошкодження застрахованого транспортного засобу); "наїзд транспортного засобу" - безпосереднє зіткнення з самохідним транспортним засобом; "аварія" - перевертання, падіння з висоти, обривання стропів, канатів, пошкодження конструкціями, матеріалами, частинами будівель. Строк дії договору з 00.00 год. 29 жовтня 2016 року до 00.00 год. 28 жовтня 2017 року.
04 березня 2017 року невідомими особами з охоронюваної автостоянки Товариства з обмеженою відповідальністю "ДІАПС" (далі - ТОВ "ДІАПС") у м. Дніпро викрадено належний позивачу екскаватор. За зазначеним фактом внесено відомості до ЄРДР та розпочато досудове розслідування. Позивач, вважаючи, що подія відповідно до договору страхування є страховим випадком, повідомив про настання страхового випадку на гарячу лінію страховика телефоном, де зареєстровано факт звернення. 06 березня 2017 року позивачем подано письмову заяву про настання страхового випадку, необхідні документи, що підтверджують настання страхового випадку, та письмові пояснення до Кіровоградського представництва відповідача, а 14 березня 2017 року пред`явлено представнику страховика оригінал технічного паспорта та ключі від застрахованої техніки, подано письмове пояснення з цього приводу.
В обґрунтування позову позивач також зазначив, що відповідно до умов договору страхування страховик здійснює виплату страхового відшкодування протягом чотирнадцяти робочих днів від дати отримання останнього документа, необхідного для з`ясування обставин страхового випадку та/або визначення розміру збитку. Проте 27 березня 2017 року, коли строк виплати страхового відшкодування, встановлений договором, закінчився, страхове відшкодування не виплачене. Про необхідність подання додаткових документів для прийняття рішення щодо виплати стразового відшкодування йому не повідомлялось. Цього ж дня позивач звернувся з письмовою заявою до Кіровоградського представництва ПрАТ "СК "ПЗУ Україна" з проханням повідомити про причини нездійснення виплати страхового відшкодування за договором страхування від 29 жовтня 2016 року № 064761. Відповіді не отримав. Посилаючись на те, що усі покладені договором страхування обов`язки позивачем виконано в повному обсязі, вважає, що відповідач незаконно ухиляється від виплати страхового відшкодування.
Стислий виклад заперечень відповідача
Відповідач позов не визнав, просив відмовити у його задоволенні з підстав необґрунтованості.
Стислий виклад змісту рішень судів першої та апеляційної інстанцій
Рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 23 жовтня 2017 року позов задоволений. Стягнуто з ПрАТ "СК "ПЗУ Україна" на користь ОСОБА_1 10 447 500, 00 грн страхового відшкодування, 13 581, 75 грн пені за несвоєчасну сплату страхового відшкодування, 8 000, 00 грн судового збору.
Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції керувався тим, що позивач належним чином виконував обов`язки із оплати сум, визначених у договорі страхування, будь-яких порушень договору з його боку не встановлено, його вини у зникненні техніки не встановлено, договірні зобов`язання страховика за договором страхування щодо проведення страхових виплат мають бути виконані належним чином, тому позов є доведеним та обґрунтованим і підлягає задоволенню у повному обсязі.
Суд першої інстанції вважав доведеним, що договір оренди предмета страхування був укладений, але на його виконання не були вчинені дії щодо оплати за оренду. Також суд зазначив про ненадання відповідачем доказів зникнення екскаватора з вини позивача. Суд вважав достатнім для вирішення питання про виплату страхованого відшкодування те, що кримінальна справа за фактом зникнення транспортного засобу заведена, місце знаходження техніки на час судового розгляду справи правоохоронними органами не встановлено. Кваліфікація злочину на момент зникнення техніки як самоуправство, на переконання суду першої інстанції, не є підставою для відмови у проведенні виплат страхових сум.
Постановою Апеляційного суду Кіровоградської області від 05 квітня 2018 року апеляційну скаргу ПрАТ "СК "ПЗУ Україна" задоволено. Рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 23 жовтня 2017 року скасовано. У задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено, вирішено питання про розподіл судових витрат.
Скасовуючи рішення суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції керувався тим, що ОСОБА_1 не виконав умови договору щодо повідомлення про суттєві зміни, що сталися із застрахованою технікою, відповідно до підпункту 9.2.5, застрахований екскаватор втрачений під час перебування в оренді через протиправні дії третіх осіб, але за обставин, не передбачених підпунктом 3.2.2 договору, що не відносяться до застрахованих ризиків, і відсутні підстави для висновку про настання страхового випадку. Отже, відмова ПрАТ "СК "ПЗУ Україна" у виплаті страхового відшкодування на користь ОСОБА_1 з підстав, передбачених підпунктом 13.1.9, і через відсутність доказів настання страхового випадку є правомірною, відповідає умовам договору та вимогам статті 26 Закону України "Про страхування", а вимоги позивача про стягнення страхового відшкодування та пені є безпідставними.
ІІ. АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У касаційній скарзі, поданій у червні 2018 року до Верховного Суду, ОСОБА_1 просив скасувати рішення суду апеляційної інстанції, рішення суду першої інстанції залишити в силі.
Узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційна скарга обґрунтовувалась тим, що в оскаржуваному рішенні суд апеляційної інстанції дійшов необґрунтованого висновку, що позивач не повідомив відповідача про укладення договору оренди, оскільки це спростовується чеком поштового відділення та його заявою. Також заявник зазначив, що 07 червня 2017 року слідчим постановою змінено кваліфікацію дій невідомої особи щодо спірного майна зі статті 356 Кримінального кодексу України на частину третю статті 185 КК України, тобто крадіжка, що завдала значної шкоди потерпілому. Таким чином, на переконання заявника, ним доведено факт настання страхового випадку та здійснення належного повідомлення страховика про передачу застрахованого екскаватора в оренду іншій особі.
Узагальнений виклад позиції інших учасників справи
Відповідач надав суду відзив, у якому просив касаційну скаргу залишити без задоволення внаслідок її необґрунтованості, а судове рішення без змін.
ІІІ. ВІДОМОСТІ ПРО РУХ СПРАВИ У СУДІ КАСАЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ ТА МЕЖІ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ СУДОМ
Ухвалою Верховного Суду від 25 червня 2018 року відкрито касаційне провадження у справі.
Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
З метою визначення меж розгляду справи Верховним Судом застосовані правила статті 400 ЦПК України, відповідно до яких під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими. Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
Згідно з положенням частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Критерії оцінки правомірності оскаржуваного судового рішення визначені в статті 263 ЦПК України, відповідно до яких судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні..
ІV. ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Верховний Суд перевірив правильність застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, за наслідками чого зробив такі висновки.
Обставини, встановлені в рішеннях судів першої та апеляційної інстанцій
Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що 29 жовтня 2016 року між ПрАТ СК "ПЗУ Україна" та ОСОБА_1 укладено договір добровільного страхування спеціалізованої, будівельної та сільськогосподарської техніки № 064761.
Відповідно до умов договору страхування застраховано екскаватор марки "DOOSAN DX 490 LC-5", реєстраційний номер НОМЕР_2 .
Умовами договору страхування (підпункт 9.2.5) передбачено, що страхувальник в межах договору страхування зобов`язаний протягом 2 (двох) робочих днів у письмовій формі (факс, лист, телеграма, електронна пошта тощо) повідомити страховика про суттєві зміни, що сталися із застрахованою технікою (зміна реєстраційного номера (документів)), комплектності застрахованої техніки; передачі застрахованої техніки в оренду, прокат, підряд, лізинг; втрата свідоцтва про реєстрацію застрахованої техніки, якщо застрахована техніка підлягає державній реєстрації, ключів від застрахованої техніки та засобів проти викрадення, пульту управління сигналізацією (якщо такі є); поломки або демонтажу пристроїв проти викрадення (якщо такі існували на момент прийняття техніки на страхування), переобладнання застрахованої техніки, в тому числі встановлення додаткового обладнання, про зміну власника застрахованої техніки та інших, зазначених у заяві на страхування умов, що можуть вплинути на ступінь ризику.
Підпунктом 13.1.9 договору страхування передбачено, що неповідомлення страховика про суттєві зміни, що сталися з застрахованою технікою (відповідно до підпункту 9.2.5), є підставою для відмови у здійсненні виплати страхового відшкодування.
За договором добровільного страхування ОСОБА_1 повинен був сплатити 84 000, 00 грн страхового внеску, згідно з графіками платежів чотирма платежами по 21 000, 00 грн: 28 жовтня 2016 року, 28 січня 2017 року, 28 квітня 2017 року та 28 липня 2017 року.
Позивачем здійснено два платежі по 21 000, 00 грн - 28 жовтня 2016 року та 27 січня 2017 року, що підтверджено квитанціями.
Згідно із договором купівлі-продажу від 09 серпня 2016 року № 0103 та актом № 0103 екскаватор марки DOOSAN DX 490 LC-5 ОСОБА_1 придбав за 60 000, 00 грн.
01 лютого 2017 року між ОСОБА_1 та ТОВ "ДІАПС" укладено договір оренди з наступним викупом екскаватора гусеничного марки "DOOSAN DX 490 LC-5", реєстраційний номер НОМЕР_2, згідно з яким за актом приймання-передачі ОСОБА_1 передав застрахований екскаватор, а ТОВ "ДІАПС" прийняло в оренду з наступним викупом цей екскаватор.