Постанова
Іменем України
10 липня 2019 року
м. Київ
справа № 728/720/15-ц
провадження № 61-14217св18
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
| головуючого - | Ступак О. В. (суддя-доповідач), | |
| суддів: | Гулейкова І. Ю., Усика Г. І., | Олійник А. С., Яремка В. В., |
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
відповідач - ОСОБА_2,
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Апеляційного суду Чернігівської області від 24 лютого 2016 року у складі колегії суддів: Острянського В. І., Бобрової І. О., Вінгаль В. М.,
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог та рішень судів
У березні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про виділ частки майна в натурі, що є у спільній частковій власності, та встановлення порядку користування земельною ділянкою.
Свої вимоги позивач обґрунтовував тим, що 22 вересня 2014 року він набув право власності на 1/2 частини житлового будинку з господарськими спорудами, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 . Іншим співвласником вказаного домоволодіння є ОСОБА_2 . Сторони не можуть добровільно домовитись про порядок володіння і користування майном, що перебуває у їх спільній частковій власності.
Із урахуванням наведеного, позивач просив суд виділити йому у натурі 1/2 частини житлового будинку та господарських споруд, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, а іншу частину виділити у володіння відповідача та встановити порядок користування присадибною земельною ділянкою.
Ухвалами суду від 21 квітня та від 15 червня 2015 року у справі призначено судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставлено питання про визначення вартості будинку з господарськими спорудами та про визначення варіантів поділу будинку.
Заявою від 02 листопада 2015 року позивач уточнив позовні вимоги та просив суд провести розподіл житлового будинку, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, за варіантом № 3 (схема № 2) висновку експертизи від 15 жовтня 2015 року та виділити в його користування земельну ділянку згідно з варіантом № 3 (схема № 5) зазначеного висновку експертизи як стороні розподілу 1.
Рішенням Бахмацького районного суд Чернігівської області від 24 листопада 2015 року позов задоволено.
Виділено ОСОБА_1 в натурі його частку із спільної часткової власності в будинковолодінні, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, яка складається із: кімнати 1-2, площею 18,3 кв. м, вартістю 16 211,00 грн; кімнати 1-3, площею 10,5 кв. м, вартістю 9 302,00 грн; прибудови "б 1-1", вартістю 6 251,00 грн; колодязя "К", вартістю 2 593,00 грн; 1/2 частини огорожі № 1 - 2, вартістю 1 279,00 грн; а всього вартістю на загальну суму 35 636,00 грн, що складає 43/100 частини у загальній вартості будинковолодіння, визнавши за ним право власності на 43/100 частини в будинковолодінні, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .
Зобов`язано ОСОБА_1 влаштувати вхідний тамбур у приміщення 1-3; ліквідувати дверний проріз між приміщеннями 1-1 та 1-2.
Виділено ОСОБА_2 в натурі її частку із спільної часткової власності в будинковолодінні, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, яка складається із: кімнати 1-1 (кухні), площею 14,1 кв. м, вартістю 12 491,00 грн; кімнати 1-4, площею 7,7 кв. м, вартістю 6 821,00 грн; комори 1-5, площею 5,9 кв. м, вартістю 4 941,00 грн; веранди 1-6, площею 8,7 кв. м вартістю 7 285,00 грн; ґанку "кр", вартістю 2 317,00 грн; сараю "Б-1", вартістю 6 368 грн; прибудови "б-1", вартістю 972,00 грн; вбиральні "У", вартістю 2 347,00 грн; погреба "ПГ", вартістю 3 003,00 грн; 1/2 огорожі під № 1-2, вартістю 1 279,00 грн; а всього вартістю на загальну суму 47 824,00 грн, що складає 57/100 частини у загальній вартості будинковолодіння, визнавши за нею право власності на 57/100 частини в будинковолодінні, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .
Стягнуто із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 6 094,00 грн за переотриману частку у будинковолодінні.
Припинено право спільної часткової власності ОСОБА_1 і ОСОБА_2 на домоволодіння,що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .
Визначено порядок користування земельною ділянкою, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , таким чином: виділено ОСОБА_1 земельну ділянку для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд загальною площею 500 кв. м (на схемі № 5 межі червоним кольором). Земельна ділянка площею 52 кв. м, з урахуванням забудови власної частини господарських будівель і споруд на місцевості, розташована у межах лінійних промірів між поворотними точками: від 3 до 4 межа проходить в південно-східному напрямку по існуючій огорожі - 5,29 м; від 4 до 16 - в південно-західному напрямку по подвір`ю, зовнішній стіні господарської споруди "б1-1" - 10,97 м; від 16 до 2 - в північно-західному напрямку по середині спільної стіни між господарськими спорудами "Б-1" та "б1-1", подвір`ю - 5,04 м; від 2 до 3 - у північно-східному напрямку по існуючій огорожі - 9,54 м. Земельна ділянка площею 448 кв. м, з урахуванням забудови власної частини житлового будинку на місцевості, розташована у межах лінійних промірів між поворотними точками: від 6 до 8 межа проходить в південно-східному напрямку по існуючій огорожі - 13,19 м; від 8 до 12 - у південно-західному напрямку по існуючій огорожі - 34,96 м; від 12 до 13 - в північно-західному напрямку по існуючій огорожі - 11,81 м; від 13 до 6 - у північно-східному напрямку по подвір`ю, середині спільної стіни між приміщеннями № 1-1 та 1-2, 1-3 та № 1-4, подвір`ю - 33,11 м.
ОСОБА_2 виділено земельну ділянку для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських споруд, будівель площею 500 кв. м (на схемі № 5 межі синім кольором). Земельна ділянка з урахуванням забудови власної частини житлового будинку, господарських будівель і споруд на місцевості розташована у межах лінійних промірів між поворотними точками: від 4 до 6 межа проходить в південно-східному напрямку по існуючій огорожі - 10,12 м; від 6 до 13 - в південно-західному напрямку по подвір`ю, середині спільної стіни між приміщеннями № 1-1 та 1-2, № 1-3 та 1-4, подвір`ю - 33,11 м; від 13 до 1 - в північно-західному напрямку по існуючій огорожі - 20,07 м; від 1 до 2 - в північно-східному напрямку по існуючій огорожі - 22,31 м; від 2 до 16 - в північно-східному напрямку по подвір`ю, спільній стіні між господарськими будівлями "Б-1" та "б1-1", - 5,04 м; від 16 до 4 - в північно-східному напрямку по зовнішній стіні господарської будівлі "б 1-1", подвір`ю - 10,97 м. На цій земельній ділянці встановлюється земельний сервітут шириною 1 м, площею 6 кв. м (на схемі № 5 червоний фон) для обслуговування співвласнику ОСОБА_1 частини господарської будівлі "б 1-1".
Стягнуто із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати, які складаються із судового збору в розмірі 686,35 грн, витрат на оплату експертизи у розмірі 9 600,00 грн, витрат на правову допомогу адвоката у розмірі 2 75,000 грн, а всього стягнуто 13 036,35 грн. Розстрочено сплату судових витрат і грошових коштів за переотриману частку в майні у розмірі 19 130,35 грн, терміном на три роки зі сплатою кожного місяця рівними частинами по 531,40 грн.
Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив із того, що виділ в натурі часток у будинковолодінні необхідно провести за варіантом № 3 (схема № 2), сторона розподілу ІІ, оскільки при такому варіанті поділу відповідач отримує ізольовану частину будинку із обладнаним входом. Позивачу ж необхідно буде влаштувати вхідний тамбур у приміщення № 1-3, що не може зробити відповідач в силу свого престарілого віку та невеликого розміру пенсії, так як облаштування вхідного тамбура потребує певних затрат. Крім того, відповідно до такого варіанту поділу сторонам необхідно буде провести менше будівельно-технічних робіт, що також впливає на матеріальні затрати, тому що позивач погоджується ліквідувати дверний проріз між приміщеннями № 1-1 та 1-2 і влаштувати вхідний тамбур у приміщення № 1-3.
Рішенням Апеляційного суду Чернігівської області від 24 лютого 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено. Рішення Бахмацького районного суду Чернігівської області від 24 листопада 2015 року змінено, резолютивну частину викладено у такій редакції:
Позов задовольнити частково.
Виділити ОСОБА_1 в натурі у рахунок 1/2 належної йому частки у спільній частковій власності в будинковолодінні, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1,(за варіантом № 1 (схема № 1) висновку експерта № 8310 судової інженерно-технічної експертизи від 15 жовтня 2015 року) 1/3 частини приміщення кухні 1-1, площею 4,7 кв. м, вартістю 4 164,00 грн; кімнату 1-3, площею 10,5 кв. м, вартістю 9 302,00 грн; кімнату 1-4, площею 7,7 кв. м, вартістю 6 821,00 грн; комору 1-5, площею 5,9 кв. м, вартістю 4 941,00 грн; прибудову "б 1-1", вартістю 6 251,00 грн; вбиральню "У", вартістю 2 347,00 грн; погреб "Пг", вартістю 3 003,00 грн; колодязь "К", вартістю 2 593,00 грн; 1/2 частини огорожі № 1-2, вартістю 1 279,00 грн, всього на загальну суму 40 701,00 грн, що складає 49/100 частини у загальній вартості будинковолдодіння, визнавши за ним право власності на 49/100 частини в будинковолодінні, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1
Виділити ОСОБА_2 в натурі у рахунок належної їй 1/2 частки у спільній частковій власності в будинковолодінні, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1,(за варіантом № 1 (схема № 1) висновку експерта № 8310 судової інженерно-технічної експертизи від 15 жовтня 2015 року) 2/3 частини приміщення кухні 1-1, площею 9,4 кв. м, вартістю 8 327,00 грн; кімнату 1-2, площею 18,3 кв. м, вартістю 16 211,00 грн; приміщення веранди 6-1, площею 8,7 кв. м, вартістю 7 285,00 грн; ганок "кр", вартістю 2 317,00 грн; сарай "Б-1", вартістю 6 368,00 грн; прибудову "б-1", вартістю 972,00 грн; 1/2 частини огорожі № 1-2, вартістю 1 279,00 грн, всього на загальну суму 42 759,00 грн, що складає 51/100 частини у загальній вартості будинковолодіння, визнавши за нею право власності на 51/100 частини в будинковолдодінні, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .
Зобов`язати ОСОБА_1 влаштувати дверні отвори у приміщення 1-5 з дворового фасаду, як вхідний між приміщеннями 1-3 та 1-4 і між приміщеннями 1-4 та 1-5; закрити дверний отвір між приміщеннями 1-3 та 1-2 і реконструювати приміщення 1-4 під кухню та 1/3 частини приміщення 1-1 - під санвузол.
Зобов`язати ОСОБА_2 влаштувати перегородку, розділивши приміщення 1-1 на 1/3 та 2/3 частини; встановити перегородку в приміщенні 1-6 для облаштування санвузла та закрити дверний отвір між приміщеннями 1-6 і 1-5.
Зобов`язати ОСОБА_1 і ОСОБА_2 розробити відповідні проекти та виконати інженерне забезпечення кожної квартири відповідно до чинних норм і правил, технічних умов експлуатуючих організацій.
Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1 029,00 грн за переотриману частку в будинковолодінні.
Право спільної часткової власності ОСОБА_2 і ОСОБА_1 на домоволодіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1,припинити.
Виділити у користування ОСОБА_1 у рахунок належної йому 1/2 частини в будинку присадибну земельну ділянку для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд загальною площею 500 кв. м, яка складається з двох земельних ділянок площею: 52 кв. м і 448 кв. м, які позначені червоним кольором на схемі № 3, до варіанта розподілу будинку № 1 за висновком експерта судової інженерно-технічної експертизи від 15 жовтня 2015 року № 8310.
Виділити у користування ОСОБА_2 у рахунок належної їй 1/2 частини у будинку присадибну земельну ділянку для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд загальною площею 500 кв. м, яка позначена синім кольором на схемі № 3, до варіанта розподілу будинку № 1 за висновком експерта судової інженерно-технічної експертизи від 15 жовтня 2015 року № 8310.
Вирішено питання розподілу судових витрат.
Скасовуючи рішення суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції виходив із того, що виділ в натурі часток у будинковолодінні необхідно провести за варіантом № 1, оскільки у цьому варіанті частки є найбільш наближено рівними та складають 49/100 і 51/100 зі сплатою одним з співвласників іншому грошової компенсації у розмірі 1 029,00 грн. Крім цього, житлова і допоміжна площі у будинку, які підлягають виділенню за варіантом № 1, на відміну від варіанта № 3 є найбільш наближеними до вимог Житлового кодексу Української РСР, оскільки одному зі співвласників виділяється кімната 18,3 кв. м житлової площі, а іншому - кімната 10,5 кв. м та кімната 7,7 кв. м житлової площі, яку, за висновком експертизи, необхідно переобладнати під кухню. Витрати позивача щодо оплати проведення судової будівельно-технічної експертизи належним чином документально не підтверджені, а тому не підлягають стягненню із відповідача.
Короткий зміст та узагальнюючі доводи касаційної скарги
У березні 2016 року ОСОБА_1 подав до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу на рішення Апеляційного суду Чернігівської області від 24 лютого 2016 року, в якій, посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просив суд скасувати рішення суду апеляційної інстанції та направити справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
Касаційна скарга мотивована тим, що суд апеляційної інстанції, відмовивши у розподілі витрат на проведення експертизи, допустив порушення норм процесуального права, оскільки позивачем надано належним чином завірену копію квитанції. Будь-яких клопотань щодо про надання оригіналу квитанції сторони не заявляли, факт оплати судової експертизи та її розмір визнається сторонами.