Постанова
Іменем України
10 липня 2019 року
м. Київ
справа № 644/5169/16-ц
провадження № 61-21654св18
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у складі:
головуючого - Ступак О. В.,
суддів: Олійник А. С. (суддя - доповідач), Погрібного С. О., Усика Г. І., Яремка В. В.
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
відповідачі: Товариство з обмеженою відповідальністю "Екотех-А", ОСОБА_2, ОСОБА_3,
треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Приватне акціонерне товариство "Райффайзен банк Аваль", приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Мараєва Яна Володимирівна,
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Екотех-А" на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 09 вересня 2016 року у складі судді Шевченка С. В. та ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 09 лютого 2017 року у складі колегії суддів: Шаповал Н. М., Кіпенка І. С., Кокоші В. В.,
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог
У червні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Екотех-А" (далі - ТОВ "Екотех-А"), ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Приватне акціонерне товариство "Райффайзен банк Аваль" (далі - ПАТ "Райффайзен банк Аваль"), приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Мараєва Я. В. (далі - приватний нотаріус ХМНО Мараєва Я. В.), про визнання недійсним договору іпотеки від 29 жовтня 2014 року реєстраційний №1514, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу, номер запису про іпотеку 7500306.
Позов обгрунтовано тим, що ухвалою господарського суду Харківської області від 29 січня 2015 року визнано недійсними відкриті торги у формі аукціону від 15 листопада 2013 року щодо продажу нерухомого майна - нежитлової будівлі в літері "А-2", загальною площею 2 044,2 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; застосовано наслідки недійсності правочину шляхом визнання права власності на нерухоме майно за фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 та поновлено обтяження нерухомого майна іпотекою АТ "Райффайзен Банк Аваль" згідно з договором наступної іпотеки №07-01-88/1-08, з урахуванням змін, внесених до нього 30 грудня 2010 року та 09 червня 2011 року, але вільному розпорядженню майном власнику перешкоджає іпотека та заборона, які накладені приватним нотаріусом ХМНО Мараєвою Я. В. 29 жовтня 2014 року.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 09 вересня 2016 року позов задоволено.
Визнано недійсним договір іпотеки, укладений між ОСОБА_3 та ТОВ "Екотех-А" 29 жовтня 2014 року, реєстраційний номер 1514.
Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що на момент укладення договору іпотеки, власником переданого в іпотеку майна був ОСОБА_1, а тому ТОВ "Екотех-А" не мало права укладати спірний договір іпотеки.
Додатковим рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 10 жовтня 2016 року проведено розподіл судового збору.
Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції
Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 09 лютого 2017 року рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 09 вересня 2016 року залишено без змін.
Рішення апеляційної інстанції мотивовано тим, що суд першої інстанції обґрунтовано застосував до спірних правовідносин вимоги частини другої статті 583 ЦК України та врахував, що іпотекодавець має бути власником або предмет іпотеки має перебувати у нього на праві господарського віддання. Рішення суду першої інстанції ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У березні 2017 року ТОВ "Екотех-А" звернулося до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних кримінальних справ з касаційною скаргою на рішення суду першої інстанції та ухвалу суду апеляційної інстанції, просить скасувати вказані судові рішення та ухвалити нове рішення про відмову у позові.
У травні 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних кримінальних справ надійшло заперечення ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_4 на касаційну скаргу.
Рух касаційної скарги в суді касаційної інстанції
27 березня 2017 року ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ відкрито касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ТОВ "Екотех-А".
23 жовтня 2017 року ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ призначено справу до розгляду.
У травні 2018 року вказану справу разом із матеріалами касаційного провадження передано до Верховного Суду.
Відповідно до підпункту 4 пункту 1 розділу XIII "Перехідні положення" ЦПК України у редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.
Відповідно до розпорядження від 03 червня 2019 року № 478/0/226-19 "Про призначення повторного автоматизованого розподілу судової справи, відповідно до пунктів 2.3.2, 2.3.4, 2.3.13, 2.3.49 Положення про автоматизовану систему документообігу суду", затвердженого рішенням Ради суддів України від 26 листопада 2010 року № 30, зі змінами та доповненнями, постанови Пленуму Верховного Суду від 24 травня 2019 року № 8 "Здійснення правосуддя у Верховному Суді" та рішення зборів суддів Касаційного цивільного суду від 28 травня 2019 року №7 "Про заходи, спрямовані на своєчасний розгляд справ і їх вирішення у розумні строки" доповідачем у справі відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено суддю Олійник А. С.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційну скаргу мотивовано тим, що рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанції ухвалено з порушенням норм матеріального та процесуального права.
Ухвала Господарського суду Харківської області від 29 січня 2015 року у справі №922/3622/13 набула законної сили лише 26 травня 2016 року, тобто через сім місяців після укладення спірної угоди. Зазначені факти свідчать про помилковість висновку суду, що на момент укладення договору іпотеки від 29 жовтня 2014 року власником майна був ОСОБА_1 .
Суд неправильно застосував статтю 236 ЦК України щодо нікчемності правочину, оскільки цей правочин не є нікчемний, його недійсність не встановлена законом та за спірним правочином не передбачались права та обов`язки на майбутнє.
Позивач не зазначив у позові встановлені законом підстави, які свідчать про недійсність правочину.
Суд апеляційної інстанції не спростував аргументи апеляційної скарги, проте зазначив про недоведеність відповідачем обставини, що йому не було відомо про ухвалу про забезпечення позову від 21 жовтня 2014 року. Ухвала суду як документ підлягає оприлюдненню як і закони України, тому правило щодо незнання законів, як підстава звільнення від відповідальності за їх невиконання, у цьому випадку не діє.
Суд неправильно застосував до спірних правовідносин частину третю статті 12 Закону України "Про іпотеку", оскільки ПАТ "Райффайзен банк Аваль", як іпотекодержатель у цій справі, стосовно порушення його прав не звертався. Використання предмета застави для задоволення вимог ПАТ "Райффайзен банк Аваль" у процедурі банкрутства не має значення у цій справі.
Доводи особи, яка подала заперечення касаційну скаргу
Товариство "Екотех-А" не мало права укладати спірний договір іпотеки, оскільки відповідно до Закону України "Про іпотеку" іпотекодавець є носієм права власності або права господарського віддання на майно, яке передає в іпотеку. Відсутність такого права свідчить про невідповідність оспорюваного договору вимогам частини першої статті 203 ЦК України.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що 14 жовтня 2013 року постановою Господарського суду Харківської області у справі № 922/3622/13 Повне товариство "ОСОБА_7 та ОСОБА_1 " визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру.
22 листопада 2013 року ухвалою Господарського суду Харківської області надано роз`яснення цієї постанови у справі № 922/3622/13 від 14 жовтня 2013 року, згідно із яким арешти, накладені на майно та інші обмеження щодо розпорядження майном учасників товариства, зокрема ОСОБА_1, підлягає включенню до ліквідаційної маси банкрута на підставі статей 52, 124 ЦК України, статей 38, 41 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".
15 листопада 2013 року нерухоме майно: нежитлова будівля літ. "А-2" по АДРЕСА_1, належне на праві власності не банкруту, а громадянину ОСОБА_1, виставлено на торги у формі аукціону та реалізовано на користь ОСОБА_6, у зв`язку з чим 22 листопада 2013 року приватним нотаріусом ХМНО Макушевою Н. В. оформлено свідоцтво за реєстровим №1278. У свою чергу ОСОБА_6 передав нерухоме майно ОСОБА_1 як внесок до статутного капіталу ТОВ "Екотех - А" згідно з свідоцтвом про право власності за індексним № 24669514.
10 квітня 2014 року постановою Харківського апеляційного господарського суду у вищевказаній справі скасовано ухвалу Господарського суду Харківської області від 22 листопада 2013 року та у задоволенні клопотання ліквідатора про роз`яснення постанови Господарського суду Харківської області від 14 жовтня 2013 року відмовлено.
21 жовтня 2014 року ухвалою Господарського суду Харківської області задоволено клопотання ПАТ "Райффайзен банк Аваль" м. Харків про забезпечення вимог, накладено арешт на нежитлову будівлю в літері "А-2", загальною площею 2 044,2 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та заборонено будь-яким особами вчиняти щодо зазначеного нерухомого майна будь-які юридично значимі дії з розпорядження (визначення юридичної долі) нерухомим майном.
29 жовтня 2014 року спірне майно ТОВ "Екотех - А" передано у іпотеку ОСОБА_3 .
Ухвалою Господарського суду Харківської області від 29 січня 2015 року у справі № 922/3622/13 частково задоволено заяви ПАТ "Райффайзен банк Аваль" та ОСОБА_1 про визнання недійсним договору купівлі - продажу майна банкрута та застосування наслідків недійсності. Визнано недійсними відкриті торги у формі аукціону від 15 листопада 2013 року щодо продажу нерухомого майна - нежитлової будівлі в літері "А-2", загальною площею 2044,2 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Застосовано наслідки недійсності правочину шляхом визнання права власності на нерухоме майно, за фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 та поновлено обтяження нерухомого майна, іпотекою АТ "Райффайзен банк Аваль" згідно з договором наступної іпотеки №07-01-88/1-08, з урахуванням змін, внесених до нього 30 грудня 2010 року та 09 червня 2011 року.
Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 26 травня 2015 року у справі № 922/3622/13 апеляційні скарги ТОВ "Екотех-А" та ОСОБА_1 задоволено частково. Ухвалу Господарського суду Харківської області від 29 січня 2015 року у справі № 922/3622/13 змінено, виключено з пункту 3 резолютивної частини ухвали слова "застосувати наслідки недійсності правочину шляхом визнання права", замінено їх на слова "визнати право" і далі у тексті слово "поновлення" замінено на слово "поновити". В іншій частині ухвалу господарського суду Харківської області від 29 січня 2015 року залишено без змін.
Постановою Вищого господарського суду України від 11 серпня 2015 року касаційну скаргу ТОВ "Екотех-А" залишено без задоволення. Ухвалу Господарського суду Харківської області від 29 січня 2015 року та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 26 травня 2015 року у справі №922/3622/13 залишено без змін.
Ухвалою Верховного Суду України від 07 жовтня 2015 року ОСОБА_6 відмовлено у допуску справи №922/3622/13 до провадження Верховного Суду України.