Постанова
Іменем України
31 липня 2019 року
м. Київ
справа № 757/28428/16-ц
провадження № 61-34939св18
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Дундар І. О. (суддя-доповідач), Краснощокова Є. В., Крата В. І.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
відповідачі - Головний військовий прокурор Генеральної прокуратури України ОСОБА_2, Генеральна прокуратура України,
третя особа - Громадська організація "Громадське радіо",
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 27 січня 2017 року у складі судді Цокол Л. І. та ухвалу апеляційного суду Київської області від 27 червня 2017 року у складі колегії суддів: Махлай Л. Д., Крижанівської Г. В., Кравець В. А.,
ВСТАНОВИВ:
Історія справи
Короткий зміст позовних вимог
У червні 2016 року Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду і вимогами до Головного військового прокурора Генеральної прокуратури України ОСОБА_2, Генеральної прокуратури України, і просить ухвалити рішення, на підставі якого визнати вислови та інформацію, що поширює Головний Військовий прокурор Генеральної прокуратури України ОСОБА_2 на Громадському Радіо щодо адвоката ОСОБА_1 недостовірними та такими, що посягають на честь, гідність та ділову репутацію адвоката і підлягає спростуванню.
Зобов`язати Головного Військового прокурора Генеральної прокуратури України ОСОБА_2 спростувати недостовірну інформацію, а саме виступ, в ефірі громадського радіо від ІНФОРМАЦІЯ_1 року, викладений у вигляді інтерв`ю на сторінці в мережі Інтернет.
Зобов`язати Головного військового прокурора Генеральної прокуратури України ОСОБА_2 негайно з`явитися на інтерв`ю в ефір Громадської організації "Громадське радіо" та надати інформацію, висловлену щодо адвоката ОСОБА_1 такого змісту: „Мною, Головним Військовим прокурором ОСОБА_2 була надана недостовірна інформація щодо адвоката ОСОБА_1. про те, що за фактом нанесення тяжких тілесних ушкоджень у липні 2014 року було зареєстровано впровадження. Були проведені ті чи інші слідчі дії. Відповідно, якщо люди співмешкали разом і дійшло до не сприйняття один одного й це закінчилося неодноразовими зазіханнями з колючо-ріжучими предметами, яким являється кухонний ніж, на свого співмешканця, з яким обіймалися й ділили спільний бюджет, то, напевно, когось щось дістало. Якщо людина, яка співмешкала з громадянкою ОСОБА_1 прийшла та наполягала на її розшуку та притягненні до кримінальної відповідальності, то є зобов`язання українського законодавця та правоохоронця виконати ті чи інші дії. Ось за цими результатами оперативно-розшукових, слідчих і негласно-слідчих дій, які в межах чинного законодавства проводила під процесуальним керівництвом прокуратура Київської області, віднайдено предмет злочину, тобто кухонний ніж. Він ідентифікований, проведено експертизи, і адвокату ОСОБА_1, яка зірвала останнє судове засідання, нібито пішовши для проведення слідчих дій прокуратури Київської області, оголошено підозру. Таким чином, я підтверджую, що вищезазначена інформація була мною, Головним Військовим Прокурором ГПУ розповсюджена, з метою дискредитації адвоката ОСОБА_1 шляхом мого втручання безпосереднього в її особисте життя; виступ від ІНФОРМАЦІЯ_1. в ефірі Громадського радіо не відповідає дійсності, є очевидною брехнею; на час мого інтерв`ювання Громадським радіо ОСОБА_1 не було вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України; адвокат ОСОБА_1 - захисник ОСОБА_3 не зривала судове засідання, що відбулося 27 січня 2016 року о 10.00 год. в Голосіївському районному суді м. Києва; 27.01.2016р. ОСОБА_1 перебувала на допиті у Прокуратурі Київської області; я не володію інформацією щодо особистого життя ОСОБА_1 та не мав права вчиняти дії, направлені на дискредитацію адвоката. За свої слова та інтерв`ю прилюдно вибачаюсь перед адвокатом ОСОБА_1".
Зобов`язати ОСОБА_2 ідентифікувати джерело інформації, розповсюдженої про адвоката ОСОБА_1 щодо знайдення знаряддя злочину, проведення експертизи, проведення негласних слідчих дії, оперативно - розшукових дій щодо адвоката ОСОБА_1 тощо та надати докази отримання інформації Головним Військовим прокурором Генеральної прокуратури України щодо інформації та документів, які становлять таємницю слідства.
Стягнути з Головного Військового прокурора Генеральної прокуратури України ОСОБА_2 моральну шкоду у розмірі 100 000 грн.
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 27 січня 2017 року позовні вимоги ОСОБА_1 залишені без задоволення.
Ухвалою апеляційного суду Київської області від 27 червня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилено.
Рішення Печерського районного суду м. Києва від 27 січня 2017 року залишено без змін.
Рішення судів мотивовані тим, що питання про обставини вказаного кримінального провадження поставлені під час надання інтерв`ю щодо іншого кримінального провадження, в якому позивач приймала участь в якості захисника одного з обвинувачених, у відповідях прокурора відсутні твердження щодо винуватості позивача або наявність інших доказів, які достовірно підтверджують її причетність до вчинення кримінального правопорушення, що можуть створити враження у оточуючих про її винуватість, інформація, яка поширена посадовою особою відповідає тому, що в провадженні прокуратури Київської області знаходилось кримінальне провадження, яке внесено до ЄРДР, в якому проводились слідчі (розшукові) та було складено повідомлення про підозру, тобто інформацію не можна визнати недостовірною.
Короткий зміст вимог та доводів наведених у касаційній скарзі
У липні 2017 року позивач ОСОБА_1 подала касаційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішенням Печерського районного суду м. Києва від 27 січня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 27 червня 2017року, ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги.
Касаційна скарга мотивована тим, що апеляційна скарга позивача була розглянута без її участі, подані нею клопотання про виклик та допит Головного військового прокурора ОСОБА_2, витребування інформації не були задоволені судом. Суд не врахував, що Головний військовий прокурор ОСОБА_2 в порушення наказу ГПУ, Закону України "Про порядок висвітлення діяльності органів державної влади та органів місцевого самоврядування в Україні засобами масової інформації" поширив інформацію щодо особи, яка на думку суду та Головного військового прокурора була підозрюваною, що прямо суперечить законодавству України. Інформація була навмисно розповсюджена щодо адвоката з метою її дискредитації.
Позиція інших учасників справи
Інші учасники справи правом на подання заперечення на касаційну скаргу не скористалися.
Рух справи в суді касаційної інстанції
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02 серпня 2017 року відкрито касаційне провадження, у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконання ухвали апеляційного суду м. Києва від 27 червня 2017 року відмовлено, витребувано цивільну справу № 757/28428/16-ц з суду першої інстанції.
Підпунктом 4 пунктом 1 розділу XIII "Перехідні положення" ЦПК України у редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.
У статті 388 ЦПК України зазначено, що судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.
04 червня 2018 року матеріали цивільної справи № 757/28428/16-ц надійшли до Верховного Суду.
07 червня 2019 року матеріали цивільної справи передані судді-доповідачу Дундар І. О.
Відповідно до підпункту 4 пункту 1 розділу XIII Перехідні положення ЦПК України касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.