Постанова
Іменем України
29 липня 2019 року
м. Київ
справа № 756/3966/17
провадження № 61-10460св19
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Лідовця Р. А. (суддя-доповідач), Воробйової І. А., Черняк Ю. В.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
відповідачі: ОСОБА_2, Приватне підприємство "Лагода",
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 19 лютого 2019 року у складі судді Луценко О. М. та постанову Київського апеляційного суду від 24 квітня 2019 року у складі колегії суддів: Шебуєвої В. А., Оніщука М. І., Крижанівської Г. В.,
ВСТАНОВИВ:
1. Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У березні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, Приватного підприємства "Лагода" (далі - ПП "Лагода") про стягнення безпідставно набутих коштів та відшкодування моральної шкоди.
Позовна заява мотивована тим, що у період з лютого 2012 року по жовтень 2015 року він проходив курс лікування у лікаря стоматолога ПП "Лагода" ОСОБА_2, що полягало в проведенні лікування зубів з протезуванням коронок з циркону, на загальну суму 159 000 грн.
Після проходження стоматологічного лікування він вказував лікарю на деякі недоліки пов`язані з користуванням протезами, однак ОСОБА_2 на це не реагувала. У зв`язку з цим він змушений був звернутися до іншої стоматологічної клініки. Проведеним обстеженням встановлено що при протезуванні коронок відповідачем було допущено ряд порушень. Вказане також підтвердилося консультативним висновком асистента кафедри ортопедичної стоматології Інституту стоматології Національної медичної академії післядипломної освіти імені П. Л. Шупика від 21 червня 2016 року, а також консультативним висновком Стоматологічного практично-навчального центру Національної медичної академії післядипломної освіти імені П. Л. Шупика від 15 липня 2016 року.
Оскільки лікування проведено відповідачами неякісно, він потребує невідкладеного стоматологічного лікування та протезування в іншому медичному закладі. Вважав, що оплата наданих відповідачами послуг є безпідставною, а підстава набуття сплачених ним коштів є невиправданою, на підставі статті 1212 ЦК України.
Ураховуючи наведене, ОСОБА_1 просив суд стягнути солідарно з відповідачів грошові кошти у розмірі 161 340 грн, а також моральну шкоду у розмірі 161 340 грн.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 19 лютого 2019 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.
Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що сплачені позивачем грошові кошти були за стоматологічні послуги, які він отримав, тому немає підстав для стягнення їх, як безпідставно збережене майно (стаття 1212 ЦК України).
Короткий зміст судового рішення суду апеляційної інстанції
Постановою Київського апеляційного суду від 24 квітня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а рішення Оболонського районного суду м. Києва від 19 лютого 2019 року - без змін.
Судове рішення апеляційного суду мотивоване тим, що позивач помилково послався на норму статті 1212 ЦК України, а саме на те, що сплачені ним кошти були безпідставно набутими відповідачами, оскільки вказана норма застосовується до позадоговірних зобов`язань, у той час як судом встановлено договірні відносини сторін щодо надання стоматологічних послуг.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У касаційній скарзі, поданій у травні 2019 року до Верховного Суду, ОСОБА_1 ,посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить оскаржувані судові рішення скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити його позов.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційна скарга мотивована тим, що суди, на його думку, помилково відмовили у задоволенні позову, оскільки будь-яких договорів між ним та стоматологічною клінікою укладено не було. Тому вважає, що кошти були набуті відповідачами безпідставно та мають бути стягнені саме на підставі статті 1212 ЦК України.
При цьому, заявник посилається на те, що відповідачами порушене зобов`язання - проведене лікування з грубим порушенням умов.
Також посилається на неправильну правову оцінку судом наданих доказів.
Доводи особи, яка подала відзив на касаційну скаргу
У липні 2019 року ПП "Лагода" подало до Верховного Суду відзив на касаційну скаргу ОСОБА_1, в якому вказує на те, що доводи скарги є безпідставними, а судові рішення судів попередніх інстанцій ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права.
2. Мотивувальна частина
Позиція Верховного Суду
Згідно з положенням частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Касаційна скарга ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.
Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права
Відповідно до вимог частин першої та другої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.
Згідно із частиною першою статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.