Постанова
Іменем України
24 липня 2019 року
м. Київ
справа № 761/4299/18
провадження № 61-40652св18
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у складі:
головуючого - Ступак О. В.,
суддів: Гулейкова І. Ю., Олійник А. С. (суддя - доповідач), Погрібного С. О., Яремка В. В.
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
відповідачі: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідації Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" Кадирова Владислава Володимировича,
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 на ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 23 червня 2018 року у складі судді Білич І. М.,
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог
У лютому 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідації Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" Кадирова В. В. (далі - ПАТ "Дельта Банк") про зобов`язання вчинити певні дії, а саме, зобов`язати Фонд гарантування вкладів фізичних осіб включити вимоги позивача до реєстру акцептованих вимог кредиторів ПАТ "Дельта Банк".
Позов обґрунтовано тим, що рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 27 липня 2017 року за позивачем, як спадкоємцем ОСОБА_3, визнано право власності на 1/3 частини грошових коштів, які знаходяться у ПАТ "Дельта Банк". Фонд гарантування вкладів фізичних осіб виплатив ОСОБА_1 гарантовану суму вкладів ОСОБА_3, проте частина коштів залишилась невиплаченою. За заявою позивача про визнання її кредитором ПАТ "Дельта Банк" за заборгованістю, яка виникла за всіма договорами, укладеними ОСОБА_3 з ПАТ "Дельта Банк", їй відмовлено у включенні її до реєстру акцептованих вимог кредиторів ПАТ "Дельта Банк".
Короткий зміст ухвали суду першої інстанції
Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 24 травня 2018 року провадження у справі закрито.
Ухвалу суду першої інстанції мотивовано тим, щоспір щодо зобов`язання Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про включення вимог позивача як кредитора до реєстру акцептованих вимог кредиторів банку підлягає розгляду у порядку адміністративного судочинства.
Не погоджуючись з ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 24 травня 2018 року, ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 засобами поштового зв`язку подала до суду апеляційної інстанції апеляційну скаргу.
Короткий зміст ухвали апеляційного суду
Ухвалою Київського апеляційного суду від 23 червня 2018 року апеляційну скаргу повернуто без розгляду.
Ухвалу суду апеляційної інстанції мотивовано тим, що апеляційна скарга подана з порушенням вимог підпункту 15.5 пункту 15 частини першої Розділу XIII "Перехідні положення" ЦПК України, оскільки Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система ще не створена і не розпочала своє функціонування, тому апеляційні скарги подаються за правилами, які діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу, тобто через суд першої інстанції.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У липні 2018 року ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 звернулася до Верховного Суду із касаційною скаргою на ухвалу суду апеляційної інстанцій, просила скасувати вказане судове рішення та передати справу до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження у справі.
Рух касаційної скарги в суді касаційної інстанції
08 серпня 2018 року ухвалою Верховного Суду відкрито касаційне провадження у справі.
У вересні 2018 року справа надійшла до Верховного Суду.
У червні 2019 року матеріали апеляційного провадження надійшли до Верховного Суду.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційну скаргу мотивовано тим, що оскаржувана ухвала апеляційного суду постановлена з порушенням норм процесуального права (підпункту 15.5 пункту 15 частини першої Розділу ХІІІ "Перехідні положення" ЦПК України), що позбавило позивача права на судовий захист.
Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано право особі на доступ до суду і справедливий розгляд її справи судом. Суд апеляційної інстанції порушив гарантоване конституційне право особи на апеляційний перегляд судового рішення.
Заперечення на касаційну скаргу до суду касаційної інстанції не надходили.
Встановлені судом апеляційної інстанції обставини
Суд апеляційної інстанції встановив, що ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 24 травня 2018 року закрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, ПАТ "Дельта Банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" Кадирова В. В. про зобов`язання вчинити певні дії з тих підстав, що спір є публічно - правовим та підлягає розгляду у порядку адміністративного судочинства.
22 червня 2018 року на зазначену ухвалу суду першої інстанції безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 .
Позиція Верховного Суду
Відповідно до статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими. Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
Згідно з частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Вивчивши матеріали цивільної справи, зміст оскаржуваних судових рішень, обговоривши доводи касаційної скарги, Верховний Суд дійшов висновку про задоволення касаційної скарги з огляду на таке.
Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права
Згідно із частинами першою та другою статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.