Постанова
Іменем України
17 липня 2019 року
м. Київ
справа № 752/11866/16-ц
провадження № 61-23702св18
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
| головуючого - | Ступак О. В., | |
| суддів: | Гулейкова І. Ю. (суддя-доповідач), Погрібного С. О., | Олійник А. С., Усика Г. І., |
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
відповідачі: Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Укранет", Товариство з обмеженою відповідальністю "Аструм Капітал",
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Укранет" на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 16 листопада 2016 року у складі судді Шкірай М. І. та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 21 лютого 2017 року у складі колегії суддів: Рубан С. М., Желепи О. В., Іванченка М. М.,
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог та рішень судів
У серпні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Укранет" (далі - ТОВ "ФК "Укранет") та Товариства з обмеженою відповідальністю "Аструм Капітал" (далі - ТОВ "Аструм Капітал") про захист прав споживачів, визнання недійсною додаткової угоди та стягнення коштів.
В обґрунтування позову зазначив, що 23 серпня 2011 року між ним та брокерською компанією ТОВ "Аструм Капітал" укладений договір № 485076-Б, за умовами якого позивач мав можливість відкладати кошти на свій власний рахунок у брокера та самостійно вирішувати питання щодо їх інвестування, використовуючи його брокерську ліцензію.
11 червня 2015 року рішенням Подільського районного суду м. Києва зобов`язано брокера ТОВ "Аструм Капітал" сплатити на користь позивача 133 307,55 грн та пеню за несвоєчасне повернення коштів. Після чого вказана справа розглядалась Апеляційним судом м. Києва та Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ. Загальна сума зобов`язань за договором № 485076-Б згідно рішенням судів становила 289 682,59 грн.
23 червня 2016 року ТОВ "Аструм Капітал" повідомило позивача, що відповідно до договору про передачу прав та обов`язків від 06 червня 2016 року № 06/06/2016 ТОВ "ФК "Укранет" виконує договірні обов`язки брокера за договором від 23 серпня 2011 року № 485076-Б.
05 липня 2016 року на банківський рахунок позивача ТОВ "ФК "Укранет" зараховано 22 961,81 грн за договором від 23 серпня 2011 року № 485076-Б.
Після чого, 08 липня 2016 року позивач звернувся до ТОВ "ФК "Укранет" з вимогою повернення іншої частини зобов`язань у розмірі 266 720,78 грн.
18 липня 2016 року позивач отримав від ТОВ "ФК "Укранет" листа, в якому повідомлено, що 06 липня 2016 року було укладено додаткову угоду № 1 до договору від 06 червня 2016 року № 06/06/2016 року, відповідно до умов якої сторони дійшли згоди про припинення зобов`язання щодо передачі прав брокера та залишків активів.
Позивач стверджував, що вказана додаткова угода є фіктивною та просив суд визнати її недійсною у зв`язку із фіктивністю та стягнути з ТОВ "ФК "Укранет" на свою користь невиконану частину зобов`язань за договором від 23 серпня 2011 року № 485076-Б в розмірі 266 720,78 грн; пеню у розмірі 70 419,26 грн; інфляційні втрати у розмірі 17 196,67 грн; 3 % річних у розмірі 4 525,15 грн, а всього 358 861,86 грн.
Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 16 листопада 2016 року, з урахуванням ухвали цього ж суду від 16 листопада 2016 року про виправлення описки, позов ОСОБА_1 задоволено. Визнано недійсною додаткову угоду від 06 липня 2016 року № 1 до договору від 06 червня 2016 року № 06/06/2016, укладену між ТОВ "Аструм Капітал" та ТОВ "ФК "Укранет". Стягнуто з ТОВ "ФК "Укранет" на користь ОСОБА_1 невиконану частину зобов`язань за договором від 23 серпня 2011 року № 485076-Б в розмірі 266 720,78 грн; пеню у розмірі 70 419,26 грн; інфляційні втрати у розмірі 17 196,67 грн; 3 % річних у розмірі 4 525,15 грн, а всього 358 861,86 грн.
Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив із того, що відповідачі уклали додаткову угоду для вигляду, оскільки ще у червні 2016 року вони наголошували на тому, що обов`язки брокера за договором брокерського обслуговування від 23 серпня 2011 року № 485076-Б повинно виконувати ТОВ "ФК "Укранет", а вже у липні 2016 року після того, як позивач звернувся з вимогою про повне виконання зобов`язань, відповідачі уклали оспорювану додаткову угоду з метою унеможливлення виконання рішень судів про стягнення коштів за договором брокерського обслуговування від 23 серпня 2011 року № 485076-Б.
Також суд, керуючись статтями 509, 526, 611, 625 ЦК України, дійшов висновку про те, що позовні вимоги в частині стягнення з ТОВ "ФК "Укранет" невиконаної частини зобов`язань за договором від 23 серпня 2011 року № 485076-Б, інфляційних втрат, 3 % річних є обґрунтованими, доведеними та підлягають задоволенню.
Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 21 лютого 2017 року апеляційну скаргу ТОВ "ФК "Укранет" відхилено. Рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 16 листопада 2016 року залишено без змін.
Залишаючи без змін рішення суду першої інстанції, апеляційний суд виходив із того, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про задоволення позову і ухвалив рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права. Доводи апеляційної скарги правильність висновків суду першої інстанції не спростовують.
Короткий зміст та узагальнюючі доводи касаційної скарги, позиції інших учасників
У березні 2017 року ТОВ "ФК "Укранет" подало до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 16 листопада 2016 року та ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 21 лютого 2017 року, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просило оскаржувані судові рішення скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог повністю.
Касаційна скарга мотивована тим, що суди першої та апеляційної інстанцій не звернули увагу на те, що за змістом пункту 2.7 договору про передачу прав та обов`язків від 06 червня 2016 року № 06/06/2016, ТОВ "ФК "Укранет" має право в односторонньому порядку відмовитись від зобов`язань за цим договором частково або в повному обсязі у випадку надання ТОВ "Аструм Капітал" неповної або недостовірної інформації, яка є важливою та необхідною для належного виконання ТОВ "ФК "Укранет" умов договорів брокерського обслуговування. Відповідачі, укладаючи додаткову угоду від 06 липня 2016 року № 1, прагнули досягнення її правових наслідків, а саме: припинення договірних відносин щодо передачі активів, прав та зобов`язань брокера за договором брокерського обслуговування від 23 серпня 2011 року № 485076-Б. Позивач не надав суду жодних доказів, які б свідчили про наявність умислу в діях відповідачів під час укладання оспорюваної додаткової угоди № 1, так само як і суди у своїх рішеннях не вказали в чому саме полягали умисні дії ТОВ "ФК "Укранет" та чому відповідачі не могли укласти додаткову угоду № 1, керуючись статтею 214 ЦК України.
У березні 2017 року від ОСОБА_1 надійшли заперечення на касаційну скаргу ТОВ "ФК "Укранет", уяких заявник просить відхилити указану касаційну скаргу, посилаючись на те, що касаційна скарга є необґрунтованою і такою, що не підлягає задоволенню.
Рух справи у суді касаційної інстанції
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справвід 06 березня 2017 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ТОВ "ФК "Укранет" на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 16 листопада 2016 року та ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 21 лютого 2017 року, витребувано матеріали цивільної справи №752/11866/16-ц із Голосіївського районного суду м. Києва, відмовлено у задоволенні клопотання ТОВ "ФК "Укранет" про зупинення виконання оскаржуваного рішення суду першої інстанції, надано учасникам справи строк на подання заперечень на касаційну скаргу.
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справвід 13 вересня 2017 року справу призначено до судового розгляду.
15 грудня 2017 року набрав чинності Закон України від 03 жовтня 2017 року "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів", за яким судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд (стаття 388 ЦПК України).
Відповідно до пункту 4 розділу XIII "Перехідні положення" ЦПК України касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.
У травні 2018 року Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ зазначену цивільну справу передано Верховному Суду.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12 червня 2019 року провадження № 61-23702ск18 призначено судді-доповідачеві Гулейкову І. Ю.
Згідно з частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим (частина перша статті 263 ЦПК України).
Частиною першою статті 400 ЦПК України передбачено, що під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
Позиція Верховного Суду
Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду дійшов висновку, що касаційна скарга ТОВ "ФК "Укранет" підлягає задоволенню із таких підстав.
Судами попередніх інстанцій встановлено, що 23 серпня 2011 року між ОСОБА_1 як клієнтом та ТОВ "Аструм Капітал" як брокером укладено договір на брокерське обслуговування № 485076-Б, за змістом якого брокер взяв на себе зобов`язання надати позивачу як клієнту послуги щодо вчинення правочинів з цінними паперами та/або деривативами від свого імені, за його рахунок на підставі разових замовлень, а він взяв на себе зобов`язання прийняти від брокера все виконане за укладеним договором, сплатити обумовлену сторонами винагороду та відшкодувати понесені брокером витрати, а також здійснити інші необхідні для виконання разових замовлень клієнта дії. Сторони шляхом укладення додаткової угоди до цього договору можуть врегулювати порядок та умови надання послуг, спрямованих на вчинення правочинів з деривативами.
Рішенням Подільського районного суду м. Києва від 11 червня 2015 року у справі № 758/7264/14-ц стягнуто з ТОВ "Аструм Капітал" на користь ОСОБА_1 кошти в сумі 187 576,51 грн, з яких: 133 307,55 грн - кошти, які належать позивачу; 54 268,96 грн - пеня за несвоєчасне повернення коштів за період з 25 жовтня 2013 року по 18 травня 2015 року.
Рішенням Апеляційного суду міста Києва від 28 квітня 2016 року змінено рішення Подільського районного суду м. Києва від 11 червня 2015 року в частині стягнення з ТОВ "Аструм Капітал" на користь ОСОБА_1 54 268,96 грн пені за несвоєчасне повернення коштів за період з 25 жовтня 2013 року по 18 травня 2015 року, стягнуто з ТОВ "Аструм Капітал" на користь ОСОБА_1 пеню за несвоєчасне повернення грошових коштів за період з 06 листопада 2013 року по 18 травня 2015 року в розмірі 53 746,68 грн.
Крім того, вказаним рішенням Апеляційного суду міста Києва скасовано рішення Подільського районного суду м. Києва від 11 червня 2015 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ТОВ "Аструм Капітал" про стягнення трьох відсотків річних та інфляційних втрат та ухвалено в цій частині нове рішення, яким стягнуто з ТОВ "Аструм Капітал" на користь ОСОБА_1 три відсотки річних у розмірі 6 113,69 грн та інфляційні втрати в сумі 96 514, 67 грн.
23 травня 2016 року державним виконавцем Подільського районного відділу Державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві відкрито виконавче провадження з виконання указаних судових рішень.
Листом від 23 червня 2016 року № 230616/1 ТОВ "Аструм Капітал" повідомило ОСОБА_1, що на підставі протоколу загальних зборів учасників від 30 травня 2016 року № 11 та договору про передачу прав та обов`язків від 06. червня 2016 року № 06/06/2016, воно передало ТОВ "ФК "Укранет" права та обов`язки, які виникли за договором брокерського обслуговування від 23 серпня 2011 року № 485076-Б.
15 червня 2016 року ТОВ "ФК "Укранет" повідомило ОСОБА_1, що на підставі вищевказаного договору про передачу прав та обов`язків воно виконує договірні обов`язки брокера за договором від 23 серпня 2011 року № 485076-Б, укладеним між ОСОБА_1 та ТОВ "Аструм Капітал".
05 липня 2016 року ТОВ "ФК "Укранет" сплатило на користь ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 22 961,81 грн на виконання вимог договору на брокерське обслуговування від 23 серпня 2011 року № 485076-Б.
У подальшому ТОВ "ФК "Укранет" листом від 18 липня 2016 року № 593 повідомило ОСОБА_1, що 06 липня 2016 року між ним та ТОВ "Аструм Капітал" укладено додаткову угоду № 1 до договору від 06 червня 2016 року № 06/06/2016, за якою сторони домовились припинити зобов`язання щодо передачі прав брокера та залишків активів від ТОВ "Аструм Капітал" до ТОВ "ФК "Укранет" за договором брокерського обслуговування від 23 серпня 2011 року № 485076-Б, у зв`язку з чим зобов`язання за вказаним договором лежать на ТОВ "Аструм Капітал".