Постанова
Іменем України
10 липня 2019 року
м. Київ
справа № 565/813/15-ц
провадження № 61-19126св18
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
| головуючого - | Ступак О. В. | |
| суддів: | Гулейкова І. Ю. (суддя-доповідач), Погрібного С. О., | Олійник А. С., Усика Г. І., |
учасники справи:
позивач - Обслуговуючий кооператив "ЖБК Енергетик",
відповідач - ОСОБА_1,
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Апеляційного суду Рівненської області від 13 квітня 2017 року у складі колегії суддів: Шимківа С. С., Григоренка М. П., Шеремет А. М.,
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог і рішень судів
У червні 2015 року Обслуговуючий кооператив "ЖБК Енергетик" (далі - ОК "ЖБК Енергетик") звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про визнання права, зобов`язання вчинити дії та стягнення пені.
В обґрунтування позову зазначив, що 24 березня 2008 року між сторонами було укладено договір про пайову участь у будівництві житла, зокрема квартири АДРЕСА_1 . Посилаючись на те, що відповідач відмовляється добровільно сплатити цільовий внесок за погашення кредиту, взятого для будівництва згідно з протоколом загальних зборів членів кооперативу про проведення розрахунків з асоційованими членами кооперативу у розмірі 122 010,00 грн, позивач просив стягнути з відповідача цю суму.
У липні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зустрічним позовом до ОК "ЖБК Енергетик" про визнання права набуття у власність квартири, скасування рішень, зобов`язання вчинити дії та стягнення неустойки.
В обґрунтування позову зазначив, що 24 березня 2008 року сторони уклали договір про пайову участь у будівництві житла № 139, згідно з яким ОК "ЖБК Енергетик" зобов`язався збудувати житловий будинок у АДРЕСА_1, здати його в експлуатацію та передати ОСОБА_1 квартиру № 139 загальною площею 40,67 кв. м, на 8 поверсі в другій секції. ОСОБА_1 свої зобов`язання по договору виконав у повному обсязі, сплативши вступний внесок - 5 000,00 грн та всі пайові внески в загальній сумі 162 680,00 грн, тобто в розмірах, передбачених пунктом 3.2 договору про пайову участь у будівництві житла № 139.
Проте, в порушення пункту 2.6 договору про пайову участь у будівництві житла № 139, на загальних зборах членів кооперативу 16 лютого 2015 року прийнято рішення, яким затверджено ціну за 1 кв. м загальної площі у незавершеному будівництвом житловому будинку у АДРЕСА_1 (ІІ черга), для всіх існуючих асоційованих членів кооперативу у розмірі 7 000,00 грн за 1 кв. м загальної площі - щодо житлових приміщень та 10 000,00 грн за 1 кв. м загальної площі - щодо нежитлових приміщень.
ОСОБА_1 стверджував, що законних підстав для зміни розрахункової ціни одного метра квадратного загальної площі в будинку й вартості квартири немає. Крім того, ОК "ЖБК Енергетик" зобов`язаний був: здійснювати нагляд за будівництвом, якістю і термінами виконання робіт, проводити поетапне приймання робіт і об`єкта в цілому; передати замовнику завершений об`єкт будівництва після сплати ним всіх платежів, передбачених договором; здати житловий будинок в АДРЕСА_1 державній комісії. Планований термін закінчення будівництва та здача об`єкта в експлуатацію - ІІІ квартал 2010 року. Після цього в місячний термін обумовлена в пункті 1.2 цього договору квартира мала бути передана по акту прийому-передачі у власність замовника, з отриманням усіх документів на цю квартиру, необхідних для оформлення права власності, при умові повної сплати вартості квартири. Однак жодного із вищевказаних договірних обов`язків кооператив на момент звернення із позовом не виконав, допустивши прострочення строку на 5 років.
Також ОСОБА_1 зазначав, що його було виключено із асоційованих членів кооперативу у зв`язку з тим, що, на думку ОК ЖБК "Енергетик", він ігнорує рішення загальних зборів, не виконує своїх обов`язків як асоційованого члена, перешкоджає в досягненні мети кооперативу. Хоча таке рішення голови кооперативу, на думку ОСОБА_1, є неправомірним з тих підстав, що він у повній мірі та належним чином виконав усі свої обов`язки як асоційованого члена ОК "ЖБК Енергетик" і жодним чином не перешкоджає в досягненні мети кооперативу.
ОСОБА_1 також оспорював рішення загальних зборів членів кооперативу, зокрема щодо встановлення для нього як асоційованого члена кооперативу доплати у вигляді цільового внеску на погашення кредитної заборгованості та затвердження відповідної формули, за якою здійснюється розрахунок такого внеску (рішення у протоколі від 16 лютого 2015 року № 64), а також щодо встановлення розміру цільового внеску для позивача (рішення у протоколі від 06 травня 2015 року № 65). З цього приводу позивач зазначав, що виходячи із змісту положень статті 2 Закону України "Про кооперацію", де визначено поняття цільового внеску, слідує, що цільовий внесок може сплачуватися виключно членами кооперативу, а позивач є асоційованим членом кооперативу. Усі майнові відносини між сторонами регулюються виключно договором і нормами цивільного законодавства. Вартість будівництва квартири позивачем повністю своєчасно була оплачена, а сплата цільового внеску зводиться до зміни загальної вартості квартири.
У зв`язку з наведеним, з урахуванням уточнень, ОСОБА_1 просив суд визнати за ним право набуття у власність квартири згідно з договором про пайову участь у будівництві житла від 24 березня 2008 року № 139, укладений між сторонами; зобов`язати ОК "ЖБК Енергетик" видати для нього довідку про членство в цьому кооперативі і внесення ним пайового внеску в повному обсязі; стягнути на свою користь з ОК "ЖБК Енергетик" пеню в сумі 4 511,14 грн; скасувати рішення загальних зборів ОК "ЖБК Енергетик", зміст яких викладено в протоколах від 16 лютого 2015 року № 64 у частині встановлення доплати у вигляді цільового внеску щодо асоційованого члена кооперативу - ОСОБА_1 та від 06 травня 2015 року № 65 у частині встановлення індивідуального розміру цільового внеску щодо асоційованого члена кооперативу; скасувати рішення голови ОК "ЖБК "Енергетик", прийняте 10 серпня 2015 року № 2, в частині виключення із асоційованих членів кооперативу ОСОБА_1
Ухвалою Кузнецовського міського суду Рівненської області від 01 вересня 2015 року за заявою представника позивача позов ОК "ЖБК Енергетик" залишено без розгляду.
Справа розглядалася судами неодноразово.
Останнім рішенням Кузнецовського міського суду Рівненської області від 20 грудня 2016 року позов ОСОБА_1 задоволено. Скасовано рішення правління (голови) ОК "ЖБК Енергетик" від 10 серпня 2015 року № 2 в частині виключення із асоційованих членів кооперативу ОСОБА_1 Скасовано рішення загальних зборів членів ОК "ЖБК Енергетик", сформовані у протоколах від 16 лютого 2015 року № 64, у частині встановлення доплати у вигляді цільового внеску щодо асоційованого члена кооперативу - ОСОБА_1 та від 06 травня 2015 року № 65 у частині встановлення індивідуального розміру цільового внеску щодо асоційованого члена кооперативу - ОСОБА_1 . Визнано за ОСОБА_1 право на набуття у власність квартири, що на період будівництва має АДРЕСА_1 згідно з договором № 139 про пайову участь у будівництві житла від 24 березня 2008 року. Зобов`язано ОК "ЖБК Енергетик" видати довідку про членство у кооперативі та про повну сплату пайового внеску у розмірі встановленої попередньої вартості квартири ОСОБА_1 (відповідно до договору № 139 про пайову участь у будівництві житла від 24 березня 2008 року). Стягнуто із ОК "ЖБК Енергетик" пеню за прострочення термінів будівництва на користь ОСОБА_1 в сумі 4 511,14 грн, за період 07 липня 2014 року - 04 жовтня 2016 року. Вирішено питання про судові витрати.
Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив із того, що позивач виконав зобов`язання за договором про пайову участь у будівництві житла від 24 березня 2008 року в повному обсязі, проте відповідач безпідставно не передав йому квартиру. Порушення відповідачем своїх обов`язків за договором є підставою для стягнення з нього неустойки. Рішення загальних зборів ОК "ЖБК Енергетик", які викладені в протоколах від 16 лютого 2015 року № 64 та від 06 травня 2015 року № 65, суперечать положенням статей 2, 4 Закону України "Про кооперацію" (у редакції на момент виникнення спірних правовідносин), а тому підлягають скасуванню в частині, що стосуються позивача. Відмова у видачі позивачу довідки про те, що він являється асоційованим членом ОК "ЖБК Енергетик", є неправомірною.
Останнім рішенням Апеляційного суду Рівненської області від 13 квітня 2017 року апеляційну скаргу представника ОК "ЖБК Енергетик" - Кацевича І. С. задоволено. Рішення Кузнецовського міського суду Рівненської області від 20 грудня 2016 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено. Вирішено питання про судові витрати.
Скасовуючи рішення суду першої інстанції та відмовляючи у задоволенні позову, апеляційний суд виходив із того, що між сторонами було укладено два різних договори про пайову участь у будівництві житла від 24 березня 2008 року, а саме: № 181 та № 139. Позивачем не виконано у повному обсязі його зобов`язань за вказаними договорами, а саме не сплачено всіх необхідних платежів, тому підстав для визнання за ним права на набуття у власність квартир та стягнення із відповідача пені за прострочення термінів їх будівництва немає. Суд першої інстанції не врахував, що скасування рішення загальних зборів ОК "ЖБК Енергетик", які викладені в протоколах від 16 лютого 2015 року № 64 та від 06 травня 2015 року № 65, буде забороною змінювати вартість площі у незавершеному будівництвом будинку, тобто втручанням у діяльність кооперативу та перешкодою для досягнення статутної цілі - будівництва будинку.
Короткий зміст та узагальнюючі доводи касаційної скарги, позиція інших учасників справи
У травні 2017 року ОСОБА_1 подав до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу на рішення Апеляційного суду Рівненської області від 13 квітня 2017 року, в якій просить скасувати зазначене судове рішення та залишити в силі рішення суду першої інстанції, обґрунтовуючи свої вимоги порушенням апеляційним судом норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.
У касаційній скарзі заявник вказує на те, що ухвалою Апеляційного суду Рівненської області від 08 жовтня 2014 року у справі за позовом ОК "ЖБК Енергетик" до нього про розірвання договору про пайову участь у будівництві житла № 139 від 24 березня 2008 року встановлено, що зобов`язання, які покладені на нього цим договором щодо внесення коштів на будівництво квартири, виконані в строки згідно із графіком, станом на 2010 рік повністю. Указаний факт звільняє його від доказування при вирішенні цієї справи. Також, згідно з наявними у справі квитанціями заявник вніс перший пайовий внесок лише один раз за договором про пайову участь у будівництві житла № 139 від 24 березня 2008 року єдиним платежем у визначений термін, що повністю і безумовно спростовує доводи ОК "ЖБК Енергетик", що між заявником та кооперативом діяло одночасно два договори про пайову участь у будівництві житла. Зіставлення сум квитанцій та змісту додатку, названого як "Графік внесення пайових внесків на будівництво житла", підтверджує ту обставину, що мало місце саме внесення змін до умов договору. Факт повної сплати заявником внеску у розмірі 162 680,00 грн за договором про пайову участь у будівництві житла від 24 березня 2008 року № 139 визнано ОК "ЖБК Енергетик" і у його письмових запереченнях, поданих 22 липня 2015 року. Оборотно-сальдова відомість по рахунку НОМЕР_1, на яку посилався апеляційний суд, не є первинним документом бухгалтерського обліку і її формування залежить виключно від намірів і побажань відповідача, тому апеляційний суд не мав підстав приймати її до уваги. Вартість частини площі, фактично оплачена заявником, до моменту внесення змін оскаржуваними рішеннями загальних зборів, не підлягає перегляду з огляду на пункт 2.6 договору від 24 березня 2008 року № 139. Жодних законних підстав для зміни загальними зборами кооперативу розрахунку вартості одного квадратного метра загальної площі в будинку та відповідно й вартості квартири, які погоджені сторонами в договорі, немає, тому підлягає скасуванню рішення правління (голови) ОК "ЖБК Енергетик" від 10 серпня № 2 в частині виключення заявника із асоційованих членів кооперативу. Правові позиції, які висловлені Верховним Судом України у постановах від 02 рудня 2015 року у справі № 6-1502цс15 та від 10 лютого 2016 року у справі № 6-2124цс15, не можуть бути застосовані у цій справі повністю, з огляду на те, що заявник не посилався, як на підставу позову, на положення статей 329, 331 ЦК України, натомість послався на статтю 16 ЦК України. Кооператив перевищив терміни будівництва житла більше ніж на 3 місяці від запланованого, тому є підстави для стягнення з нього на користь заявника неустойки.
Станом на час розгляду вказаної справи у Верховному Суді від інших учасників справи не надходило відзивів на касаційну скаргу ОК "ЖБК Енергетик".
Рух справи в суді касаційної інстанції
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 26 травня 2016 року відкрито касаційне провадження у зазначеній цивільній справі, витребувано матеріали справи № 565/813/15-ц із Кузнецовського міського суду Рівненської області та надано строк для подачі заперечень на касаційну скаргу.
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18 березня 2017 року справу призначено до судового розгляду.
15 грудня 2017 року набрав чинності Закон України від 03 жовтня 2017 року "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів", за яким судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд (стаття 388 ЦПК України).
У травні 2018 року Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ зазначену цивільну справу передано Верховному Суду.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03 червня 2019 року провадження № 61-19126ск18 призначено судді-доповідачеві Гулейкову І. Ю.
Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Відповідно до вимог частин першої і другої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
Згідно з частиною першою статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.
Позиція Верховного Суду
Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на таке.
Судами встановлено, що 24 березня 2008 року між ОК "ЖБК Енергетик" та ОСОБА_1 було укладено договір про пайову участь у будівництві житла, зокрема квартири АДРЕСА_1 .
Предметом цього договору є узгодженість сторін про будівництво кооперативом передбаченого генпланом житлового будинку у АДРЕСА_1 та об`єктів комунального, соціального призначення або інших об`єктів, передбачених законодавством, які є невід`ємною частиною даного будівництва або супроводжують його і передачу замовнику ( ОСОБА_1 ) визначену цим договором однокімнатну квартиру № 139, загальною площею 40,67 кв. м , та її оплату замовником. Ця квартира знаходиться на VIII поверсі у другій секції.
У додатку № 1 до договору сторонами узгоджено графік внесення пайових внесків на будівництво житла.
Відповідно до пункту 2.4. вищезазначеного договору попередня вартість квартири складає 162 680,00 грн.