Постанова
Іменем України
10 липня 2019 року
м. Київ
справа № 548/654/16-ц
провадження № 61-18392св18
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
| головуючого - | Ступак О. В., | |
| суддів: | Гулейкова І. Ю. (суддя-доповідач), Погрібного С. О., | Олійник А. С., Усика Г. І., |
учасники справи:
позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Вікотек",
відповідачі: ОСОБА_1, Публічне акціонерне товариство "Банк Форвард",
треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Суперфін Борис Михайлович, Публічне акціонерне товариство "Світ Електроніки",
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Вікотек" на рішення Хорольського районного суду Полтавської області від 31 травня 2017 року у складі судді Миркушіної Н. С. та ухвалу Апеляційного суду Полтавської області від 20 липня 2017 року у складі колегії суддів: Абрамова П. С., Триголова В. М., Гальонкіна С. А.,
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог і рішень судів
У травні 2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Вікотек" (далі - ТОВ "Вікотек") звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, Публічного акціонерного товариства "Банк Форвард" (далі - ПАТ "Банк Форвард"), треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Суперфін Б. М., Публічне акціонерне товариство "Світ Електроніки" (далі - ПАТ "Світ Електроніки"), в якому просило визнати недійсним договір купівлі-продажу нежитлового приміщення, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 ; скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 06 квітня 2016 року № 29117602; скасувати запис про державну реєстрацію прав на нерухоме майно - нежитлове приміщення, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 ; визнати за ТОВ "Вікотек" право власності на нерухоме майно - нежитлове приміщення, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .
Позов обґрунтовано тим, що 14 червня 2006 року за ТОВ "Вікотек" зареєстроване право власності на магазин за адресою: АДРЕСА_1, що підтверджується свідоцтвом про право власності на нерухоме майно серії НОМЕР_1 та витягом про реєстрацію права власності на це нерухоме майно.
02 вересня 2011 року між Публічним акціонерним товариством "Банк Руский Стандарт", правонаступником якого є ПАТ "Банк Форвард", та ТОВ "Вікотек", що діє як майновий поручитель на виконання зобов`язань ПАТ "Світ Електроніки", укладено договір іпотеки № 014-12 та зареєстровано обтяження у Державному реєстрі іпотек. За умовами вказаного договору іпотекодавець з метою забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором від 15 липня 2011року № 005-3 передає іпотекодержателю в іпотеку нерухоме майно, а саме: магазин, загальною площею 248,5 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, у п`ятиповерховому будинку на першому поверсі.
28 січня 2015 року державним реєстратором прав на нерухоме майно Державної реєстраційної служби України Ніловою А. О. прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 18920875, яким проведено державну реєстрацію права приватної власності на нежитлове приміщення, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1, за ПАТ "Банк "Форвард".
Не погоджуючись із цим рішенням державного реєстратора ТОВ "Вікотек" звернулося до суду з позовом про визнання його протиправним та скасування. Підставою для звернення до суду із відповідним позовом стало те, що здійснення державної реєстрації речових прав на нерухоме майно за новим власником ПАТ "Банк Форвард" відбулось за відсутності документів, які є підставою для реєстрації права власності відповідно до Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" та Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 жовтня 2013 року № 868.
Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 26 серпня 2015 року у справі № 816/1777/15, яку залишено без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 13 жовтня 2015 року, визнано протиправним та скасовано рішення державного реєстратора Державної реєстраційної служби України Нілової А. О. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 28 січня 2015 року № 18920875, яким проведено державну реєстрацію права приватної власності на нежитлову будівлю, що розташована за адресою: АДРЕСА_1, за ПАТ "Банк Форвард".
ТОВ "Вікотек" вказувало, що з дати набрання законної сили постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 26 серпня 2015 року у справі № 816/1777/15 (13 жовтня 2015 року) нежитлове приміщення, розташоване за адресою: АДРЕСА_1, повернулось у власність ТОВ "Вікотек", про що 23 жовтня 2015 року в Реєстрі прав власності на нерухоме майно вчинено відповідний запис.
Проте 22 квітня 2016 року ТОВ "Вікотек" з інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно стало відомо, що 01 квітня 2016 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Суперфіном Б. М. посвідчений договір купівлі-продажу нежитлового приміщення, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 (дійсна назва : АДРЕСА_1, згідно з розпорядженням Хорольської міської ради Полтавської області від 18 січня 2016 року № 5-р) укладений між ПАТ "Банк Форвард" та громадянином України ОСОБА_1
ТОВ "Вікотек" зазначало, що договір купівлі-продажу нежитлового приміщення від 01 квітня 2016 року, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Суперфіном Б. М., необхідно визнати недійсним, а рішення про державну реєстрацію прав, індексний номер 29117602 від 06 квітня 2016 року, прийняте приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Суперфіном Б. М., скасувати з огляду на таке.
16 листопада 2015 року з інформаційної довідки Державного реєстру речових прав на нерухоме майно ТОВ "Вікотек" стало відомо, що 27 жовтня 2015 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Суперфіном Б. М. вчинено нотаріальну дію та проведено державну реєстрацію права власності на нерухоме майно - магазин за адресою: АДРЕСА_1, за ПАТ "Банк Форвард".
ТОВ "Вікотек" стверджувало, що зважаючи на те, що приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Суперфіном Б. М. було проведено реєстрацію права власності за іпотекодержателем з грубим порушенням процедури звернення стягнення на предмет іпотеки, зокрема, не надіслано іпотекодавцю та позичальнику письмову вимогу щодо усунення порушень у тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги, у листопаді 2015 року ТОВ "Вікотек" звернулося до Головного територіального управління юстиції в м. Києві з відповідною скаргою.
За результатами проведеної перевірки Головним територіальним управлінням юстиції в м. Києві встановлено, що дії нотаріуса Суперфіна Б. М., направлені на державну реєстрацію речових прав на магазин за адресою: АДРЕСА_1, здійснено з порушенням норм частин другої, третьої та п`ятої статті 3, частин другої і дев`ятої статті 15, частини першої статті 16 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", а також пункту 7.30 розділу 7 наказу Міністерства юстиції України Про затвердження Правил ведення нотаріального діловодства.
А тому, з огляду на те, що повторна реєстрація права власності на магазин за адресою: АДРЕСА_1 за ПАТ "Банк Форвард" відбулася з порушенням вимог чинного законодавства України, то на дату укладення оспорюваного правочину (01 квітня 2016 року) ПАТ "Банк Форвард" на думку позивача не був законним власником цього майна та не мав права ним розпоряджатися.
Крім того, 23 вересня 2015 року Господарським судом м. Києва постановлено ухвалу про порушення провадження у справі № 910/22788/15 про банкрутство за заявою ТОВ "Вікотек" та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів. Після набрання законної сили постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 26 серпня 2015 року у справі № 816/1777/15 (13 жовтня 2015 року) та з урахуванням ухвали Господарського суду м. Києва від 23 вересня 2015 року у справі № 910/22788/15, звернення стягнення на нерухоме майно ТОВ "Вікотек", у тому числі на магазин за адресою: АДРЕСА_1, може здійснюватися виключно у порядку, встановленому Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".
Рішенням Хорольського районного суду Полтавської області від 31 травня 2017 року у задоволенні позову ТОВ "Вікотек" відмовлено.
Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції дійшов висновку, що оспорюваний договір купівлі-продажу нежитлового приміщення укладено сторонами відповідно до вимог чинного законодавства, він відповідає наміру сторін і не порушує права третіх осіб або державних інтересів, тому підстав для визнання його недійсним немає.
При цьому суд першої інстанції зазначив, що ПАТ "Банк Форвард" на момент укладення договору купівлі-продажу було єдиним законним власником з усіма належними правами на спірне майно, що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 27 жовтня 2015 року № 46364559, який був чинним, у судовому порядку не оскаржений та не скасований.
Крім того, позивачем обрано неналежний спосіб захисту порушеного права, оскільки, він не є стороною оспорюваного договору, а тому належним способом захисту порушеного права є витребування спірного майна від добросовісного набувача у порядку, передбаченому пунктом 3 частини першої статті 388 Цивільного кодексу України (далі -ЦК України), а не визнання недійсним договору купівлі-продажу і визнання права власності.
Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 20 липня 2017 року апеляційну скаргу ТОВ "Вікотек" залишено без задоволення, а рішення Хорольського районного суду Полтавської області від 31 травня 2017 року - без змін.
Постановляючи ухвалу про залишення без задоволення апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції виходив із того, що рішення суду першої інстанції ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права. Підстави для його зміни чи скасування відсутні.
Короткий зміст та узагальнюючі доводи касаційної скарги та позиції інших учасників
У серпні 2016 року ТОВ "Вікотек" подало до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу на рішення Хорольського районного суду Полтавської області від 31 травня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Полтавської області від 20 липня 2017 року, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржувані судові рішення та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.
Касаційна скарга мотивована тим, що суди першої та апеляційної інстанцій не надали належної правової оцінки введенню стосовно заявника судової процедури розпорядження майном у справі про його банкрутство та мораторію на задоволення вимог кредиторів, що призвело до неправильної оцінки фактичних обставин справи; дійшли висновку про належне надсилання ПАТ "Банк Форвард" заявнику вимоги про усунення порушень договору кредиту без фактичного витребування, дослідження і аналізу подібної вимоги; залишили поза увагою ту обставину, що ПАТ "Банк Форвард" не міг у відповідний період надіслати заявнику вимоги про усунення порушень кредитного договору; не надали правової оцінки тій обставині, що за договором іпотеки заявник передав одне майно, а ПАТ "Банк Форвард" звернуло стягнення та відчужило на підставі договору іпотеки зовсім інше нерухоме майно; дійшли помилкового висновку про те, що факт державної реєстрації банком прав на предмет іпотеки є безспірним підтвердженням права власності, якщо рішення не було оскаржено в порядку адміністративного судочинства; дослідили та встановили неможливість застосування способу захисту, який заявник не просив застосувати, і проігнорували одну з вимог позивача, що була предметом позову у цій справі. Також при розгляді справи суд апеляційної інстанції допустив грубі порушення норм процесуального права, що унеможливили всебічний та повний розгляд справи судом, а також обмежили право учасників процесу на справедливий суд.
У вересні 2017 року від ПАТ "Банк Форвард" надійшли заперечення на зазначену касаційну скаргу ТОВ "Вікотек", у яких заявник просить відхилити вказану касаційну скаргу, посилаючись на те, що касаційна скарга є необґрунтованою і такою, що не підлягає задоволенню, та залишити в силі оскаржувані судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій.
У серпні 2018 року від ПАТ "Банк Форвард" надійшли доповнення до його заперечень.
Рух справи у суді касаційної інстанції
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 14 серпня 2016 року відкрито касаційне провадження у справі, витребувано матеріали цивільної справи № 548/654/16-ц із Хорольського районного суду Полтавської області та надано учасникам справи строк для подання заперечень на касаційну скаргу.
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 09 листопада 2017 року справу призначено до судового розгляду.
15 грудня 2017 року набрав чинності Закон України від 03 жовтня 2017 року "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів", за яким судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд (стаття 388 Цивільного процесуального кодексу України).
У квітні 2018 року Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ зазначену цивільну справу передано до Верховного Суду.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04 червня 2019 року провадження № 61-18392ск18 призначено судді-доповідачеві Гулейкову І. Ю.
Відповідно до частини третьої статті 3 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Згідно з частиною першою статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.
За змістом частини першої статті 410 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Позиція Верховного Суду
Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги ТОВ "Вікотек", Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін, оскільки їх ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Судом установлено, що 14 червня 2006 року за ТОВ "Вікотек"зареєстровано право власності на магазин за адресою: АДРЕСА_1 .
02 вересня 2011 року між Публічним акціонерним товариством "Банк Руский Стандарт" (іпотекодержатель) та ТОВ "Вікотек" (іпотекодавець), що діє як майновий поручитель за виконанням зобов`язань ПАТ "Світ Електроніки" (Позичальник), укладений договір іпотеки № 014-12, за умовами якого іпотекодавець з метою забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором від 15 липня 2011 року № 005-3 передає іпотекодержателю в іпотеку нерухоме майно, а саме: магазин, загальною площею 248,5 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, в п`ятиповерховому будинку на першому поверсі.
Обтяження на підставі договору іпотеки від 02 вересня 2011 року було зареєстроване у Державному реєстрі іпотек 02 вересня 2011 року.
Відповідно до змін і доповнень до статуту Публічного акціонерного товариства "Банк Руский Стандарт", зареєстрованих 07 жовтня 2014 року, Публічне акціонерне товариство "Банк "Форвард" є правонаступником усіх прав та обов`язків Публічного акціонерного товариства "Банк Руский Стандарт".
26 січня 2015 року ПАТ "Банк Форвард" подало до Реєстраційної служби Хорольського районного управління юстиції заяву про державну реєстрацію прав та їх обтяжень щодо реєстрації права приватної власності на нерухоме майно, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .
28 січня 2015 року державним реєстратором прав на нерухоме майно Державної реєстраційної служби України Ніловою А. О., за результатами розгляду заяви із реєстраційним номером 9919572, прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 18920875, яким проведено державну реєстрацію права приватної власності на нежитлове приміщення, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1, за ПАТ "Банк "Форвард".
Не погоджуючись із вчиненими діями, а також із рішенням про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 28 січня 2015 року № 18920875, ТОВ "Вікотек" оскаржило їх до суду.
Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 26 серпня 2015 року, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 13 жовтня 2015 року та ухвалою Вищого адміністративного суду України від 06 травня 2017 року, в адміністративній справі № 816/1777/15 позов ТОВ "Вікотек" задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано рішення державного реєстратора Державної реєстраційної служби України Нілової А. О. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 28 січня 2015 року № 18920875, яким проведено державну реєстрацію права приватної власності на нежитлову будівлю, що розташована за адресою: АДРЕСА_1, за ПАТ "Банк Форвард". У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено. Вирішено питання про судові витрати.