Постанова
Іменем України
31 липня 2019 року
м. Київ
справа № 755/2727/15-ц
провадження № 61-29637св18
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Курило В. П. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю.,
Коротенка Є. В.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
відповідачі: Київська міська рада, ОСОБА_2,
треті особи: головне управління юстиції у місті Києві, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_6 на рішення Апеляційного суду міста Києва
від 07 вересня 2017 рокуу складі колегії суддів: Борисової О. В.,
Гаращенка Д. Р., Левенця Б. Б.,
ІСТОРІЯ СПРАВИ:
Короткий зміст позовних вимог:
У лютому 2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Київської міської ради, ОСОБА_2, треті особи: Головне управління юстиції у місті Києві, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання права власності в порядку спадкування.
Позовна заява мотивована тим, що 14 лютого 1975 року між позивачкою та ОСОБА_7 був укладений шлюб. За час перебування у шлюбі, у них народились діти: ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_4
25 вересня 1998 року згідно з розпорядженням № 2277 відділу приватизації комунального житлового фонду Дарницької райдержадміністрації міста Києва квартира АДРЕСА_1 була приватизована в рівних долях на ОСОБА_7 та його матір ОСОБА_8
11 березня 2009 року ОСОБА_8 подарувала 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 своєму онуку ОСОБА_9 та його дружині ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_7 помер.
На час смерті ОСОБА_7 постійно проживав з позивачкою за адресою: АДРЕСА_2 .
ОСОБА_7 був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 з 18 лютого 1992 року до дня смерті. Знятий з реєстраційного обліку 22 листопада 2011 року.
У вказаній квартирі також була зареєстрована його матір ОСОБА_8 з
18 лютого 1992 року до дня смерті. На даний час в квартирі ніхто не зареєстрований. Мати спадкодавця померла ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Після смерті чоловіка відкрилась спадщина на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 .
Заповіт ОСОБА_7 не складав. У першу чергу право на спадкування на майно спадкодавця ОСОБА_7 мають позивач та його діти: ОСОБА_3, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 . Інших спадкоємців немає.
ОСОБА_1 звернулася до Шістнадцятої київської державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини та нотаріальною конторою була заведена спадкова справа за № 913. Діти до нотаріальної контори з відповідною заявою про прийняття спадщини не зверталися.
ОСОБА_1 отримала відмову нотаріальної контори про видачу свідоцтва про право на спадщину, у зв`язку з відсутністю правовстановлюючого документу на квартиру.
Правовстановлюючий документ, а саме оригінал свідоцтва про право власності на квартиру АДРЕСА_1 ОСОБА_1 не має можливості надати до нотаріальної контори, оскільки вказаний документ знаходиться у власника іншої частини квартири ОСОБА_2, яка в свою чергу відмовляється його надати як позивачу, так і до нотаріальної контори.
ОСОБА_1 просила визнати за нею право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом.
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій:
Рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 15 грудня 2016 року позовні вимоги задоволено.
Визнано за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом.
Рішення суду мотивовано тим, що позивачка має достатні правові підстави на визнання за нею права власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом, як спадкоємиця першої черги після померлого ОСОБА_7, а вказане нерухоме майно є складовою спадкової маси спадкодавця, що на момент смерті належало йому на праві власності.
Рішенням Апеляційного суду міста Києва від 07 вересня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_10 задоволено частково.
Рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 15 грудня 2016 року скасовано та ухвалено нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судовий збір в розмірі
4 019,40 грн.
Рішення суду апеляційної інстанції мотивовано тим, що судом першої інстанції не було залучено до участі у справі в якості співвідповідачів ОСОБА_11 та неповнолітнього ОСОБА_12, в інтересах якого діє його матір ОСОБА_2 . Апеляційний суд на стадії апеляційного перегляду, позбавлений процесуальної можливості вчиняти такі дії.
Короткий зміст вимог та доводів касаційної скарги:
27 вересня 2017 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_6 через засоби поштового зв`язку подавВищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу, у якій просить скасувати рішення Апеляційного суду міста Києва від 07 вересня 2017 року та залишити в силі рішення Дарницького районного суду міста Києва від 15 грудня
2016 року, мотивуючи свої вимоги неправильним застосуванням судом норм матеріального та порушенням норм процесуального права.
Касаційна скарга обґрунтована тим, що в апеляційній скарзі викладено надумані та помилкові доводи, що не відповідають дійсності, вводять суд в оману, суперечать матеріалам справи та нормам чинного законодавства.
Доводи інших учасників справи:
13 грудня 2017 року ОСОБА_2 через засоби поштового зв`язку подала до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ заперечення, у якому просить касаційну скаргу
представника ОСОБА_1 - ОСОБА_6 відхилити, а рішення Апеляційного суду міста Києва від 07 вересня 2017 року залишити без змін.
Рух касаційної скарги:
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03 листопад 2017 року відкрито касаційне провадження у даній справі та витребувано матеріали цивільної справи з Дніпровського районного суду міста Києва.
У листопаді 2017 року матеріали цивільної справи надійшли до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.
Відповідно до підпункту 4 пункту 1 розділу XIII "Перехідні положення"
ЦПК України у редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.
Статтею 388 ЦПК України встановлено, що судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.
У травні 2018 року касаційну скаргу разом з матеріалами цивільної справи передано до Верховного Суду.
Розпорядженням від 03 червня 2019 року № 479/0/226-19 за касаційним провадженням № 61-29637св18 призначено повторний автоматизований розподіл даної судової справи.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями
від 03 червня 2019 року справу призначено судді-доповідачеві.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ У СКЛАДІ КОЛЕГІЇ СУДДІВ ДРУГОЇ СУДОВОЇ ПАЛАТИ КАСАЦІЙНОГО ЦИВІЛЬНОГО СУДУ:
Перевіривши доводи касаційної скарги, врахувавши аргументи, наведені у запереченні на касаційну скаргу, Верховний Суд дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення з огляду на наступне.
Положеннями частини другої статті 389 ЦПК України передбачено, що підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Вимогами частин першої та другої статті 400 ЦПК України визначено, що під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими. Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.
Короткий зміст встановлених судом апеляційної інстанції обставин справи:
14 лютого 1975 року між ОСОБА_7 та ОСОБА_1 було зареєстровано шлюб.
За час перебування у шлюбі, у них народилися діти: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_6 .
25 вересня 1998 року відділом приватизації комунального житлового фонду Дарницької райдержадміністрації міста Києва видано свідоцтво про право власності на жило відповідно до якого квартира АДРЕСА_1 загальною площею 43,5 кв.м на праві власності в рівних долях належить ОСОБА_8 та ОСОБА_7