Постанова
Іменем України
29 липня 2019 року
м. Київ
справа № 752/1808/15-ц
провадження № 61-23176св18
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Краснощокова Є. В. (суддя-доповідач), Дундар І. О., Крата В. І.,
учасники справи:
заявник - ОСОБА_1,
заінтересована особа - Публічне акціонерне товариство "Київенерго",
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 18 липня 2017 року в складі колегії суддів:
Усика Г. І., Борисової О. В., Гаращенка Д. Р.,
ВСТАНОВИВ:
Описова частина
У грудні 2015 ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про розстрочку виконання рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 22 червня
2015 року.
Заява ОСОБА_1 мотивована тим, що рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 22 червня 2015 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Київенерго" (далі ? ПАТ "Київенерго") до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за недораховану електричну енергію задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Київенерго" заборгованість за спожиту електричну енергію у розмірі 149 629,05 грн та витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 496,30 грн.
Зазначала, що вона не має можливості своєчасно та у повному обсязі його виконати, оскільки є особою пенсійного віку, її місячний дохід становить
1 345,52 грн, крім того вона має низку хвороб та потребує лікування.
Враховуючи викладене, просила розстрочити виконання рішення суду
з розрахунку 200,00 грн в місяць в частині сплати заборгованості за необліковану електричну енергію у розмірі 149 629,05 грн та в частині сплати судового збору в розмірі 1 496,30 грн на термін дванадцять місяців.
Короткий зміст рішення судів першої та апеляційної інстанцій
Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 16 лютого 2016 року заяву ОСОБА_1 задоволено частково.
Розстрочено виконання рішення Голосіївського районного суду м. Києва
від 22 червня 2015 року шляхом стягнення з ОСОБА_1 на користь
ПАТ "Київенерго" 1/2 частини пенсії щомісячно.
Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 28 квітня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 16 лютого 2016 року скасовано і передано питання на новий розгляду до суду першої інстанції.
Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 03 червня 2016 року заяву ОСОБА_1 задоволено частково.
Розстрочено виконання рішення Голосіївського районного суду м. Києва
від 22 червня 2015 року шляхом стягнення з ОСОБА_1 на користь
ПАТ "Київенерго" з розрахунку сплати по 207,10 грн щомісячно протягом
60 років 10 місяців. Суд першої інстанції виходив з того, що відповідно до положень статті 50 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" з ОСОБА_1 можливо відраховувати не більш як
20% пенсії.
Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 18 липня 2017 року апеляційну скаргу ПАТ "Київенерго" задоволено. Ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 03 червня 2016 року скасовано та постановлено нову ухвалу про відмову
в задоволенні заяви. Ухвала апеляційного суду мотивована тим, що обставини, на які послалася ОСОБА_1, не носять характеру особливих та виняткових, які можуть бути підставою для розстрочки виконання рішення суду відповідно до приписів статті 373 ЦПК України в редакції, чинній на час звернення до суду із заявою.
Аргументи учасників справи
У вересні 2017 року ОСОБА_1 подала до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу на ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 18 липня 2017 року, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просила скасувати ухвалу суду апеляційної інстанції
і залишити в силі ухвалу суду першої інстанції.
Касаційна скарга мотивована тим, що у матеріалах справи достатньо доказів, які доводять існування обставин, що значно утруднюють виконання рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 22 червня 2015 року. Її матеріальне становище викликане, зокрема, відсутністю інших джерел доходів крім пенсії і за станом здоров`я вона змушена витрачати значні кошти на медичні огляди та придбання лікарських препаратів, а тому носять характер виняткових обставин.
Відзив відповідачем на касаційну скаргу не подано.
Рух справи
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 вересня 2017 року відкрито касаційне провадження у справі.
Відповідно до підпункту 4 пункту 1 розділу XIII "Перехідні положення" ЦПК України у редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.
Відповідно до статті 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.
На підставі підпункту 6 пункту 1 розділу XIII "Перехідні положення" ЦПК України справа передана до Касаційного цивільного суду.
Мотивувальна частина
Позиція Верховного Суду
Згідно із положенням частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.