ПОСТАНОВА
Іменем України
01 серпня 2019 року
Київ
справа №820/769/16
адміністративне провадження №К/9901/10641/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого судді: Мартинюк Н.М.,
суддів: Жука А.В., Мельник-Томенко Ж.М.,
розглянув у попередньому судовому засіданні
касаційну скаргу Головного управління Національної поліції у Харківській області
на постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 28 квітня 2016 року (головуючий суддя: Подобайло З.Г., судді: Григоров А.М., Тацій Л.В.)
у справі № 820/769/16
за позовом ОСОБА_1
до Головного управління Національної поліції у Харківській області
про скасування наказу і зобов`язання вчинити дії.
І. ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції у Харківській області, в якому просив:
1) скасувати наказ від 15 грудня 2015 року № 123 о/с в частині встановлення стажу для виплати відсоткової надбавки за вислугу років капітану поліції ОСОБА_1, начальнику відділення батальйону патрульної служби поліції особливого призначення "Харків" (м. Харків) Головного управління Національної поліції в Харківській області;
2) зобов`язати Головне управління Національної поліції в Харківській області зарахувати до загального стажу для виплати відсоткової надбавки за вислугу років весь термін перебування позивача на службі в органах прокуратури з 8 жовтня 2002 року по 30 червня 2006 року.
Позивач зазначає, що Головне управління Національної поліції у Харківській області неправомірно відмовило йому у зарахуванні до стажу роботи періоду проходження ним служби в органах прокуратури на посадах старшого помічника прокурора і помічника прокурора.
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
Харківський окружний адміністративний суд постановою від 22 березня 2016 року відмовив у задоволенні позовних вимог.
Приймаючи таке рішення суд зазначив, що спірний наказ від 15 грудня 2015 року № 123 о/с відповідач виніс правомірно, оскільки служба на посадах старшого помічника прокурора Золочівського району Харківської області, помічника прокурора міста Харкова і старшого помічника прокурора міста Харкова не підлягають зарахуванню до стажу служби в поліції, оскільки під час проходження служби позивача в органах прокуратури та на час його звільнення, поняття "прокурор" визначене приписами статті 56 Закону України "Про прокуратуру" (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин), не включала в поняття "прокурор" посад старшого помічника прокурора та помічника прокурора. Отже, відповідач правомірно не включив позивачу періоди з 8 жовтня 2002 року до 31 липня 2003 року та з 23 березня 2004 року до 19 грудня 2005 року до стажу служби в поліції відповідно до статті 78 Закону України "Про Національну поліцію".
Харківський апеляційний адміністративний суд постановою від 28 квітня 2016 року рішення суду першої інстанції скасував і прийняв нову постанову, якою позовні вимоги задовольнив. Скасував наказ Головного управління Національної поліції у Харківській області від 15 грудня 2015 року № 123 о/с в частині встановлення стажу для виплати відсоткової надбавки за вислугу років капітану поліції ОСОБА_1, начальнику відділення батальйону патрульної служби поліції особливого призначення "Харків" (м. Харків) головного управління Національної поліції в Харківській області. Зобов`язав Головне управління Національної поліції в Харківській області зарахувати до загального стажу для виплати відсоткової надбавки за вислугу років весь термін перебування на службі в органах прокуратури з 8 жовтня 2002 року до 30 червня 2006 року.
Суд апеляційної інстанції вказав на необхідність зарахування до загального стажу для виплати відсоткової надбавки за вислугу років часу роботи ОСОБА_1 в органах прокуратури на посадах помічника прокурора за період з 8 жовтня 2002 року по 30 червня 2006 року, оскільки вказані посади в розумінні положень Закону України "Про прокуратуру" (в редакції, чинній на час роботи позивача) були посадами "прокурора".
Короткий зміст вимог касаційних скарг та відзивів (заперечень)
У касаційній скарзі відповідач просить скасувати постанову суду апеляційної інстанції і прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позову, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.
Зокрема, скаржник зазначає, що апеляційним судом порушено вимоги статті 56 Закону України "Про прокуратуру", оскільки лише старші помічники та помічники Генерального прокурора України, його першого заступника та заступників Генерального прокурора України відносяться до поняття "прокурор". Вважає, що при вирішенні цієї справи повинна застосовуватися редакція Закону України "Про прокуратуру" від 5 листопада 1991 року, яка діяла на момент виникнення спору між позивачем і відповідачем, а не на час роботи позивача в органах прокуратури.
Також вважає, що при обрахуванні спірного періоду стажу позивача потрібно враховувати лише час його роботи на посадах слідчого та прокурора, як того вимагає пункт 5 частини другої статті 78 Закону України "Про Національну поліцію". Вказує, що служба позивача на посадах старшого помічника прокурора Золочівського району Харківської області, помічника прокурора міста Харкова й старшого помічника прокурора міста Харкова не підлягає зарахуванню до стажу служби в поліції.
Позивач не реалізував своє процесуальне право подання відзиву на касаційну скаргу.
Перевіривши правильність застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, колегія суддів Верховного Суду приходить до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню.
II. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ
Як встановлено судами попередніх інстанцій і підтверджено матеріалами справи позивач з 8 жовтня 2002 року до 30 червня 2006 року проходив службу в органах прокуратури та займав наступні посади у період:
- з 8 жовтня 2002 року до 31 липня 2003 року - старшого помічника прокурора Золочівського району Харківської області, згідно наказу від 8 жовтня 2002 року № 1104;
- з 31 липня 2003 року до 23 березня 2004 року - слідчого прокуратури Золочівського району Харківської області, згідно наказу від 31 липня 2003 року № 783;
- з 23 березня 2004 року до 26 травня 2004 року - помічника прокурора міста Харкова, згідно наказу від 23 березня 2004 року № 233;
- з 26 травня 2004 року до 19 грудня 2005 року - старшого помічника прокурора міста Харкова, згідно наказу від 26 травня 2004 року № 495;
- з 19 грудня 2005 року до 30 червня 2006 року - старшого прокурора відділу захисту майнових, інших особистих прав і свобод громадян та інтересів держави управління захисту прав і свобод громадян та інтересів держави прокуратури Харківської області, згідно наказу від 19 грудня 2005 року № 1580.
Судами встановлено, що 30 червня 2006 року позивач звільнений з органів прокуратури, згідно наказу від 30 червня 2006 № 676.