ПОСТАНОВА
Іменем України
31 липня 2019 року
Київ
справа №826/8902/16
адміністративне провадження №К/9901/32354/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого - Мороз Л.Л.,
суддів: Бучик А.Ю., Рибачука А.І.
розглянувши у порядку попереднього розгляду у касаційній інстанції адміністративну справу №826/8902/16
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Грандіс Буд" до Міністерства юстиції України, треті особи - ОСОБА_1, Товариство з обмеженою відповідальністю "КП "Сіті-Сервіс", Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Київській області, Приватний нотаріус Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Власюк Тетяна Михайлівна, Приватне підприємство "Білдгрупмендежмент", про визнання протиправними дій та скасування наказу, провадження по якій відкрито
за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Грандіс Буд" на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 17 лютого 2017 року, ухвалену у складі колегії суддів: головуючого судді Огурцова О.П., суддів: Арсірія Р.О. Кузьменка В.А., та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 12 квітня 2017 року, постановлену колегією суддів у складі: головуючого судді Саприкіної І.В., суддів: Карпушової О.В., Кучми А.Ю.,
в с т а н о в и в :
Товариство з обмеженою відповідальністю "Грандіс Буд" звернулось до суду з позовом до Міністерства юстиції України, треті особи: ОСОБА_1 , Товариство з обмеженою відповідальністю "КП "Сіті-Сервіс", Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Київській області, Приватний нотаріус Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Власюк Тетяна Михайлівна, Приватне підприємство "Білдгрупменеджмент", про визнання протиправними дій, скасування наказу від 06.05.2016 №1333/5.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем оскаржуваний наказ прийнято з порушенням вимог чинного законодавства, з огляду на те, що фактично скасовано рішення суду, яке набрало законної сили щодо незаконності проведення державної реєстрації права власності на розподільчий пристрій за ПП "Білдгрупменеджмент". Також позивач посилався на те, що копію оскарженого наказу було йому направлено з порушенням законодавчо встановлених строків.
Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 17 лютого 2017 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 12 квітня 2017 року, в задоволенні позову відмовлено.
Суди встановили, що 02.02.2016 Окружним адміністративним судом міста Києва у справі №826/22650/15 визнано протиправним та скасовано рішення Управління державної реєстрації ГТУЮ у Київській області про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №23879072 від 25.08.2015 щодо державної реєстрації права власності ПП "Білдгрупменеджмент" на розподільчий пристрій № 54 за адресою: АДРЕСА_2.
На підставі вищезгаданої постанови суду, 19.02.2016 Управлінням державної реєстрації ГТУЮ у Київській області прийнято рішення № 28349328, яким внесено запис про скасування державної реєстрації права власності, форма власності: приватна, розмір частки: 1 за номером 10908695 розділу Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, відкритого на об`єкт нерухомого майна з реєстраційним номером 709421332109.
23.02.2016 державним реєстратором прав на нерухоме майно Управління державної реєстрації ГТУЮ у Київській області за результатами розгляду заяви про державну реєстрацію права та їх обтяжень, прийнятої 20.02.2016 за реєстраційним номером 15734695, винесено рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 28390530 яким вирішено провести державну реєстрацію права власності на розподільчий пристрій, що розташований за адресою АДРЕСА_2 за ТОВ "Сіті-Сервіс".
Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 15.03.2016 у справі №826/22650/15 постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 02.02.2016 залишено без змін.
01.04.2016 ПП "Білдгрупменеджмент" подано Міністру юстиції України скаргу на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, у якій просило скасувати рішення Управління державної реєстрації ГТУЮ у Київській області №28349328 від 19.02.2016 та № 28390530 від 23.02.2016.
13.04.2016 ПП "Білдгрупменеджмент" подано Міністру юстиції України доповнення до скарги, в яких, зокрема, викладено прохання скасувати заборону на нерухоме майно (РП-54), що накладена на підставі договору іпотеки приватним нотаріусом Ірпінського нотаріального округу Київської області - Власюк Т.М.
14.04.2016 ПП "Білдгрупменеджмент" подано Міністру юстиції України скаргу на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора про скасування рішення щодо державної реєстрації прав та їх обтяжень №29219475 від 12.04.2016. Зокрема, заявник просив скасувати державну реєстрацію права власності ТОВ "Грандіс Буд" на розподільчий пристрій №54 та рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №29220894 від 12.04.2016, яким на підставі договору іпотеки, проведено державну реєстрацію обтяження на розподільчий пристрій №54, а також рішення №29221332 від 12.04.2016, яким на підставі договору іпотеки проведено державну реєстрацію іпотеки між ТОВ "Грандіс Буд" та ОСОБА_2 на згаданий вище розподільчий пристрій.
22.04.2016 ПП "Білдгрупменеджмент" подано Міністру юстиції України уточнення до скарги, в яких, зокрема, викладено прохання скасувати рішення державного реєстратора №28791262, №28789051, №29217981 та № 9217703 від 17.03.2016, які пов`язані із накладенням заборони на нерухоме майно та іпотеки.
06.05.2016 Міністерством юстиції України видано оскаржуваний наказ №1333/5 "Про скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень", яким задоволено скаргу з доповненнями у повному обсязі, зокрема, скасовано рішення:
- про скасування рішення від 19 лютого 2016 року за № 28349328,
- про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 23 лютого 2016 року за № 28390530,
- про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 17 березня 2016 року за № 28789051, за № 28791262,
- про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 12 квітня 2016 року за № 29217703, № 29217981, № 29219475, № 29220894, № 29221332.
Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції, з висновками якого погодився апеляційний суд, мотивував своє рішення тим, що оскаржуваний наказ є законним та обґрунтованим.
Не погоджуючись рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, ТОВ "Грандіс Буд" оскаржило їх у касаційному порядку. Просить скасувати ухвалені у справі судові рішення та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.
Суди попередніх інстанцій, розглядаючи справу по суті, виходили з того, що цей спір є адміністративним.
Колегія суддів з такими висновками судів попередніх інстанцій не погоджується з огляду на таке.
Згідно із частиною другою статті 2 КАС України (у редакції, чинній на час прийняття оскаржуваного рішення) до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб`єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.
На підставі пункту 7 частини першої статті 3 КАС України суб`єктом владних повноважень є орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Відповідно до частини другої статті 4 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом установлений інший порядок судового вирішення.