ПОСТАНОВА
Іменем України
31 липня 2019 року
Київ
справа №804/1796/17
адміністративне провадження №К/9901/23634/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
Судді-доповідача - Радишевської О.Р.,
суддів - Кашпур О.В., Уханенка С.А.,
розглянувши в порядку письмового провадження в касаційній інстанції адміністративну справу №804/1796/17
за позовом ОСОБА_1 до Фонду державного майна України, Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області про визнання протиправними дій, скасування наказу, провадження по якій відкрито
за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 липня 2017 року, ухвалену в складі головуючого судді Єфанової О.В., суддів Турлакової Н.В., Царікової О.В., та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 03 жовтня 2017 року, ухвалену в складі головуючого судді Шлай А.В., суддів Кругового О.О., Прокопчук Т.С.,
УСТАНОВИВ:
І. Суть спору
1. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Фонду державного майна України (далі - ФДМ України), Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області (далі - Регіональне відділення ФДМУ по Дніпропетровській області), в якому просила:
1.1. визнати протиправними дії ФДМ України та Регіонального відділення ФДМУ по Дніпропетровській області і скасувати наказ ФДМ України від 22 лютого 2017 року №58-р про переведення ОСОБА_1 - заступника начальника Регіонального відділення ФДМУ по Дніпропетровській області - на посаду заступника начальника Відділу з питань розпорядження державним майном Регіонального відділення ФДМУ по Дніпропетровській області від 23 березня 2017 року № 46-к про оголошення наказу ФДМ України від 22 лютого 2017 року № 58-р "Про переведення ОСОБА_1 ".
2. У позовній заяві позивач наполягала на тому, що не давала згоди на переведення на іншу посаду у зв`язку з істотними змінами умов служби, тому спірний наказ є протиправним.
3. Відповідачі позов не визнали. У запереченнях проти позову зазначили, що позивач відмовилася від переведення на інші посади та від звільнення у зв`язку з істотними змінами умов служби, тому вважається такою, що погодилася на продовження служби. Перешкод для переведення її на іншу посаду не було.
ІІ. Установлені судами фактичні обставини справи
4. На виконання постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 грудня 2013 року в справі №804/13484/13-а ФДМ України видано наказ від 08 грудня 2015 року №185-р, яким поновлено ОСОБА_1 на посаді начальника Регіонального відділення ФДМУ по Дніпропетровській області з 14 червня 2012 року.
5. 22 березня 2016 року ФДМ України прийнято наказ за №34-р "Про затвердження граничної чисельності працівників регіональних відділень Фонду державного майна України", яким установлено граничну чисельність працівників у Регіональному відділенні ФДМУ по Дніпропетровській області в кількості 68 штатних одиниць, з яких 62 - державні службовці та 6 - службовці.
6. 06 липня 2016 року ФДМ України затверджений штатний розпис Регіонального відділення ФДМУ по Дніпропетровській області на 2016 рік, яким у структурі Регіонального відділення передбачено три керівні посади: начальника Регіонального відділення, першого заступника начальника Регіонального відділення та заступника начальника Регіонального відділення.
7. Наказом Регіонального відділення ФДМУ по Дніпропетровській області від 15 липня 2016 року №202-6 указаний штатний розпис уведено в дію.
8. 19 грудня 2016 року ОСОБА_1 попереджено про скорочення посади заступника начальника Регіонального відділення ФДМУ по Дніпропетровській області. Одночасно з попередженням про скорочення посади ОСОБА_1 було запропоновано обійняти вакантні посади заступника начальника Відділу з питань розпорядження державним майном і заступника начальника Відділу приватизації та управління корпоративними правами.
9. Листом від 22 лютого 2017 року начальник Регіонального відділення ФДМУ по Дніпропетровській області запропонував ОСОБА_1 визначитися з посадою, на якій вона бажає продовжувати державну службу.
10. Актом, складеним Регіональним відділення ФДМУ по Дніпропетровській 22 лютого 2017 року, зафіксовано, що станом на 17:00 год від ОСОБА_1 згода обійняти запропоновані їй посади або заява про звільнення не надходили.
11. 22 лютого 2017 року Регіональне відділення ФДМУ по Дніпропетровській області звернулося до ФДМ України з поданням про переведення заступника начальника Регіонального відділення ФДМУ по Дніпропетровській області ОСОБА_1 на посаду начальника Відділу з питань розпорядження державним майном Регіонального відділення ФДМУ по Дніпропетровській області, як таку, що погодилася на продовження проходження державної служби.
12. Наказом ФДМ України від 22 лютого 2017 року №58-р ОСОБА_1 на підставі абзацу третього частини четвертої статті 43 Закону України "Про державну службу" переведено на посаду заступника начальника Відділу з питань розпорядження державним майном Регіонального відділення ФДМУ по Дніпропетровській області з 23 лютого 2017 року.
ІІІ. Рішення судів першої та апеляційної інстанцій і мотиви їхнього ухвалення
13. Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 липня 2017 року, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 03 жовтня 2017 року, в задоволенні адміністративного позову відмовлено.
14. Відмовляючи в задоволенні позову, суди першої та апеляційної інстанцій, посилаючись на положення частини четвертої статті 43 Закону України "Про державну службу", дійшли висновку, що в спірних правовідносинах відповідачі правомірно перевели позивача на іншу посаду без її згоди, адже державний службовець, що у зв`язку з істотними змінами умов служби відмовився звільнятися чи обійняти іншу запропоновану посаду, уважається таким, що погодився проходити державну службу.
IV. Провадження в суді касаційної інстанції
15. У касаційній скарзі позивач, не погоджуючись з рішенням судів першої та апеляційної інстанцій, просить скасувати їх з підстав порушення норм матеріального та процесуального права і ухвалити нове, яким задовольнити позов у повному обсязі.
16. На обґрунтування вимог касаційної скарги позивач зазначає, що умовою переведення державного службовця на іншу посаду є його згода, яку вона не давала.
17. У запереченнях на касаційну скаргу відповідачі зазначили, що суди першої та апеляційної інстанцій повно і всебічно встановили обставини, що мають значення для розгляду справи, і правильно застосували норми матеріального права до спірних правовідносин, у зв`язку з чим підстав для скасування оскаржуваних судових рішень немає.
18. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 20 листопада 2017 року відкрито касаційне провадження за скаргою ОСОБА_1 .
19. 15 грудня 2017 року, у зв`язку з початком роботи Верховного Суду, припинено процесуальну діяльність Вищого адміністративного суду України.
20. 15 лютого 2018 року касаційну скаргу передано для розгляду до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду.
21. За наслідками автоматизованого розподілу касаційну скаргу передано на розгляд колегії суддів: судді-доповідачу - Желтобрюх І.Л., суддям Білоусу О.В. та Стрелець Т.Г.
22. Розпорядженням заступника керівника апарату Верховного Суду - керівника секретаріату Касаційного адміністративного суду - від 05 червня 2019 року, у зв`язку із зміною спеціалізації та введенням до іншої судової палати судді-доповідача у цій справі, призначений повторний автоматизований розподіл вказаної касаційної скарги.
23. За наслідками повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями касаційну скаргу передано на розгляд колегії суддів: судді-доповідачу - Радишевській О.Р., суддям Кашпур О.В., Уханенку С.А.
V. Джерела права й акти їхнього застосування
24. Статтею 327 Кодексу адміністративного судочинства України,. в редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів", що набрав чинності 15 грудня 2017 року (далі - КАС України), обумовлено, що судом касаційної інстанції в адміністративних справах є Верховний Суд.
25. За правилами частини третьої статті 3 КАС України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.
26. Відповідно до підпункту 4 пункту 1 розділу VII "Перехідні положення" КАС України касаційні скарги (подання) на судові рішення в адміністративних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного адміністративного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.
27. Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
28. Порядок проходження державної служби, а також підстави для її припинення врегульовано Законом України "Про державну службу" №889-VIII від 10 грудня 2015 року (далі - Закон №889-VIII).
29. Відповідно до частини першої статті 43 Закону №889-VIII підставами для зміни істотних умов державної служби є: ліквідація або реорганізація державного органу; зменшення фонду оплати праці державного органу; скорочення чисельності або штату працівників у зв`язку з оптимізацією системи державних органів чи структури окремого державного органу.