ПОСТАНОВА
Іменем України
31 липня 2019 року
Київ
справа №490/6642/16-а
адміністративне провадження №К/9901/14470/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
Головуючого - Бучик А.Ю.
суддів: Мороз Л.Л., Рибачука А.І.
розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Виконавчого комітету Миколаївської міської ради на постанову Одеського апеляційного адміністративного суду в складі колегії суддів: Золотнікова О.С., Осіпова Ю.В., Скрипченка В.О. від 23.11.2016 у справі № 490/6642/16-а за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Миколаївської міської ради, Управління містобудування та архітектури Миколаївської міської ради про зобов`язання вчинити певні дії
УСТАНОВИВ:
У червні 2016 року фізична особа - підприємець ОСОБА_1 (далі ФОП ОСОБА_1 ) звернувся до суду з позовом до Виконавчого комітету Миколаївської міської ради (далі Виконавчий комітет ММР) та Управління містобудування та архітектури Миколаївської міської ради (далі Управління). З урахуванням уточнень до позову, позивач просив зобов`язати Управління розглянути питання щодо продовження дії дозволів від 28 травня 2010 року за №№ 1580/1-1580/7.
В обґрунтування позову зазначалось, що у зв`язку із закінченням строків дозволів на розміщення зовнішньої реклами від 28 травня 2010 року:
- № 1580/1 - рекламна конструкція за адресою: м. Миколаїв, пр-т Леніна кут вул. Садова (у напрямку вул. Інженерна);
- № 1580/2 - рекламна конструкція за адресою: м. Миколаїв, пр-т Леніна кут вул. Садова (у напрямку вул. 1-а Слобідська);
- № 1580/3 - рекламна конструкція за адресою: м. Миколаїв, пр-т Леніна кут вул. Садова (у напрямку вул. 1-а Слобідська);
- № 1580/4 - рекламна конструкція за адресою: м. Миколаїв, пр-т Жовтневий кут пр. Миру (в напрямку вул. Будівельників);
- № 1580/5 - рекламна конструкція за адресою: м. Миколаїв, пр-т Жовтневий кут пр. Миру (в напрямку вул. Скороходова);
- № 1580/6 - рекламна конструкція за адресою: м. Миколаїв, пр-т Жовтневий кут вул. Чигрина (у напрямку вул. 9-а Слобідська);
- № 1580/7 - рекламна конструкція за адресою: м. Миколаїв, пр-т Миру кут пр-ту Жовтневого (у напрямку вул. 9-а Слобідська) позивач звернувся до Управління із заявою щодо продовження терміну дії названих вище дозволів на розміщення зовнішньої реклами, однак у задоволенні його заяви було відмовлено.
Постановою Центрального районного суду м. Миколаєва від 9 вересня 2016 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.
Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 23 листопада 2016 року постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 9 вересня 2016 року скасовано. Прийнято нову постанову, якою позовні вимоги фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 задоволено.
Зобов`язано Управління містобудування та архітектури Миколаївської міської ради розглянути питання щодо продовження строків дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами від 28 травня 2010 року за №№ 1580/1, 1580/2, 1580/3, 1580/4, 1580/5, 1580/6 та 1580/7.
Не погоджуючись з постановою суду апеляційної інстанції, відповідач подав касаційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просить скасувати та залишити в силі постанову суду першої інстанції. Зазначає, що дозвільним органом були розглянуті заяви про надання дозволу та прийняті відповідні рішення, якими відмовлено у продовженні дозволів з підстав пропущення строку подання відповідної заяви.
Заслухавши суддю-доповідача, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що на підставі рішення Виконавчого комітету ММР від 28 травня 2010 року № 747 позивачу надано дозволи на розміщення зовнішньої реклами від 28 травня 2010 року:
- № 1580/1 - рекламна конструкція за адресою: м. Миколаїв, пр-т Леніна кут вул. Садова (у напрямку вул. Інженерна);
- № 1580/2 - рекламна конструкція за адресою: м. Миколаїв, пр-т Леніна кут вул. Садова (у напрямку вул. 1-а Слобідська);
- № 1580/3 - рекламна конструкція за адресою: м . Миколаїв, пр-т Леніна кут вул. Садова (у напрямку вул. 1-а Слобідська);
- № 1580/4 - рекламна конструкція за адресою: м. Миколаїв, пр-т Жовтневий кут пр. Миру (в напрямку вул. Будівельників);
- № 1580/5 - рекламна конструкція за адресою: м. Миколаїв, пр-т Жовтневий кут пр. Миру (в напрямку вул. Скороходова);
- № 1580/6 - рекламна конструкція за адресою: м. Миколаїв, пр-т Жовтневий кут вул. Чигрина (у напрямку вул. 9-а Слобідська);
- № 1580/7 - рекламна конструкція за адресою: м. Миколаїв, пр-т Миру кут пр-ту Жовтневого (у напрямку вул. 9-а Слобідська).
При цьому між позивачем та КП ММР "Бюро естетики міського середовища" (Робочим органом) укладено Договір про надання місць на розміщення зовнішньої реклами від 28 травня 2010 року за № 1580, відповідно до якого, на підставі дозволів від 28 травня 2010 року за №№ 1580/1-1580/7, Робочий орган надає позивачу (ФОП ОСОБА_1 ) у тимчасове користування місця, що перебувають у комунальній власності, для розміщення зовнішньої реклами у вигляді спеціальних конструкцій.
На підставі рішення Виконавчого комітету ММР від 4 жовтня 2011 року № 1015 термін дії названих вище дозволів було продовжено до 28 травня 2016 року.
У зв`язку із закінченням терміну дії вказаних вище дозволів, позивач звернувся до Управління містобудування та архітектури ММР із заявою від 19 травня 2016 року за вх. № 17-2626 щодо продовження терміну дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами за вказаними вище адресами.
Листом від 24 травня 2016 року за № 17-2626 Управлінням відмовлено позивачу у продовженні дії дозволів від 28 травня 2010 року за №№ 1580/1-1580/7.
Відмовляючи ФОП ОСОБА_1 у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що відмова відповідача у продовженні дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами від 28 травня 2010 року за №№ 1580/1, 1580/2, 1580/3, 1580/4, 1580/5, 1580/6 та 1580/7 є обґрунтованою, оскільки заяву про продовження відповідних дозволів на розміщення зовнішньої реклами подано позивачем з порушенням встановленого п. 6.3 Правил розміщення зовнішньої реклами в м. Миколаєві строку.
Скасовуючи постанову суду першої інстанції та задовольняючи позовні вимоги, апеляційний суд виходив з того, що Законом України "Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності", який є спеціальним законодавчим актом, що регулює відносини, пов`язані з одержанням документів дозвільного характеру, та який має пріоритетність над Правилами розміщення зовнішньої реклами в м. Миколаєві, затвердженими рішенням Виконавчого комітету ММР від 4 жовтня 2011 року № 1015, передбачено виключний перелік підстав для відмови у видачі відповідного дозволу, відтак порушення кінцевого терміну подачі вказаної заяви, не може слугувати безумовною підставою для відмови позивачу у продовженні строків дії дозволів.
Дослідивши спірні правовідносини, колегія суддів зазначає наступне.
Правові та організаційні засади функціонування дозвільної системи у сфері господарської діяльності, порядок діяльності дозвільних органів, уповноважених видавати документи дозвільного характеру, та адміністраторів визначені Законом України "Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності".
Згідно ч. 5 ст. 4-1 названого Закону підставами для відмови у видачі документа дозвільного характеру є:
- подання суб`єктом господарювання неповного пакета документів, необхідних для одержання документа дозвільного характеру, згідно із встановленим вичерпним переліком;
- виявлення в документах, поданих суб`єктом господарювання, недостовірних відомостей;
- негативний висновок за результатами проведених експертиз та обстежень або інших наукових і технічних оцінок, необхідних для видачі документа дозвільного характеру.
Законом можуть встановлюватися інші підстави для відмови у видачі документа дозвільного характеру.
Відмова у видачі документа дозвільного характеру за підставами, не передбаченими законами, не допускається.