ПОСТАНОВА
Іменем України
31 липня 2019 року
м. Київ
справа №826/4503/17
адміністративне провадження №К/9901/9684/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Кравчука В.М., суддів Єзерова А.А., Стародуба О.П.,
розглянув в попередньому судовому засіданні
касаційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1
на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 24.12.2018 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 04.03.2019
у справі №826/4503/17
за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1
до Відділу з питань державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації Державного реєстратора Голосіївської районної у м. Києві державної адміністрації Конішевської Тетяни Степанівни
третя особа - Голова комісії з припинення (ліквідатор) ЗАТ "Охорона-комплекс" Ільчук Людмила Володимирівна
про визнання протиправними дій, зобов`язати вчинити дії.
УСТАНОВИВ:
1. 30.03.2017 фізична особа - підприємець ОСОБА_1 звернулася до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Відділу з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації, Державного реєстратора Голосіївської районної у місті Києві державної адміністрації Конішевської Тетяни Степанівни з позовом в якому просила:
- визнати протиправними (неправомірними) дії державного реєстратора Реєстраційної служби Голосіївської в місті Києві державної адміністрації щодо внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців запису від 27 листопада 2007 року №106 811 100 080 147 23 про державну реєстрацію припинення юридичної особи ЗАТ "ОХОРОНА-КОМПЛЕКС" (ідентифікаційний код 24523145), зареєстрованого Голосіївської в місті Києві державної адміністрації 27 листопада 2007 року;
- відмінити державну реєстрацію припинення юридичної особи ЗАТ "ОХОРОНА- КОМПЛЕКС" (ідентифікаційний код 24523145) від 27 листопада 2007 року №106 811 100 080 147 23;
- зобов`язати Реєстраційну службу внести до ЄДР запис про відміну державної реєстрації припинення ЗАТ "ОХОРОНА-КОМПЛЕКС" (ідентифікаційний код 24523145).
2. Позов обґрунтовано протиправністю дій відповідача щодо вчинення реєстраційної дії припинення юридичної особи ЗАТ "ОХОРОНА-КОМПЛЕКС".
3. Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 24.12.2018, залишеною без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 04.03.2019, адміністративний позов було залишено без розгляду, у зв`язку із пропуском строку звернення до адміністративного суду.
4. 08.04.2019 до Верховного Суду як суду касаційної інстанції в адміністративних справах надійшла касаційна скарга фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на вищезазначені судові рішення, в якій вона, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просила скасувати оскаржувані рішення та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
5. Ухвалою від 15.04.2019 Верховний Суд відкрив провадження у справі. Відзив від Відповідача не надходив.
6. Касаційну скаргу скаржник обґрунтовує тим, що причини пропуску звернення до адміністративного суду були поважними, оскільки про припинення юридичної особи позивачка дізналася в другому кварталі 2008 року, однак, що така дія реєстратора і запис є протиправними, та такими, що порушують права позивача, ОСОБА_1 дізналася з висновку судового експерта Шульги Л.Д № 74/02/05-17 від 06.03.2017 - саме 10.03.2017, і саме з дати коли позивачка дізналася про протиправність припинення юридичної особи і обчислює початок відліку строку позовної давності.
7. Оцінюючи наведені сторонами аргументи, Суд погоджується з висновками судів першої та апеляційної інстанції з таких підстав.
8. Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що позивач звернулася до суду про оскарження дії державного реєстратора Реєстраційної служби Голосіївської в місті Києві державної адміністрації щодо внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців запису від 27 листопада 2007 року, тобто через 10 років після вчинення таких дій.
9. На поважність причини пропуску звернення до адміністративного суду зазначає, що про припинення юридичної особи позивач дізналася в другому кварталі 2008 року, однак, що така дія реєстратора і запис є протиправними, та такими, що порушують права позивача, ОСОБА_1 дізналася з висновку судового експерта Шульги Л.Д № 74/02/05-17 від 06.03.2017 - саме 10.03.2017, і саме з дати коли позивачка дізналася про протиправність припинення юридичної особи і рахує початок відліку строку позовної давності.
10. Згідно з частинами першою - третьою статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції, яка діяла на час звернення позивача до суду з позовом; далі - КАС) адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
11. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
12. Наслідки пропуску строків звернення до адміністративного суду встановлено статтею 100 КАС України, згідно з якою адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.
13. У розумінні цієї статті поважними причинами пропуску строку звернення до адміністративного суду є такі обставини, які створили об`єктивні перешкоди для звернення особи з адміністративним позовом і подолання яких для цієї особи було неможливим або ускладненим.
14. Встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених Кодексом адміністративного судочинства України певних процесуальних дій.
15. Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.