ПОСТАНОВА
Іменем України
31 липня 2019 року
Київ
справа №821/537/16
адміністративне провадження №К/9901/14896/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого - Бучик А.Ю.,
суддів: Мороз Л.Л., Рибачука А.І.,
розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Херсонського окружного адміністративного суду в складі судді Кузьменко Н.А. від 09.06.2016 та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду в складі колегії суддів: Ступакової І.Г., Бітова А.І., Лук`янчук О.В. від 16.08.2016 у справі № 821/537/16 за позовом Заступника прокурора Херсонської області в інтересах держави в особі Новофедорівської сільської ради Голопристанського району Херсонської області до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Херсонській області, Реєстраційної служби Голопристанського районного управління юстиції Херсонської області третя особа : ОСОБА_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.
УСТАНОВИВ:
Заступник прокурора Херсонської області в інтересах держави в особі Новофедорівської сільської ради Голопристанського району Херсонської області звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Херсонській області, Реєстраційної служби Голопристанського районного управління юстиції Херсонської області про скасування державної реєстрації поданої ОСОБА_1 декларації про готовність об`єкта до експлуатації (реконструкція підпірної стіни, огорожі, мостіння, сходових маршів по АДРЕСА_1 ), вчиненої Управлінням державної архітектурно-будівельної інспекції у Херсонській області 10 березня 2015 року за №ХС141150620149; скасування рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Голопристанського районного управління юстиції від 18 березня 2015 року за №20072051 про державну реєстрацію права власності ОСОБА_1 на частину підпірної стінки, огорожу, мостіння, сходові марші, що розташовані по АДРЕСА_1 на земельній ділянці з кадастровим номером НОМЕР_1 .
Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 09 червня 2016 року, залишеною без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 16 серпня 2016 року, адміністративний позов задоволено частково.
Скасовано рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно реєстраційної служби Голопристанського районного управління юстиції від 18 березня 2015 року за №20072051 про державну реєстрацію права власності за ОСОБА_1 на об`єкт нерухомого майна - частину підпірної стінки, огорожі, мостіння, сходових маршів, що розташовані по АДРЕСА_1 на земельній ділянці з кадастровим номером НОМЕР_1 .
В іншій частині позовних вимог відмовлено.
В касаційній скарзі третя особа ОСОБА_1, посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, просить скасувати судові рішення та ухвалити нове про відмову в задоволенні позову.
Касаційна скарга обґрунтована тим, що ОСОБА_1 у березні 2015 року не реєстрував права власності на підставі договору -купівлі продажу між ним та ОСОБА_2, а зареєстрував право власності на реконструйовану будівлю на підставі декларації про готовність об`єкта до експлуатації, в свою чергу право власності на яку було зареєстровано у 2010 році. Також вказує, що рішенням державного реєстратором прав на нерухоме майно реєстраційної служби Голопристанського районного управління юстиції 18 березня 2015 року за №20072051 зареєстровано право власності на підставі свідоцтва про право власності, вважає його правомірним та таким, що винесене у відповідності до Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень". Крім того зазначає, що судовому захисту підлягає порушене право, проте в позовній заяві не обґрунтовано жодним чином право на звернення до суду з відповідним позовом прокурора.
Заслухавши суддю-доповідача, колегія суддів зазначає наступне.
Судами встановлено, що рішенням виконавчого комітету Новофедорівської сільської ради №108 від 23 липня 2008 року ПП ОСОБА_2 надано дозвіл на розробку проектної документації на будівництво набережної від бази відпочинку "Кристал" до бази відпочинку "Мрія" по вул. Морській в с. Залізний Порт, при умові, якщо даний об`єкт після його будівництва буде переданий на баланс сільської ради (гарантійний лист).
Рішенням Голопристанського районного суду від 05 травня 2009 року за ОСОБА_2 визнано право власності на підпірну стіну, огорожу з освітлювальною мережею, поперечну стінку, бордюр, мостіння, розташовані від бази відпочинку "Кристал" до бази відпочинку "Мрія" за адресою АДРЕСА_1 Морська, та зобов`язано Херсонське бюро технічної інвентаризації зареєструвати вказане нерухоме майно, яке було скасовано ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 29 липня 2010 року.
На підставі рішення Голопристанського районного суду від 05 травня 2009 року Херсонським державним бюро технічної інвентаризації 22 липня 2009 року за ОСОБА_2 зареєстровано право власності на підпірну стіну, огорожу з освітлювальною мережею, поперечну стінку, бордюр, мостіння, що розташовані від бази відпочинку "Кристал" до бази відпочинку "Мрія" по вул. Морській в с. Залізний Порт.
30 червня 2010 року ОСОБА_2 з ОСОБА_1 укладено нотаріальний договір купівлі продажу частини підпірної стіни, огорожі з освітлювальною мережею, поперечної стінки, бордюру, мостіння, розташованих від бази відпочинку "Кристал" до бази відпочинку "Мрія" довжиною 29,5 метрів від 147,0 м до 177,0 м включно.
11 лютого 2015 року рішенням Голопристанського районного суду у цивільній справі №654/4618/14-ц задоволено позов прокурора Голопристанського району та визнано недійсним договір купівлі-продажу частини підпірної стіни, огорожі з освітлювальною мережею, поперечної стінки, бордюру мостіння, розташованих від бази відпочинку "Кристал" до бази відпочинку "Мрія" довжиною 29,5 метрів від 147,0 м до 177,0 м включно в АДРЕСА_1, укладений 30 червня 2010 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, посвідчений приватним нотаріусом Голопристанського районного нотаріального округу Херсонської області Маршаловою М.В. за реєстраційним номером 1844.
Ухвалою Апеляційного суду Херсонської області від 06 травня 2015 року рішення Голопристанського районного суду від 11 лютого 2015 року залишено без змін.
10 березня 2015 УДАБІ в Херсонській області за №ХС 141150620149. зареєстровано декларацію про готовність об`єкта до експлуатації - реконструкція підпірної стіни, огорожі, мостіння, сходових маршів по АДРЕСА_1 ), подану ОСОБА_1 27 січня 2015 року.
На підставі декларації про готовність об`єкта до експлуатації рішенням державного реєстратора прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Голопристанського районного управління юстиції 18 березня 2015 року за №20072051 вчинено державну реєстрацію права власності ОСОБА_1 на частину підпірної стінки, огорожі, мостіння, сходових маршів, що розташовані по АДРЕСА_1 на земельній ділянці з кадастровим номером НОМЕР_1 .
18 березня 2015 року на підставі вказаного рішення у Державний реєстр речових прав на нерухоме майно державним реєстратором прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Голопристанського районного управління юстиції внесено запис про реєстрацію права власності. ОСОБА_1 видано свідоцтво про право власності на нерухоме майно №35054656 від 18 березня 2015 року.
Задовольняючи частково адміністративний позов, суд першої інстанції, з яким і погодився апеляційний суд, виходив з того, що лише сам факт прийняття апеляційним судом Херсонської області рішення від 06 липня 2011 року, яким скасоване рішення Голопристанського районного суду від 04 грудня 2009 року про визнання за ОСОБА_2 права власності на об`єкт нерухомого майна, який у 2010 році був придбаний ОСОБА_1, не може бути достатньою та безумовною підставою для скасування декларації про готовність об`єкта до експлуатації, оскільки не доводить того факту, що до декларації були внесені якісь недостовірні відомості, у зв`язку з чим судом першої інстанції було відмовлено у задоволенні позовних вимог в частині скасування державної реєстрації декларації про готовність об`єкта до експлуатації (реконструкція підпірної стіни, огорожі, мостіння, сходових маршів по АДРЕСА_1 ) вчиненої Управлінням державної архітектурно-будівельної інспекції у Херсонській області 10 березня 2015 року за №ХС 141150620149. Також, суд першої інстанції дійшов до висновку, що рішення суду, що набрало законної сили, може бути як підставою для реєстрації виникнення права власності на нерухоме майно, та і підставою для реєстрації припинення такого права, а тому враховуючи наявність рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 11 лютого 2015 року, яким визнано недійсним договір купівлі-продажу від 30 червня 2010 року вимоги щодо скасування рішення від 18 березня 2015 року за №20072051 про державну реєстрацію права власності за ОСОБА_1 на об`єкт нерухомого майна - частину підпірної стінки, огорожі, мостіння, сходових маршів, що розташовані по АДРЕСА_1 на земельній ділянці з кадастровим номером НОМЕР_1 є обґрунтованими та підлягають задоволенню.
Дослідивши спірні правовідносини колегія суддів зазначає, що даний позов суди розглядали в порядку адміністративного судочинства.
Завданням адміністративного судочинства є, зокрема, захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб`єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ (ч. 1 ст. 2 КАС України, в цьому випадку й далі - у редакції, чинній на час звернення позивача до суду з позовом).
Відповідно до ч. 2 ст. 4 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом установлений інший порядок судового вирішення.
Спором адміністративної юрисдикції у розумінні п. 1 ч. 1 ст. 3 КАС України є переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб`єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
За правилами п. 1 ч. 2 ст. 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема спори фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.