ПОСТАНОВА
Іменем України
05 липня 2019 року
Київ
справа №820/3167/18
адміністративне провадження №К/9901/11638/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого судді-доповідача: Мартинюк Н.М.,
суддів: Жука А.В., Мельник-Томенко Ж.М.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні
касаційну скаргу ОСОБА_1
на постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 19 березня 2019 року (головуючий суддя: Бегунц А.О., судді: Лях О.П., Яковенко М.М.)
у справі № 820/3167/18
за позовом ОСОБА_1
до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Харківської області
про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,
ВСТАНОВИВ:
І. Суть спору
ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до суду з адміністративним позовом до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Харківської області (далі - відповідач, КДКА), в якому просив:
- визнати протиправним та скасувати рішення КДКА від 22 березня 2018 року №33 "Про затвердження результатів складання кваліфікаційного іспиту";
- зобов`язати КДКА провести повторний кваліфікаційний іспит позивачу у найближчий час проведення таких іспитів.
Позивач вказує, що відповідач при прийнятті оспорюваного рішення порушив норми Порядку допуску до складання кваліфікаційного іспиту, порядком складання кваліфікаційного іспиту та методики оцінювання результатів складання кваліфікаційного іспиту для набуття права на зайняття адвокатською діяльністю в Україні", затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 17 грудня 2013 року №270 (далі - Порядок № 270). Складений ним письмовий іспит був здійснений на рівні, достатньому для отримання необхідної кількості балів для його успішного складання.
Харківський окружний адміністративний суд рішенням від 17 вересня 2018 року адміністративний позов задовольнив. Визнав протиправним та скасував рішення КДКА Харківської області від 22 березня 2018 року №33 "Про затвердження результатів складання кваліфікаційного іспиту". Зобов`язав відповідача провести повторний кваліфікаційний іспит позивачу на найближчому засіданні КДКА щодо складання кваліфікаційного іспиту. Суд обґрунтував рішення тим, що оспорюване рішення необґрунтоване та не містить мотивів визначення рівня оцінювання.
Другий апеляційний адміністративний суд постановою від 19 березня 2019 року скасував рішення суду першої інстанції та відмовив у задоволенні позовних вимог. Судове рішення обґрунтоване тим, що норми матеріального права не передбачають обов`язкове наведення у тексті рішення критеріїв знань та визначеної кількості балів за результатами оцінювання іспиту. Суд не може здійснювати втручання у здійснення відповідачем своєї компетенції щодо визначення рівня знань позивача.
У касаційній скарзі позивач просить скасувати постанову апеляційної інстанцій та залишити в силі рішення суду першої інстанції. При цьому позивач посилається на порушення судом норм Порядку № 270, статей 73-76, частини другої статті 77, статті 90 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України). Позивач вказує, що суд не дав оцінки тому, що позивачу надали 4 години для виконання іспиту замість 6; оспорюване рішення не містить мотивів визначення оцінки виконання завдань іспиту позивачем, чого не зміг пояснити відповідач і в судовому процесі.
У відзиві на касаційну скаргу відповідач просить відмовити у задоволенні касаційної скарги. Відзив обґрунтований правильністю вирішення спору судом апеляційної інстанції із дотриманням норм матеріального та процесуального права.
Перевіривши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, колегія суддів Верховного Суду приходить до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню.
ІІ. Мотиви Верховного Суду
Судами попередніх інстанцій встановлено, що за наслідками складення позивачем кваліфікаційного іспиту для набуття права на заняття адвокатською діяльністю КДКА рішенням від 22 березня 2018 року №33 (далі - Рішення від 22 березня 2018 року №33) затвердила результати складання кваліфікаційного іспиту. Згідно з ним позивач не склав іспит, оскільки за виконання письмового завдання (білет №16, фабула №29) отримав 76 балів зі 125 при мінімальній кількості у 80. Під час іспиту позивач відповів задовільно та отримав 20 балів за відповіді на перше завдання - позовна заява щодо порушення умов договорів позики; друге завдання - позовна заява про відшкодування збитків, завданих суб`єкту господарювання невиконанням або неналежним виконанням господарського договору; та четверте завдання фабула № 29. Тоді як за виконання третього завдання - клопотання про помилування, позивач отримав 15 балів.
За визначенням частини першої статті 9 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" кваліфікаційний іспит є атестуванням особи, яка виявила бажання стати адвокатом.
Відповідно до частини другої цієї статті кваліфікаційний іспит полягає у виявленні теоретичних знань у галузі права, історії адвокатури, адвокатської етики особи, яка виявила бажання стати адвокатом, а також у виявленні рівня її практичних навичок та умінь у застосуванні закону.
Організація та проведення кваліфікаційного іспиту здійснюється кваліфікаційною палатою кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури.
Порядок складення кваліфікаційних іспитів, методика оцінювання та програма кваліфікаційних іспитів затверджуються Радою адвокатів України. Рада адвокатів України може встановити плату за складення кваліфікаційного іспиту та порядок її внесення.
Особа, яка не склала кваліфікаційний іспит, може протягом тридцяти днів з дня отримання рішення кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури оскаржити його до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури або до суду, які можуть залишити оскаржуване рішення без змін, або зобов`язати кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури провести повторний кваліфікаційний іспит у найближчий час проведення таких іспитів (частина п`ята цієї статті).