ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 липня 2019 року
м. Київ
Справа № 906/214/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Кондратова І.Д. - головуючий, судді - Кролевець О.А., Стратієнко Л.В.,
здійснивши перегляд у порядку письмового провадження за касаційною скаргу Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 10.05.2019 (головуючий - Філіпова Т.Л., судді - Василишин А.Р., Бучинська Г.Б.)
за заявою Публічного акціонерного товариства "Бердичівський машинобудівний завод "Прогрес"
про забезпечення позову
у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Бердичівський машинобудівний завод "Прогрес"
до Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит"
про скасування вимоги іпотекодержателя про усунення порушення основного зобов`язання та іпотечного договору,
ВСТАНОВИВ:
1. Короткий зміст позовних вимог і заяви про забезпечення позову.
1.1. 15.03.2019 ПАТ "Бердичівський машинобудівний завод "Прогрес" звернулось до Господарського суду Житомирської області з позовом про скасування вимоги (в порядку статей 33-38 Закону України "Про іпотеку") № 083-3-694/19 від 18.02.2019 АТ "Банк "Фінанси та Кредит" про усунення порушення основного зобов`язання за договором про мультивалютну кредитну лінію №1286м-09 від 11.02.2009 (разом зі змінами та доповненнями) та погашення загальної суми заборгованості, станом на 01.12.2018, в розмірі 933 476 767,91 грн шляхом перерахування коштів на рахунок АТ "Банк "Фінанси та Кредит" до ПАТ "Бердичівський машинобудівний завод "Прогрес" (Житомирської область, м. Бердичів, вул. Європейська, 79).
1.2. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що така вимога є необґрунтованою та безпідставною, суперечить нормам статей 35-38 Закону України "Про іпотеку", оскільки: 1) надіслана іпотекодавцю, який не є основним боржником і не порушував умов іпотечного договору; 2) строк виконання основного зобов`язання, яке забезпечене іпотекою, закінчився 10.04.2013, а відповідно право вимоги до іпотекодержателя - 10.04.2016; 3) іпотекодержатель заперечує проти звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору з підстав пропуску строку пред`явлення такої вимоги; 4) у господарській справі № 906/46/17 вирішується спір про звернення стягнення на іпотечне майно та наявність обставин порушення основного зобов`язання боржником.
1.3. 22.03.2019 ПАТ "Бердичівський машинобудівний завод "Прогрес" (вх. №02-44/413/19 від 22.03.2019) звернулось із заявою про забезпечення позову у справі № 906/214/19 шляхом заборони здійснення будь яких дій щодо реєстрації права власності на визначене в пункті 1 договору іпотеки майно, яке є предметом іпотеки.
1.4. В обґрунтування підстав для вжиття заходів забезпечення позову заявник посилався на те, що відповідно до пункту 61 Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 18 жовтня 2013 року N 868 (далі - Порядок N 868), після завершення 30-денного строку з моменту отримання іпотекодавцем цієї вимоги іпотекодержатель матиме право здійснити державну реєстрацію права власності на підставі договору іпотеки.
Заявник стверджує, що направлення вимоги, що є предметом оспорювання, порушує немайнові права позивача. Невжиття заходів забезпечення позову може унеможливити їх захист та призведе до порушення майнових прав у великих розмірах, незаконно позбавивши позивача усього належного йому майна.
2. Короткий зміст ухвали суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції.
2.1. Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 25.03.2019 у задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства "Бердичівський машинобудівний завод "Прогрес" про забезпечення позову відмовлено.
2.2. Відмовляючи в задоволенні заяви про забезпечення позову, суд виходив з того, що відсутній зв`язок між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги та не встановлено спроможності такого заходу забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову, оскільки від накладення заборони здійснення будь яких дій щодо реєстрації права власності на визначене п. 1 договору іпотеки майно, яке є предметом іпотеки, жодним чином не залежатиме виконання рішення про скасування вимоги, що є предметом спору у цій справі.
2.3. Суд дійшов висновку, що у цьому випадку накладення заборони здійснення будь яких дій щодо реєстрації права власності на предметом іпотеки має пріоритет над вирішенням спору по суті.
2.4. Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 10.05.2019 ухвалу Господарського суду Житомирської області від 25.03.2019 скасовано та прийнято нове рішення.
Суд апеляційної інстанції заяву ПАТ "Бердичівський машинобудівний завод "Прогрес" про вжиття заходів забезпечення позову задовольнив частково. Заборонив відповідачу ПАТ "Банк "Фінанси та кредит" здійснення будь- яких дій щодо реєстрації права власності на визначене п.1 договору іпотеки майно, яке є предметом іпотеки.
2.5. Апеляційний господарський суд дійшов висновку, що позивачем доведено необхідність застосування заходів забезпечення позову з метою усунення можливих негативних правових наслідків до вирішення спору судом, оскільки виходячи з предмета позову, існує достатньо обґрунтоване припущення, що правовий статус майна ПАТ "Бердичівський машинобудівний завод "Прогрес", яке є предметом іпотечного зобов`язання, може змінитись передчасно, до вирішення спору по суті.
3. Короткий зміст вимог касаційної скарги. Узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу, та виклад позиції інших учасників справи.
3.1. У касаційній скарзі ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" просить скасувати постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 10.05.2019 та залишити в силі ухвалу Господарського суду Житомирської області від 25.03.2019.
3.2. Скаржник стверджує, що ухвала суду першої інстанції відповідає закону. Суд дійшов правильного висновку, що відсутній зв`язок між конкретним заходом забезпечення та предметом позову і не встановлено спроможності такого заходу забезпечити фактичне виконання судового рішення.
Натомість суд апеляційної інстанції порушив вимоги статей 73, 137 Господарського процесуального кодексу України, оскільки: 1) не обґрунтував, як невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду; 2) не брав до уваги те, що направлення такої вимоги не порушують права позивача, і взагалі правова природа вимоги унеможливлює здійснення судового розгляду вимог щодо його скасування; 3) банк перебуває в стадії ліквідації, тому у нього перед вкладниками та іншими кредиторами існують зобов`язання погасити заборгованість, а відповідно до пункту 7 частини 2 статті 46 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" з дня початку процедури ліквідації банку втрачають чинність публічні обтяження чи обмеження на розпорядження (у тому числі арешти) будь-яким майном (коштами) банку. Накладення нових обтяжень чи обмежень на майно банку не допускається.
3.3. 26.07.2019 від ПАТ "Бердичівський машинобудівний завод "Прогрес" надійшов відзив на касаційну скаргу, відповідно до якого просив залишити касаційну скаргу без задоволення, а постанову суду апеляційної інстанції - без змін, як таку, що ухвалена з дотриманням норм матеріального та процесуального права.
Позивач наполягає, що предметом позову є не майно, а право власності на нього, порушення якого має очевидні та доведені ризики, навіть виходячи з того, що оскаржуючи заходи забезпечення та намагаючись їх скасувати, відповідач підтверджує існування таких посягань. Натомість відповідач, оскаржуючи постанову апеляції, жодним чином не вказує, чому заборона провести реєстрацію права власності на чуже майно, за наявності спору щодо підстав такої реєстрації, є неадекватним чи неспівмірним заходом забезпечення позову.