ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 липня 2019 року
м. Київ
Справа № 5/128
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Міщенка І.С. - головуючого, Берднік І.С., Сухового В.Г.,
розглянув у письмовому провадженні касаційну скаргу Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом"
на постанову Західного апеляційного господарського суду у складі Плотніцького Б.Д. - головуючого, Кордюк Г.Т., Кравчук Н.М. від 24 квітня 2019 року та ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області у складі Скапровської І.М. від 20 лютого 2019 року
за заявою Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" про заміну сторони виконавчого провадження у справі
за позовом Закритого акціонерного товариства "Київ-Код"
до Відкритого акціонерного товариства "Оріана"
про звернення стягнення на майно
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Обставини справи, встановлені судами попередніх інстанцій
1. Рішенням Господарського суд Івано-Франківської області від 04 грудня 2001 року у даній справі позовні вимоги Закритого акціонерного товариства "Київ-Код" задоволено та звернено стягнення на майно Відкритого акціонерного товариства "Оріана" (стягнення було звернено на майно у зв`язку з відсутністю коштів на рахунку відповідача).
2. Вимоги Закритого акціонерного товариства "Київ-Код" підтверджені рішенням Господарського суду Івано-Франківської області від 04 грудня 2001 року у справі № 5/128, були визнані та включені до реєстру кредиторських вимог у справі про банкрутство Відкритого акціонерного товариства "Оріана" № Б-7-77/283.
3. Під час проведення ліквідаційної процедури Закритого акціонерного товариства "Київ-Код" у справі про банкрутство останнього № 24/75-б, підприємство здійснило уступку права вимоги (договори від 24 січня 2006 року на суму 1 100 509, 48 грн та від 03 жовтня 2006 року на суму 24 909, 52 грн) до Відкритого акціонерного товариства "Оріана", підтвердженого рішенням Господарського суд Івано-Франківської від 04 грудня 2001 року у справі № 5/128.
3.1. Загальна сума вимоги до відповідача, яку Закрите акціонерне товариство "Київ-Код" передало Державному підприємству "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом", складає 1 125 419, 00 грн.
4. Зважаючи на укладення вищезазначених договорів уступки права вимоги, за заявою Закритого акціонерного товариства "Київ-Код" у справі № Б-7-11/283 замінено конкурсного кредитора Закрите акціонерне товариство "Київ-Код" на Державне підприємство "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом", що підтверджується ухвалами Господарського суду Івано-Франківської області від 18 вересня 2006 року та від 21 березня 2007 року.
5. У зв`язку із включенням Відкритого акціонерного товариства "Оріана" до переліку об`єктів великої приватизації, затвердженого розпорядженням Кабінету міністрів України від 10 червня 2018 року № 358-р, ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 11 червня 2018 року, залишеною без змін Львівським апеляційним господарським судом, провадження у справі № Б-7-11/283 про банкрутство Відкритого акціонерного товариства "Оріана" припинено.
5.1. Відтак, вимоги кредиторів Відкритого акціонерного товариства "Оріана", визнані у справі про банкрутство № Б-7-11/283, залишились не задоволеними.
6. Зважаючи на вищенаведене, у Державного підприємства "НАЕК "Енергоатом" виникла потреба визнати свої грошові вимоги до Відкритого акціонерного товариства "Оріана" шляхом заміни сторони виконавчого провадження у справі № 5/128.
7. У січні 2019 року Державне підприємство "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" звернулось до Господарського суду Івано-Франківської області із заявою про заміну сторони виконавчого провадження у даній справі.
Короткий зміст оскаржуваних судових рішень, прийнятих судами першої та апеляційної інстанцій
8. Ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 20 лютого 2019 року у задоволенні заяви Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" про заміну сторони виконавчого провадження: замість Закритого акціонерного товариства "Київ-Код" на Державне підприємство "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" у справі № 5/128 - відмовлено.
9. Ухвала місцевого господарського суду мотивована відсутністю відкритого, і в даному випадку зупиненого, виконавчого провадження, в якому можливо провести заміну сторони її правонаступником.
9.1. Крім цього, судом першої інстанції також вказано, що не подано йому і доказів про видачу виконавчих документів про стягнення на користь Закритого акціонерного товариства "Київ-Код" 1 125 419 грн, на виконання рішення у справі № 5/128 про звернення стягнення на майно Відкритого акціонерного товариства "Оріана", незважаючи на те, що договорами уступки права грошової вимоги від 24 січня 2006 року та від 03 жовтня 2006 року, долучених заявником до заяви, було передбачено обов`язок Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом", як новому кредитору, прийняти всі документи, які підтверджують право грошової вимоги до Відкритого акціонерного товариства "Оріана".
10. За наслідками перегляду справи в апеляційному порядку постановою Західного апеляційного господарського суду від 24 квітня 2019 року ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 20 лютого 2019 року у даній справі залишено без змін.
10.1. Постанова апеляційного господарського суду фактично мотивована тими ж аргументами, які наводив суд першої інстанції.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
11. Не погодившись з вказаними судовими рішеннями, Державне підприємство "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" звернулось до Верховного Суду з касаційною скаргою у якій просить постанову Західного апеляційного господарського суду від 24 квітня 2019 року та ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 20 лютого 2019 року у даній справі скасувати і прийняти нове рішення, яким задовольнити заяву про заміну сторони виконавчого провадження.
АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
Доводи касаційної скарги (узагальнено)
12. При розгляді даної справи судами обох інстанцій допущено порушення приписів частини 5 статті 334 Господарського процесуального кодексу України, оскільки положення даної статті не вимагають обов`язкової наявності відкритого чи зупиненого виконавчого провадження для здійснення передбаченої нею заміни.
13. На підтвердження обґрунтованості звернення із заявою про заміну сторони виконавчого провадження Державним підприємством "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" до неї долучалася копія ухвали Господарського суду Івано-Франківської області від 26 вересня 2006 року у справі № 5/128 (про видачу дублікату наказу від 17 грудня 2001 року № 22660), посилання на яку суд першої інстанції безпідставно відхилив, а суд апеляційної інстанції взагалі залишив поза увагою.
13.1. Вказане призвело до порушення судами приписів статей 75, 86 Господарського процесуального кодексу України.
14. Чинним на час укладення договорів уступки законодавством не передбачалося обов`язковості передачі виконавчих документів для підтвердження права грошової вимоги, як на тому помилково наполягав суд першої інстанції.
15. Суд апеляційної інстанції прийняв до розгляду відзив відповідача, який подано з порушенням встановленого строку.
Інші учасники справи своїм правом на подання відзивів не скористались.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої й апеляційної інстанцій
16. Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
17. Відповідно до статті 52 Господарського процесуального кодексу України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу.
18. Згідно з частинами 1 та 5 статті 334 Господарського процесуального кодексу України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.