ПОСТАНОВА
Іменем України
31 липня 2019 року
Київ
справа №806/2453/17
адміністративне провадження №К/9901/46872/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
Судді-доповідача - Радишевської О.Р.,
суддів - Кашпур О.В., Уханенка С.А,
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними в справі матеріалами адміністративну справу №806/2453/17
за позовом Державної інспекції України з питань праці в особі Управління Держпраці в Житомирській області до Богунського районного відділу Державної виконавчої служби м. Житомир Головного територіального управління юстиції в Житомирській області, провадження по якій відкрито
за касаційною скаргою Державної інспекції України з питань праці в особі Управління Держпраці в Житомирській області на постанову Житомирського апеляційного адміністративного суду від 06 березня 2018 року, ухвалену в складі: головуючого судді Шидловського В.Б., суддів Мацького Є.М., Шевчук С.М.,
УСТАНОВИВ:
І. Суть спору
1. Державна інспекція України з питань праці в особі Управління Держпраці в Житомирській області звернулася до суду з позовом до Богунського районного відділу Державної виконавчої служби м. Житомира Головного територіального управління юстиції у Житомирській області, в якому просила:
1.1. визнати незаконними дії старшого державного виконавця Богунського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Житомирській області Левківської Л.І. щодо прийняття повідомлення від 14 червня 2017 року та скасувати його;
1.2. зобов`язати Богунський районний відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Житомирській області відкрити виконавче провадження з виконання виконавчого листа №698/2017 від 02 червня 2017 року.
2. На обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що державний виконавець дійшов помилкових висновків про відсутність у виконавчому листі від 02 червня 2017 року №698/2017 резолютивної частини рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень.
3. Позивач доводить, що виконавчий лист від 02 червня 2017 року №698/2017 виданий на підставі рішення суду, яким до суб`єкта господарювання вжито заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) у вигляді часткового зупинення виробництва, надання послуг.
4. Зміст указаних заходів, на думку позивача, передбачає заборону боржникові користуватися своїм майном, що є одним із заходів примусового виконання рішення.
5. З урахуванням викладеного позивач уважає, що існують усі визначені в законі підстави для відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого листа від 02 червня 2017 року №698/2017.
6. Відповідач позов не визнав, у відзиві на позов зазначив, що виконавчий лист не містить зобов`язання, виконання якого вимагало б вжиття заходів примусового виконання, що виключає можливість прийняття його до виконання.
ІІ. Установлені судами фактичні обставини справи
7. Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 27 березня 2017 року в справі №806/155/17 вирішено застосувати до
КП "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю) шляхом зупинення експлуатації машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки: водогрійних котлів; котлів; паропроводу; посудин, що працюють під тиском (бойлерів); вантажопідіймальних кранів до усунення порушень, зазначених в акті перевірки від 21 грудня 2016 року №2203/09-0014.
8. 02 червня 2017 року Житомирський окружний адміністративний суд видав Управлінню Держпраці в Житомирській області виконавчий лист за №698/2017, в якому відтворено резолютивну частину рішення в справі №806/155/17 про вжиття заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю).
9. 07 червня 2017 року Управління Держпраці в Житомирській області звернулося до Богунського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Житомирській області із заявою про примусове виконання виконавчого листа від 02 червня 2017 року №698/2017.
10. Розглянувши заяву позивача та додані до неї документи, відповідач дійшов висновку про невідповідність виконавчого документа вимогам статті 4 Закону України "Про виконавче провадження" з огляду на відсутність у ньому резолютивної частини рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень.
11. Керуючись положеннями пункту 7 частини четвертої статті 4 Закону України "Про виконавче провадження", державним виконавцем Богунського районного відділу Державної виконавчої служби м. Житомира Головного територіального управління юстиції в Житомирській області виконавчий лист від 02 червня 2017 року №698/2017 був повернутий стягувачеві без прийняття до виконання.
ІІІ. Рішення судів першої та апеляційної інстанцій і мотиви їхнього ухвалення
12. Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 07 листопада 2017 року адміністративний позов задоволено:
12.1. визнано незаконними дії старшого державного виконавця Богунського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Житомирській області Левківської Л.І. щодо складання повідомлення від 16 червня 2017 року та скасовано його;
12.2. зобов`язано Богунський районний відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Житомирській області відкрити виконавче провадження з виконання виконавчого листа №698/2017 від 02 червня 2017 року.
13. Задовольняючи адміністративний позов, суд першої інстанції керувався тим, що судове рішення про вжиття заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) є рішенням немайнового характеру, яке зобов`язує боржника до вчинення певних дій, що спростовує висновки державного виконавця про неможливість його виконання у примусовому порядку.
14. Постановою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 06 березня 2018 року рішення Житомирського окружного адміністративного суду скасовано та прийнято нове - про відмову в задоволенні позову.
15. Скасовуючи рішення суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції керувався тим, що зміст виконавчого листа не вказує на наявність у боржника обов`язку вчинити будь-які дії, що свідчить про неможливість його примусового виконання органами державної виконавчої служби.
IV. Провадження в суді касаційної інстанції
16. У касаційній скарзі позивач, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати його рішення та залишити в силі рішення суду першої інстанції.
17. На обґрунтування касаційної скарги позивач зазначив, що суд апеляційної інстанції дійшов необґрунтованих висновків про відсутність у виконавчому листі зобов`язання, виконання якого може забезпечуватися заходами примусового виконання рішень.
18. Скаржник наголошує, що рішенням суду в справі №806/155/17 на боржника покладено заборону користуватися машинами та устаткуванням, що належать йому на праві власності.
19. Відповідач у відзиві на касаційну скаргу зазначив, що виконавчий лист у справі №806/155/17 не передбачає вжиття заходів примусового виконання рішень, у зв`язку з чим суд апеляційної інстанції дійшов правильного висновку про неможливість звернення його до примусового виконання.
20. За наслідками автоматизованого розподілу судової справи між суддями касаційну скаргу передано на розгляд колегії суддів: судді-доповідачу Білоусу О.В., суддям Желтобрюх І.Л., Стрелець Т.Г.
21. Ухвалою Верховного Суду від 25 квітня 2018 року відкрите касаційне провадження за скаргою Державної інспекції України з питань праці в особі Управління Держпраці в Житомирській області на постанову Житомирського апеляційного адміністративного суду від 06 березня 2018 року в справі №806/2453/17.
22. Розпорядженням заступника керівника апарату Верховного Суду - керівника секретаріату Касаційного адміністративного суду від - 06 червня 2019 року №596/0/78-19, у зв`язку зі зміною спеціалізації та введенням до іншої судової палати судді-доповідача у цій справі, призначений повторний автоматизований розподіл указаної касаційної скарги.
23. За наслідками повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями касаційну скаргу передано на розгляд колегії суддів: судді-доповідачу Радишевській О.Р., суддям Кашпур О.В., Уханенку С.А.
V. Джерела права й акти їхнього застосування
24. Статтею 327 Кодексу адміністративного судочинства України, в редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів", що набрав чинності 15 грудня 2017 року (далі - КАС України), обумовлено, що судом касаційної інстанції в адміністративних справах є Верховний Суд.
25. За правилами частини третьої статті 3 КАС України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.
26. Відповідно до підпункту 4 пункту 1 розділу VII "Перехідні положення" КАС України касаційні скарги (подання) на судові рішення в адміністративних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного адміністративного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.
27. Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
28. Відповідно до статті 1 Закону України "Про виконавче провадження" від 02 червня 2016 року №1404-VIII (далі - Закон №1404-VIII) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
29. Частиною першою статті 3 Закону №1404-VIII передбачено, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі, зокрема, виконавчих листів і наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.
30. Згідно з частиною першою статті 4 Закону №1404-VIII у виконавчому документі зазначаються: 1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище, ім`я, по батькові та посада посадової особи, яка його видала; 2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ; 3) повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім`я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи; 4) ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності); реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків); 5) резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень; 6) дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню); 7) строк пред`явлення рішення до виконання.
31. Відповідно до пункту 1 частини першої статті 26 Закону №1404-VIII виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону за заявою стягувача про примусове виконання рішення.
32. Абзацом першим частини п`ятої статті 26 Закону №1404-VIII передбачено, що виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження <…>.
33. Відповідно до пункту 7 частини четвертої статті 4 Закону №1404-VIII виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо виконання рішення не передбачає застосування заходів примусового виконання рішень.