ПОСТАНОВА
Іменем України
31 липня 2019 року
Київ
справа №804/2613/16
адміністративне провадження №К/9901/7063/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
cудді-доповідача - Радишевської О.Р.,
суддів - Кашпур О.В., Уханенка С.А.,
розглянувши в попередньому судовому засіданні в касаційній інстанції адміністративну справу №804/2613/16
за позовом ОСОБА_1 до прокуратури Дніпропетровської області про визнання протиправним і скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, провадження по якій відкрито
за касаційною скаргою прокуратури Дніпропетровської області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 серпня 2016 року, ухвалену в складі головуючого судді Верби І.О., та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 29 вересня 2016 року, постановлену в складі колегії суддів: головуючого судді - Поплавського В.Ю., суддів - Сафронової С.В., Царьової Н.П.,
УСТАНОВИВ:
І. Суть спору
1. ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до прокуратури Дніпропетровської області, в якому просив:
1.1. визнати протиправним і скасувати наказ в.о. прокурора Дніпропетровської області від 11 квітня 2016 року №412к про звільнення молодшого радника юстиції ОСОБА_1 з посади прокурора Відділу нагляду за додержанням законів органами Служби безпеки України, Державної митної служби та Державної прикордонної служби Управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Дніпропетровської області;
1.2. поновити ОСОБА_1 на посаді прокурора Відділу нагляду за додержанням законів органами Служби безпеки України, Державної митної служби та Державної прикордонної служби Управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Дніпропетровської області;
1.3. зарахувати до стажу роботи в органах прокуратури період вимушеного прогулу починаючи з 11 квітня 2016 року та до часу вирішення спору;
1.4. стягнути з прокуратури Дніпропетровської області заробітну плату за весь час вимушеного прогулу, починаючи з 14 квітня 2016 року та до моменту вирішення спору;
1.5. зобов`язати прокуратуру Дніпропетровської області відшкодувати моральну шкоду в розмірі 50000,00 грн.
2. Позов обґрунтований порушенням відповідачем вимог законодавства під час звільнення ОСОБА_1 з прокуратури Дніпропетровської області у зв`язку з скороченням штатів. Позивач зазначав, що всупереч вимог статті 49-2 Кодексу законів про працю України, йому не було запропоновано посади, яка б відповідала його досвіду та кваліфікації.
3. Позивач також стверджував, що кількість штатних посад у структурному підрозділі, де він працював, у зв`язку з проведенням у прокуратурі Дніпропетровської області організаційних заходів, скорочена не була.
4. Відповідач позов не визнав. Заперечуючи проти позову відповідач зазначив, що у зв`язку з проведенням заходів, направлених на оптимізацію роботи прокуратури Дніпропетровської області, було ліквідовано 180 штатних посад у складі чотирьох управлінь, у тому числі посаду позивача.
5. Відповідач стверджує, що на виконання вимог статті 49-2 Кодексу законів про працю України попередив позивача про можливе наступне звільнення у зв`язку з реорганізацією та запропонував йому вакантну посаду, яку той міг зайняти з огляду на кваліфікацію та досвід роботи. Проте позивач від запропонованої роботи відмовився, що слугувало підставою для його звільнення після спливу відповідних строків.
ІІ. Установлені судами фактичні обставини справи
6. ОСОБА_1 з 2006 року до 2016 року проходив публічну службу в органах прокуратури.
7. Наказом прокуратури Дніпропетровської області від 11 січня 2016 року №09к ОСОБА_1 призначено прокурором Відділу нагляду за додержанням законів органами Служби безпеки України, Державної митної служби та Державної прикордонної служби Управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Дніпропетровської області.
8. Наказом Генеральної прокуратури України від 20 січня 2016 року №2ш унесено зміни до структури та штатного розпису прокуратури Дніпропетровської області, а саме:
8.1. пунктом 2 наказу вирішено ліквідувати в структурі прокуратури Дніпропетровської області Управління нагляду в кримінальному провадженні, Управління нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю і корупцією, Слідче управління. Їхню загальну штатну чисельність 180 одиниць зараховано до резерву Генеральної прокуратури України з відповідним фондом заробітної плати;
8.2. пунктом 3 наказу вирішено утворити в структурі та штатному розписі прокуратури Дніпропетровської області Управління нагляду в кримінальному провадженні в складі: (1) Відділу нагляду за додержанням законів територіальними органами поліції при провадженні оперативно-розшукової діяльності; (2) Відділу нагляду за додержанням законів територіальними органами поліції при провадженні досудового розслідування та підтриманням державного обвинувачення; (3) Відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення;
(4) Відділу нагляду за додержанням законів при розслідуванні злочинів проти життя; (5) Відділу нагляду за додержанням законів органами СБУ та Державної прикордонної служби; (6) Відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби;
(7) Відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю; (8) Відділу організаційно-методичної роботи та координації діяльності правоохоронних органів у сфері протидії злочинності;
(9) Відділу приймання, опрацювання та аналізу оперативної інформації.
9. Пунктом 3.1 наказу Генеральної прокуратури України від 20 січня 2016 року №2ш установлено 101 штатну одиницю в новоутвореному Управлінні нагляду у кримінальному провадженні, в тому числі у Відділі нагляду за додержанням законів органами Служби безпеки України та Державної прикордонної служби - 7 одиниць: начальника відділу, заступника начальника відділу, п`яти посад прокурорів відділу.
10. 09 лютого 2016 року прокуратура Дніпропетровської області ознайомила позивача з попередженням про можливе наступне звільнення у зв`язку з реорганізацією органу прокуратури.
11. 10 лютого 2016 року прокуратура Дніпропетровської області листом від 09 лютого 2016 року №11-100вих-16 запропонувала позивачеві тимчасово вакантну посаду прокурора Відділу прийому громадян, розгляду звернень та запитів прокуратури Дніпропетровської області, від зайняття якої позивач відмовився.
12. Наказом прокуратури Дніпропетровської області від 11 квітня 2016 року №412к молодшого радника юстиції ОСОБА_1 звільнено з посади прокурора Відділу нагляду за додержанням законів органами Служби безпеки України, Державної митної служби України та Державної прикордонної служби Управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Дніпропетровської області у зв`язку зі скороченням штату працівників на підставі пункту 1 частини першої статті 40 Кодексу законів про працю України, пункту 9 частини першої статті 51 Закону України "Про прокуратуру".
13. Підставою для прийняття вказаного наказу слугували: наказ Генеральної прокуратури України від 20 січня 2016 року №2ш, попередження від 09 лютого 2016 року №11-99вих-16 та пропозиція від 09 лютого 2016 року №11-100вих-16.
14. Не погоджуючись з указаним наказом, позивач звернувся до суду.
ІІІ. Рішення судів першої та апеляційної інстанцій і мотиви їхнього ухвалення
15. Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 серпня 2016 року, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 29 вересня 2016 року, адміністративний позов задоволено частково:
- визнано протиправним і скасовано наказ в.о. прокурора Дніпропетровської області від 11 квітня 2016 року №412к про звільнення молодшого радника юстиції ОСОБА_1 з посади прокурора Відділу нагляду за додержанням законів органами Служби безпеки України, Державної митної служби та Державної прикордонної служби Управління нагляду в кримінальному провадженні прокуратури Дніпропетровської області;
- поновлено ОСОБА_1 на посаді прокурора Відділу нагляду за додержанням законів органами Служби безпеки України, Державної митної служби та Державної прикордонної служби Управління нагляду в кримінальному провадженні прокуратури Дніпропетровської області;
- стягнуто з прокуратури Дніпропетровської області заробітну плату за час вимушеного прогулу за період з 12 квітня 2016 року до 09 серпня 2016 року в розмірі 34439,58 грн.
16. У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.
17. Задовольняючи адміністративний позов, суд першої інстанції, позицію якого підтримав суд апеляційної інстанції, керувався тим, що у спірних правовідносинах передумов для звільнення позивача з підстав, визначених у пункті 1 частини першої статті 40 Кодексу законів про працю України, не виникло.
18. Суди дійшли висновку, що незважаючи на проведення в прокуратурі Дніпропетровської області організаційних заходів, направлених на удосконалення її роботи, скорочення штату не відбулося, що виключало можливість звільнення позивача з підстав, установлених пунктом 1 частини першої статті 40 Кодексу законів про працю України.
19. Суди також зазначили, що всупереч установлених у Кодексі законів про працю України гарантій, позивачеві протягом двох місяців з дня попередження про можливе звільнення не було запропоновано всіх вакантних посад, які він міг обійняти, ураховуючи його досвід і кваліфікацію.
IV. Провадження в суді касаційної інстанції
20. У касаційній скарзі прокуратура Дніпропетровської області, посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, просить скасувати їхні рішення в частині задоволених позовних вимог та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позову повністю.
21. Касаційну скаргу відповідач мотивує тим, що суди першої та апеляційної інстанцій дійшли передчасних висновків про недотримання прокуратурою області процедури, передбаченої частиною 3 статті 49-2 Кодексу законів про працю України.
22. Скаржник стверджує, що одночасно з попередженням про можливе наступне звільнення у зв`язку зі скороченням штатів позивачеві було запропоновано вакантну посаду, від зайняття якої він відмовився.
23. З урахуванням викладеного скаржник уважає, що мав достатні правові підстави для звільнення позивача з роботи у зв`язку зі скороченням штату.
24. Позивач правом надати відзив на касаційну скаргу не скористався.
25. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 16 грудня 2016 року відкрито касаційне провадження за скаргою прокуратури Дніпропетровської області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 серпня 2016 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 29 вересня 2016 року в справі №804/2613/16.
26. 15 грудня 2017 року, у зв`язку з початком роботи Верховного Суду, припинено процесуальну діяльність Вищого адміністративного суду України.
27. 22 січня 2018 року касаційну скаргу передано для розгляду до Касаційного адміністративного суду в складі Верховного Суду.
28. За наслідками автоматизованого розподілу касаційну скаргу передано на розгляд колегії суддів: судді-доповідачу Шарапі В.М, суддям Бевзенку В.М., Данилевич Н.А.
29. Розпорядженням заступника керівника апарату Верховного Суду - керівника секретаріату Касаційного адміністративного суду - від 12 червня 2019 року №721/0/78-19, у зв`язку із зміною спеціалізації та введенням до іншої судової палати судді-доповідача у цій справі, призначений повторний автоматизований розподіл указаної касаційної скарги.
30. За наслідками повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями касаційну скаргу передано на розгляд колегії суддів: судді-доповідачу Радишевській О.Р., суддям Кашпур О.В., Уханенку С.А.
V. Джерела права й акти їхнього застосування
31. Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
32. Частина шоста статті 43 Конституції України гарантує громадянам захист від незаконного звільнення.
33. Правові засади організації і діяльності прокуратури України, статус прокурорів, порядок здійснення прокурорського самоврядування, а також система прокуратури України визначені Законом України "Про прокуратуру" від 14 жовтня 2014 року №1697-VII (далі - Закон №1697-VII).
34. За змістом частини третьої статті 16 Закону №1697-VII прокурор призначається на посаду безстроково та може бути звільнений з посади, його повноваження на посаді можуть бути припинені лише з підстав і в порядку, передбачених цим Законом.
35. Пунктом 9 частини першої статті 51 Закону №1697-VII визначено, що прокурор звільняється з посади у разі ліквідації чи реорганізації органу прокуратури, в якому прокурор обіймає посаду, або в разі скорочення кількості прокурорів органу прокуратури.
36. Відповідно до пункту 1 частини першої статті 40 Кодексу законів про працю України (далі - КЗпП України) трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом у випадку змін в організації виробництва і праці, в тому числі ліквідації, реорганізації, банкрутства або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників.