ПОСТАНОВА
Іменем України
31 липня 2019 року
Київ
справа №524/2413/16-а
адміністративне провадження №К/9901/1714/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого судді (судді-доповідача) - Данилевич Н.А.,
суддів - Бевзенка В. М.,
Уханенка С.А.,
розглянувши в порядку письмового провадження
касаційну скаргу Управління патрульної поліції у м.Кременчуці Департаменту патрульної поліції
на постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 02 серпня 2016 року (головуючий суддя - Мінаєва О.М., судді - Макаренко Я.М., Шевцова Н.В.)
у справі № 524/2413/16-а
за позовом ОСОБА_1
до Управління патрульної поліції у м.Кременчуці Департаменту патрульної поліції
про визнання дій протиправним та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -
в с т а н о в и в :
І. ІСТОРІЯ СПРАВИ.
Короткий зміст позовних вимог.
1. 11 квітня 2016 року ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області з адміністративним позовом до Управління патрульної поліції у м.Кременчуці Департаменту патрульної поліції (далі - відповідач, скаржник), в якому просив скасувати постанову ПС2 №672764 від 29.03.2016 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та закрити провадження по даній адміністративній справі.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції.
2. Постановою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 16 травня 2016 року, в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м.Кременчуці Департаменту патрульної поліції про визнання дій протиправним та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - відмовлено повністю.
3. Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки позивач по справі не надав доказів на підтвердження своїх позовних вимог, а його позовні вимоги спростовуються показаннями допитаних в судовому засіданні свідків, то вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення знайшла своє підтвердження в судовому засіданні, а притягнення його до адміністративної відповідальності відбулось з додержанням вимог законодавства України.
Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції.
4. Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 02 серпня 2016 року, апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено.
4.1. Постанову Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 16.05.2016р. по справі № 524/2413/16-а скасовано.
4.2. Прийнято нову постанову, якою позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м. Кременчуці Департаменту патрульної поліції про визнання дій протиправним та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення задоволено.
5. Скасовуючи рішення суду першої інстанції та задовольняючи позов, суд апеляційної інстанції виходив з того, що з матеріалів справи не вбачається надання відповідачем доказів, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та якими б спростовувались обставини, на які посилається позивач. Крім того, колегія суддів зазначає, що суд першої інстанції при прийняті оскарженої постанови послався лише на допит свідків, а саме поліцейських патрульної поліції роти №1 УПП у м. Кременчуці Департаменту патрульної поліції ОСОБА_4. та ОСОБА_5., при тому, що остання складала постанову від 29.03.2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності позивача. Інших доказів правопорушення позивачем ч.2 ст.122 КУпАП відповідачем суду не надано.Таким чином, колегія суддів вважає, що відповідачем не доведено обґрунтованості прийнятого ним рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП.
Короткий зміст вимог касаційної скарги та відзиву (заперечень).
6. 29 серпня 2016 року на адресу суду касаційної інстанції надійшла касаційна скарга Управління патрульної поліції у м.Кременчуці Департаменту патрульної поліції на постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 02 серпня 2016 року, в якій, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції, а постанову Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 16 травня 2016 року - залишити в силі.
7. В обґрунтування поданої касаційної скарги відповідач вказує на те, що судом апеляційної інстанції не зазначено мотиви неврахування пояснення іншого свідка - інспектора патрульної поліції роти № 1 УПП у м.Кременчуці ДПП рядового поліції ОСОБА_4., які є належними та допустимими. Також судом не враховано пояснення позивача, які були надані під час розгляду справи в суді першої інстанції, зокрема, визнання позивачем факту, що покажчик повороту, під час перестроювання міг і не спрацювати, а також, що під час розгляду справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 були роз`яснені положення статей 268, 287-289, 307, 308 КУпАП. Крім того, скаржником вказується на процесуальне порушення судом апеляційної інстанції вимог п. 4 ч. 1 ст. 163 КАС України, а саме - незазначення в резолютивній частині повного тексту постанови висновку суду по суті заявлених вимог. Також відповідачем стверджується про те, що судом апеляційної інстанції відкрито провадження за апеляційною скаргою, що подана з пропущенням строків, встановлених ст. 186 КАС України. Так, позивачем апеляційну скаргу подано на 11 день, при цьому жодних клопотань про поновлення процесуального строку, ОСОБА_1 не додано, а судом апеляційної інстанції причини пропуску суду не визнавались як поважними, так і не поважними. Відповідачем вказується на ще один недолік апеляційної скарги позивача - відсутність документа про сплату останнім судового збору.
8. Позивачем відзиву чи заперечень на вказану касаційну скаргу не подано, що не перешкоджає її розгляду по суті.
9. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 30 серпня 2016 року за даною касаційною скаргою відкрито касаційне провадження.
10. Ухвалою Верховного Суду від 30 липня 2019 року касаційну скаргу Управління патрульної поліції у м.Кременчуці Департаменту патрульної поліції призначено до касаційного розгляду в порядку письмового провадження.
II. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ.
11. 29.03.2016 року інспектором роти №1 управління патрульної поліції у м. Кременчуці Департаменту патрульної поліції рядовим поліції ОСОБА_5. винесено постанову серії ПС2 №672764 про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП.
12. В постанові про адміністративне правопорушення зазначено, що 29.03.2016 року о 12:05 год. в м. Кременчуці на просп. Лесі Українки, поблизу зупинки "Керченська" водій, керуючи автомобілем Mercedes-Benz Sprinter, реєстраційний номер НОМЕР_1 перед здійсненням повороту з крайньої лівої в крайню праву полосу руху не подав сигнал покажчиками повороту відповідного напрямку, чим порушив п.9.2 (Б) Правил дорожнього руху.
13. Допитані в судовому засіданні в якості свідків поліцейські патрульної поліції роти №1 УПП у м.Кременчуці Департаменту патрульної поліції ОСОБА_4 та ОСОБА_5 повідомили суду, що 29.03.2016 року, в складі 121 екіпажу здійснювали патрулювання по проспекту Лесі Українки в м. Кременчуці. В районі зупинки громадського транспорту "Керченська" вони були свідками порушення водієм маршрутного таксі Mercedes-Benz Sprinter, ОСОБА_1, п.9.2(Б) ПДР, оскільки останній здійснюючі перестроювання з однієї полоси руху в іншу не подавав сигнал покажчиками повороту. На кінцевій зупинці маршрутного таксі по вул. Свіштовській у м.Кременчуці вони повідомили водія про порушення ним правил дорожнього руху. Останній не заперечував даного факту. Після цього інспектором ОСОБА_5. була винесена постанова у справі про адміністративне правопорушення відносно водія ОСОБА_1 .
ІІІ. ДЖЕРЕЛА ПРАВОВОГО РЕГУЛЮВАННЯ (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин).
14. Абзац 1 частини 2 статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України від 06.07.2005 № 2747-IV (далі - КАС України): Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
15. Частина 3 статті 160 КАС України: У виняткових випадках залежно від складності справи складення постанови у повному обсязі може бути відкладено на строк не більш як п`ять днів з дня закінчення розгляду справи, однак суд повинен проголосити у тому самому засіданні, в якому закінчився розгляд справи, вступну та резолютивну частини постанови. Постанова суду, яка містить вступну та резолютивну частини, перед оголошенням має бути підписана всім складом суду і приєднана до справи.
16. Абзац 1 частини 4 статті 189 КАС України: Апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 186 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.
17. Абзац 2 частини 4 статті 189 КАС України: Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.
18. Частина 1 статті 103 КАС України: Перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.
19. Частина 6 статті 103 КАС України: Якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.