ПОСТАНОВА
Іменем України
31 липня 2019 року
Київ
справа №822/2442/17
касаційне провадження №К/9901/29236/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого - Чиркіна С.М.,
суддів: Стародуба О.П., Шарапи В.М.,
розглянувши у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 07.12.2017 (головуючий суддя: Блонський В.К.) та постанову Вінницького апеляційного адміністративного суду від 24.01.2018 (головуючий суддя: Боровицький О.А., судді: Матохнюк Д.Б., Сапальова Т.В.) у справі №822/2442/17 за позовом ОСОБА_2 до Державного реєстратора Київської обласної філії Державного підприємства "Державний інститут судових економіко-правових та технічних експертних досліджень" Петрик Анастасії Віталіївни, Державного підприємства "Центр оцінки та інформації", Київська обласна філія Державного підприємства "Державний інститут судових економіко-правових та технічних експертних досліджень", треті особи: Приватне підприємство "Універсальна торгова фірма "Україна", ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання протиправним та скасування рішень про внесення змін,
В С Т А Н О В И В:
У січні 2017 року ОСОБА_2 (далі - ОСОБА_2 ) звернулась до суду з позовом до Державного реєстратора Київської обласної філії Державного підприємства "Державний інститут судових економіко-правових та технічних експертних досліджень" Петрик Анастасії Віталіївни, Державного підприємства "Центр оцінки та інформації", Київська обласна філія Державного підприємства "Державний інститут судових економіко-правових та технічних експертних досліджень", треті особи: Приватне підприємство "Універсальна торгова фірма "Україна" (далі - ПП "УТФ "Україна"), ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 ), ОСОБА_3, ОСОБА_4, в якому просила визнати протиправними та скасувати рішення державного реєстратора Київської обласної філії ДП "Державний інститут судових економіко-правових та технічних експертних досліджень" Петрик А.В. №16731070014000823 від 27.10.2016 про зміну керівника юридичної особи, зміну складу підписантів та №16731050015000823 від 27.10.2016 про зміну складу або інформації про засновників.
В обґрунтування позовних вимог зазначила, що оспорюваними реєстраційними діями позивача фактично позбавлено корпоративних прав в управлінні ПП "УТФ "Україна"; реєстраційні дії вчинені на підставі документів, які не відповідають вимогам законодавства.
Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 07.12.2017, залишеною без змін постановою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 24.01.2018, адміністративний позов задоволено.
При вирішенні справи суди виходили з того, що даний спір є публічно-правовим та належить до юрисдикції адміністративних судів.
Задовольняючи адміністративний позов, суд першої інстанції, з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції, виходили з того, що оспорювані реєстраційні дії вчинені на підставі документів, які суперечать вимогам закону (протокол загальних зборів № 7 від 18.10.2016 не містить підписів всіх засновників), а тому державний реєстратор мав би відмовити у проведенні державної реєстрації.
Не погоджуючись із судовими рішеннями суду першої та апеляційної інстанцій, ОСОБА_1 подала касаційну скаргу, у якій з посиланням на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права просила скасувати постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 07.12.2017 та постанову Вінницького апеляційного адміністративного суду від 24.01.2018, а позовну заяву залишити без розгляду. В обґрунтування вимог касаційної скарги скаржник зазначила, що позовна заява подана з пропуском встановленого законом строку звернення до суду наслідком чого є залишення такої заяви без розгляду, що безпідставно не враховано судами попередніх інстанцій. Також скаржник вказала, що державна реєстрація проведена у межах та у спосіб визначених законом повноважень, на підставі документів, які цілком відповідали вимогам Закону України від 15.05.2003 № 755-IV "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" (у редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин; далі - Закон № 755-IV).
Ухвалою Верховного Суду від 28.03.2018 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 07.12.2017 та постанову Вінницького апеляційного адміністративного суду від 24.01.2018.
В порядку статті 31 КАС України, пункту 15 Перехідних положень КАС України за результатами автоматизованого розподілу від 18.07.2019 визначений новий склад суду.
Ухвалою Верховного Суду від 29.07.2019 справу прийнято до провадження та призначено її до розгляду в порядку письмового провадження відповідно до ст.345 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).
На адресу Верховного Суду від позивача надійшов відзив на касаційну скаргу, у якому остання з посиланням на законність та обґрунтованість рішень судів попередніх інстанцій просила суд залишити оскаржувані судові рішення без змін, а касаційну скаргу без задоволення.
Інші учасники справи правом на подання відзиву не скористались.
Верховний Суд переглянув оскаржувані судові рішення у межах доводів касаційної скарги з урахуванням вимог статті 341 КАС України з`ясував повноту фактичних обставин справи, встановлених судами, перевірив правильність застосування норм матеріального і процесуального права та дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню, з огляду на таке.
Судами попередніх інстанцій встановлено, що 15.05.1992 ОСОБА_2 створено юридичну особу - ПП "УТФ "Україна"
18.06.2004 до статуту підприємства були внесені зміни та доповнення, згідно яких власниками підприємства стали ОСОБА_2 та ОСОБА_1 (розмір часток - по 50%).
14.09.2016 відбулись загальні збори ПП "УТФ "Україна" на яких було прийнято рішення, оформлене протоколом № 2, про виключення ОСОБА_2 зі складу засновників підприємства та звільнення її від виконання обов`язків директора.
Рішенням Господарського суду Хмельницької області від 26.10.2016 року по справі №924/926/16, яке залишене без змін постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 31.01.2017, визнано недійсним рішення загальних зборів ПП "УТФ "Україна", оформлене протоколом № 2 від 14.09.2016.
16.09.2016 відбулися наступні загальні збори ПП "УТФ "Україна", оформлені протоколом №3, де зазначається, що під час зборів були присутні власники підприємства - ОСОБА_2 та ОСОБА_1, запрошена ОСОБА_4 .
У протоколі зазначено, що до початку проведення зборів кворум наявний, збори є повноважними для прийняття рішень з будь-яких питань порядку денного. Так, зборами вирішено: 1) вибрати головою загальних зборів власників - ОСОБА_1., секретарем ОСОБА_4.; 2) виключити ОСОБА_2 із складу власників підприємства на підставі рішення про примусове виключення зі складу власників від 16.09.2016 за систематичне та грубе порушення обов`язків власника, завдання збитків підприємству, дестабілізації його роботи та як наслідок зниження ділової репутації підприємства; 3) в зв`язку із виключенням зі складу учасників ОСОБА_2 зменшити статутний капітал підприємства на 5500,32 грн. Перерозподілити частки в статутному капіталі підприємства наступним чином: ОСОБА_1 є власником 100% статутного капіталу підприємства у розмірі 5500,32 грн.; 4) затвердити статут підприємства в новій редакції; 5) звільнити ОСОБА_2 з посади директора ПП "УТФ "Україна" на підставі п. 7.2 статуту підприємства; 6) призначити на посаду директора ПП "УТФ "Україна" з 17.09.2016 ОСОБА_1 шляхом переведення із посади головного бухгалтера; 7) доручити директору підприємства провести державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу.
Згідно із інформацією зафіксованою у цьому протоколі, з усіх питань порядку денного голосували за одноголосно. Протокол підписаний головою зборів ОСОБА_1 та секретарем зборів ОСОБА_4
Рішенням власника № 5 від 13.10.2016 ПП "УТФ "Україна" вирішено, зокрема, визначити та затвердити розмір вартості майна підприємства станом на 16.09.2016 року в розмірі 2 637 933,04 грн., припинити виплату частки ОСОБА_2 в розмірі 1318966,52 грн. до повернення нею на рахунок підприємства суми розтрати, а саме 3675904,21 грн., виплатити ОСОБА_1, як учаснику та власнику підприємства вартість частки в розмірі 1200000,00 грн., затвердити статут ПП "УТФ "Україна" в новій редакції.
Ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 18.10.2016 у справі №686/19110/16-а вирішено зупинити реєстрацію внесених змін до відомостей про юридичну особу - ПП "УТФ "Україна", що не пов`язані зі змінами в установчих документах від 23.09.2016 за реєстраційними номерами №16731070008000823 та №16731050009000823, а саме, зміна керівника юридичної особи, зміна статутного або складеного капіталу, зміна складу або інформації про засновників до дня набрання рішенням суду законної сили у цій справі.
В подальшому, рішенням загальних зборів власників ПП "УТФ "Україна", оформленим протоколом №7 від 18.10.2016, вирішено: відступити частку статутного капіталу підприємства, яка належить ОСОБА_1 в розмірі 60%, що у грошовому вираженні становить 60 000 грн. - ОСОБА_3 ; відступити частку статутного капіталу підприємства, яка належить ОСОБА_1 в розмірі 10%, що у грошовому вираженні становить 10 000 грн. - ОСОБА_4. ; включити у склад учасників підприємства ОСОБА_3; включити у склад учасників підприємства ОСОБА_4 .; затвердити статут ПП "УТФ "Україна" в новій редакції станом на 18.10.2016 року; доручити ОСОБА_4 вчинити дії стосовно внесення змін до відомостей про юридичну особу шляхом подання цього протоколу та статуту підприємства для проведення державної реєстрації.
Протокол №7 підписаний головою зборів ОСОБА_1 та секретарем зборів ОСОБА_4
27.10.2016 державним реєстратором Київської обласної філії ДП "Державний інститут судових економіко-правових та технічних експертних досліджень" Петрик А.В. прийняті рішення №16731070014000823 від 27.10.2016 про зміну керівника юридичної особи, зміну складу підписантів та № 16731050015000823 від 27.10.2016 про зміну складу або інформації про засновників.
Вважаючи, що державна реєстрація змін до юридичної особи проведена на підставі документів, які не відповідають вимогам законодавства, позивач звернулась з даним позовом до суду.
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, Верховний Суд виходить з такого.
Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Європейський суд з прав людини у рішенні від 20.07.2006 у справі "Сокуренко і Стригун проти України" вказав, що фраза "встановлений законом" поширюється не лише на правову основу самого існування "суду", але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Термін "судом, встановленим законом" у п. 1 ст. 6 Конвенції передбачає "усю організаційну структуру судів, включно з … питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів …". Суд дійшов висновку, що національний суд не мав юрисдикції судити деяких заявників, керуючись практикою, яка не мала регулювання законом, і, таким чином, не міг вважатися судом, "встановленим законом".