ПОСТАНОВА
Іменем України
30 липня 2019 року
Київ
справа №825/3961/14
адміністративне провадження №К/9901/5441/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Хохуляка В.В., суддів: Бившевої Л.І., Шипуліної Т.М.
при секретарі судового засідання Горбатюку В.С.
за участю:
представника позивача Самусенка А.В.,
представника відповідача Качанка О.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Державної податкової інспекції у м.Чернігові Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 07.04.2015 (суддя Кашпур О.В.) та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 26.05.2015 (головуючий суддя Романчук О.М., судді: Глущенко Я.Б., Шелест С.Б.) у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Коффінс" до Державної податкової інспекції у м.Чернігові Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області про визнання неправомірними дій та зобов`язання вчинити певні дії,
ВСТАНОВИВ:
ТОВ "Коффінс" звернулося до суду з позовом до ДПІ у м.Чернігові ГУ ДФС у Чернігівській області, у якому позивач, з урахуванням уточнених позовних вимог, просив:
визнати неправомірними дії відповідача щодо невідображення в особовому рахунку ТОВ "Коффінс" бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за період з грудня 2006 року по листопад 2012 року на суму 974495,00 грн.;
зобов`язати ДПІ у м.Чернігові ГУ ДФС у Чернігівській області відобразити по особовому рахунку ТОВ "Коффінс" бюджетне відшкодування з податку на додану вартість за період з грудня 2006 року по листопад 2012 року на суму 974495,00грн.
Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 07.04.2015, яка залишена без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 26.05.2015, позов задоволено.
Не погодившись з рішеннями судів попередніх інстанцій відповідач оскаржив їх у касаційному порядку. У касаційній скарзі податковий орган просить скасувати рішення судів попередніх інстанцій та прийняти у справі нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позову повністю.
В обґрунтування вимог касаційної скарги відповідач посилається на те, що позивачем пропущено строк звернення до суду за захистом своїх прав. ДПІ у м.Чернігові вважає, що приймаючи рішення про задоволення позову про відображення в особовому рахунку позивача бюджетного відшкодування в розмірі 974495грн., судами не досліджено підстави виникнення вказаної суми. Відповідач вказує, що згідно даних Реєстру платників податку на додану вартість Свідоцтво про реєстрацію платника податку на додану вартість ТОВ "Коффінс" №33920536 анульовано 30.11.2006, отже, ТОВ "Коффінс" на момент подання декларацій з податку на додану вартість за 2007-2011 роки у Реєстрі був відсутній. Таким чином, на думку відповідача, дії податкового органу є правомірними, тому підстави для задоволення позову відсутні.
У свою чергу, позивачем подано заперечення на касаційну скаргу, де ТОВ "Коффінс" зазначає, що ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 19.02.2015 розглянуто питання про застосування строку позовної давності для звернення до суду. Позивач вважає твердження податкового органу про те, що судом не перевірено підстав виникнення права на відшкодування - безпідставними, адже судами досліджувались податкові декларації з відмітками контролюючого органу про отримання, копії яких містяться в матеріалах справи. Як вказує позивач, у разі відміни рішення про анулювання реєстрації, дата реєстрації платником податку на додану вартість не змінюється, а датою початку дії нового Свідоцтва та датою анулювання старого Свідоцтва є дата внесення відповідного запису до Реєстру. Оскільки, ТОВ "Коффінс" не припиняло виконувати свій обов`язок по наданню податкової звітності в період анулювання реєстрації в якості платника податку на додану вартість, то всі податкові декларації за період з грудня 2006 року знаходяться в ДПІ у м.Чернігові.
Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 15.06.2015 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою податкового органу у справі №825/3961/14.
Відповідно до Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" від 03.10.2017 №2147-VIII з Вищого адміністративного суду України до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду передано матеріали адміністративної справи №825/3961/14 згідно правил підпункту 4 частини першої Розділу VІІ Перехідних положень цього кодексу.
Ухвалою Верховного Суду від 24.06.2019 прийнято матеріали справи до провадження, попередній розгляд справи призначено на 26.06.2019.
Під час попереднього розгляду справи суд дійшов висновку про необхідність касаційного розгляду справи у судовому засіданні. Ухвалою суду від 26.06.2019 справу призначено до розгляду на 16.07.2019. У судовому засіданні оголошено перерву до 30.07.2019.
18.07.2019 на адресу суду від позивача надійшли додаткові документи, а саме копія довідки від 25.06.2015 №1202/15/33259306 про результати документальної позапланової виїзної перевірки правомірності нарахування ТОВ "Коффінс" від`ємного значення різниці між сумою податкового зобов`язання та сумою податкового кредиту та бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку за період з грудня 2006 року по листопад 2012 року на суму 974495,00грн.
Представники сторін під час касаційного розгляду справи підтримали доводи, викладені у касаційній скарзі та запереченнях на касаційну скаргу.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу відповідача, за участю представників сторін судом проголошено вступну та резолютивну частини постанови про залишення касаційної скарги без задоволення, а рішення судів попередніх інстанцій - без змін.
Згідно з частиною третьою статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.
Верховний Суд, переглянувши постанову суду першої інстанції та ухвалу суду апеляційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права, не вбачає підстав для задоволення касаційної скарги, з огляду на наступне.
Відповідно до частин першої, другої, третьої статті 242 КАС України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
Судами попередніх інстанцій встановлено, що постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 18.03.2011 у справі №2а/2570/765/2011 за адміністративним позовом ТОВ "Коффінс" до ДПІ у м.Чернігові визнано протиправною бездіяльність ДПІ у м.Чернігові щодо невнесення до Реєстру платників податку на додану вартість запису про відміну анулювання реєстрації ТОВ "Коффінс" в якості платника податку на додану вартість; зобов`язано ДПІ у м.Чернігові внести до Реєстру платників податку на додану вартість запис про відміну анулювання реєстрації ТОВ "Коффінс" в якості платника податку на додану вартість із включенням до Реєстру платників податку на додану вартість ідентифікаційних даних свідоцтва платника на додану вартість, яке видано ТОВ "Коффінс" ДПІ у м.Чернігові 06.12.2004 № 33920536 серія НБ №302636.
Постанова Чернігівського окружного адміністративного суду від 18.03.2011 залишена без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.11.2011. Ухвалою Вищого адміністративного суду від 25.02.2014 рішення судів першої та апеляційної інстанцій у справі №№2а/2570/765/2011 залишено без змін.
ТОВ "Коффінс" не припиняло виконувати свій обов`язок по наданню податкової звітності в період анулювання реєстрації в якості платника податку на додану вартість. Позивач вважає, що за вказаними податковими деклараціями ТОВ "Коффінс" має право на бюджетне відшкодування податку на додану вартість у розмірі 974495,00 грн. відповідно до Закону України "Про податок на додану вартість".
Зазначені податкові декларації не були переведені в електронну форму, що перешкоджає бюджетному відшкодуванню податку на додану вартість. На відповідне звернення ТОВ "Коффінс" Міністерством доходів і зборів України було дане роз`яснення від 04.12.2013 №16774/6/99- 99-18-03-01-15, відповідно до якого здійснюються заходи щодо визнання податкових декларацій з податку на додану вартість та перенесення даних з документів до електронних баз даних.
Позивач, вважаючи, що має право на відшкодуванню сум податку на додану вартість з Державного бюджету, звернувся до суду з позовними вимогами про визнання бездіяльності відповідача щодо невідображдення відповідних сум в особовому рахунку ТОВ "Коффінс" протиправною.
Задовольняючи адміністративний позов, суд першої інстанції, з позицією якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що ДПІ в м.Чернігові 29.03.2013 поновлено статус ТОВ "Коффінс" як платника податку на додану вартість з 06.12.2004, суди дійшли висновку, що протягом періоду грудень 2006 року - листопад 2012 року ТОВ "Коффінс" мало права та обов`язки платника податку на додану вартість. Таким чином, позивач, розраховуючи суму податкових зобов`язань з податку на додану вартість, користуючись правами платника податку мав право на бюджетне відшкодування.
ДПІ у м.Чернігові, обґрунтовує касаційну скаргу порушенням судами попередніх інстанцій норм процесуального права, оскільки, на думку відповідача позивачем пропущено встановлений законодавством строк звернення до суду за захистом своїх порушених прав та свобод.
Відповідно до пункту 1 статті 99 КАС України (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого КАС України або іншими законами.
Згідно пункту 102.5 статті 102 Податкового кодексу України заяви про повернення надміру сплачених грошових зобов`язань або про їх відшкодування у випадках передбачених кодексом, можуть бути подані не пізніше 1095 дня, що настає за днем такої переплати або отримання права на таке відшкодування.
Судами встановлено, що у вказаній справі питання щодо пропуску строку звернення до суду з позовом вже розглядалось та відповідно ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 19.02.2015 ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 19.01.2015 про залишення позовної заяви без розгляду скасовано, а справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду. Апеляційним судом вказано, що пункт 102.5 Податкового кодексу України не має відношення до спору за позовом, і відповідно застосування його в якості обґрунтування залишення заяви без розгляду не є вірним.
Відповідно до положень статті 255 КАС України (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов`язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.
З огляду на викладене, твердження податкового органу про пропущення позивачем строку звернення з адміністративним позовом до суду спростовані судами попередніх інстанцій з посиланням на обставини, встановлені ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 19.02.2015.
Як з`ясовано судами, постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 18.03.2011 встановлено, що згідно постанови Господарського суду Чернігівської області від 10.04.2007 у справі №6/60а у позові ТОВ "Коффінс" до ДПІ у м.Чернігові щодо визнання нечинним акта, визнання протиправними дій щодо анулювання реєстрації платника податку на додану вартість та права на використання свідоцтва платника податку на додану вартість, яка набрала законної сили, рішення ДПІ у м.Чернігові від 30.11.2006 про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість ТОВ "Коффінс" є скасованим, а тому за TOB "Коффінс" збережено право на використання свідоцтва платника податку на додану вартість, виданого ДПІ у м.Чернігові 06.12.2004 №33920536 серія НБ №302636.
На підставі встановлених обставин, постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 18.03.2011 у справі №2а/2570/765/2011 визнано протиправною бездіяльність ДПІ у м.Чернігові щодо невнесення до Реєстру платників податку на додану вартість запису про відміну анулювання реєстрації ТОВ "Коффінс" в якості платника податку на додану вартість; зобов`язано ДПІ у м.Чернігові внести до Реєстру платників податку на додану вартість запис про відміну анулювання реєстрації ТОВ "Коффінс" в якості платника податку на додану вартість із включенням до Реєстру платників податку на додану вартість ідентифікаційних даних свідоцтва платника на додану вартість.