ПОСТАНОВА
Іменем України
30 липня 2019 року
Київ
справа №820/568/13-а
адміністративне провадження №К/9901/9508/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Хохуляка В.В., суддів: Бившевої Л.І., Шипуліної Т.М.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Київському районі м.Харкова Головного управління ДФС у Харківській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 02.06.2015 (суддя Самойлова В.В.) та постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 08.12.2015 (головуючий суддя Курило Л.В., судді: Присяжнюк О.В., Русанова В.Б.) у справі за позовом Науково-виробничої фірми "Сінтал`Д" - товариство з обмеженою відповідальністю до Державної податкової інспекції у Київському районі м.Харкова Головного управління ДФС у Харківській області про скасування податкових повідомлень-рішень,
ВСТАНОВИВ:
НВФ "Сінтал`Д" - ТОВ звернулася до суду з позовом до ДПІ у Київському районі м.Харкова ГУ ДФС у Харківській області, у якому просила скасувати податкові повідомлення-рішення від 14.11.2012 №0002142201 та №0002152201.
Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 02.06.2015 позов задоволено.
Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 08.12.2015 постанову суду першої інстанції скасовано в частині, прийнято в цій частині нову постанову, якою у задоволенні адміністративного позову відмовлено. В іншій частині постанову Харківського окружного адміністративного суду від 02.06.2015 залишено без змін.
Не погоджуючись із рішеннями судів попередніх інстанцій, відповідач звернувся з касаційною скаргою, у якій просить скасувати постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 08.12.2015 в частині задоволення позовних вимог.
В обґрунтування вимог касаційної скарги відповідач зазначає про те, що суд апеляційної інстанції задовольнив позовні вимоги НВФ "Сінтал`Д" - ТОВ по відносинам з контрагентом ТОВ "Славутич". З таким судовим рішенням відповідач не погоджується. Податковий орган у касаційній скарзі наводить доводи, аналогічні обставинам, встановленим у акті перевірки.
У свою чергу, позивач правом подання заперечення на касаційну скаргу не скористався, що не перешкоджає касаційному розгляду справи.
Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 19.02.2016 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою податкового органу у справі №820/568/13-а.
Ухвалою Верховного Суду від 26.07.2019 попередній розгляд справи призначено на 30.07.2019.
Касаційний розгляд справи здійснюється в попередньому судовому засіданні відповідно до статті 343 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).
Згідно з частиною третьою статті 3 КАС України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.
Відповідно до частин першої, другої, третьої статті 242 КАС України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
Судами попередніх інстанцій встановлено наступне. Посадовими особами контролюючого органу у період з 07.09.2012 по 18.10.2012 проведено планову виїзну документальну перевірку НВФ "Сінталʼ Д" -ТОВ з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2011 по 30.06.2012.
За результатами перевірки складено акт від 25.10.2012 №2356/22-106/14073681, згідно висновків якого відповідачем встановлено порушення позивачем вимог податкового законодавства:
підпунктів 14.1.27, 14.1.36 пункту 14.1 статті 14, підпункту 135.5.4 пункту 135.5 статті 135, пунктів 138.2, 138.4 статті 138 Податкового кодексу України - НВФ "Сінтал`Д" -ТОВ занижено податок на прибуток на суму 6ʼ687ʼ181,00грн., у т.ч. за 4 квартал на суму 6ʼ339ʼ793,00грн., за 1 півріччя 2012 року на суму 347388,00грн., та завищено від`ємне значення податку на прибуток на суму 18ʼ603ʼ741грн. за 2-4 квартали 2011 року, та як наслідок завищено від`ємне значення податку на прибуток за 1 півріччя 2012 року на суму 3ʼ920ʼ639грн.;
підпункту 168.1.5 пункту 168.1 статті 168 розділу ІV Податкового кодексу України у періоді з 01.07.2011 по 30.06.2012 податок на доходи фізичних осіб у бюджет перераховувався несвоєчасно та не в повному обсязі, у зв`язку з чим нараховано штрафних санкцій у розмірі 25% у сумі 314122,37грн.
Не погодившись з висновками акту перевірки, НВФ "Сінтал`Д" - ТОВ подано до податкового органу письмові заперечення на акт перевірки.
Відповідач листом від 09.11.2012 №12950/10/22-110 повідомив, що, розглянувши заперечення на акт перевірки, дійшов до висновку щодо зменшення донарахованого зобов`язання з податку на прибуток у розмірі 194026грн., у т.ч. за 2 квартал 2012 року у сумі 194026грн. по контракту від 27.05.2008 №08-05-0001/W, у іншій частині висновки акту перевірки залишено без змін.
За результатами перевірки ДПІ у Київському районі м.Харкова ГУ ДФС у Харківській області прийнято податкові повідомлення-рішення від 14.11.2012:
№0002142201, яким позивачу збільшено суму грошового зобов`язання з податку на прибуток в сумі 6ʼ531ʼ495,50грн., з яких: за основним платежем - 6ʼ493ʼ155,00грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) - 38340,50грн.;
№0002152201, яким позивачу зменшено суму від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток за 2-4 квартал 2011 року в сумі 18ʼ603ʼ741грн. та за 1 півріччя 2012 року в сумі 3ʼ920ʼ639грн.
Позивач скористався правом адміністративного оскарження, за результатами якого податкові повідомлення-рішення залишені без змін, а скарга - без задоволення.
Не погодившись з прийнятими податковим органом рішеннями, позивач звернувся до суду про їх скасування.
Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 29.04.2013, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 04.07.2013, позов задоволено.
Ухвалою Вищого адміністративного суду від 09.12.2014 рішення судів попередніх інстанцій скасовано та справу направлено до суду першої інстанції на новий розгляд. Касаційним судом вказано, що судами попередніх інстанції не було досліджено господарську діяльність позивача, яка здійснювалась у спірний період, приймаючи до уваги, що договір купівлі - продажу сільськогосподарської продукції був укладений 21.05.2007 №10/2007-ПСЗ, а складання між сторонами актів зарахування однорідних вимог було вчинено лише 15.01.2010 та 29.11.2011. Зважаючи на наведене, касаційна інстанція дійшла висновку про неповне встановлення обставин справи та обумовлену цим неможливість надання належної юридичної оцінки всім обставинам у справі.
Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 02.06.2015 позов задоволено.
Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 08.12.2015 постанову суду першої інстанції в частині скасування податкового повідомлення-рішення від 14.11.2012 №0002142201 на загальну суму 6ʼ502ʼ979,50грн., у тому числі за основним платежем - 6ʼ464ʼ639,00грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями - 38340,50грн., податкового повідомлення рішення № 0002152201 від 14.11.2012 скасовано, прийнято в цій частині нову постанову, якою у задоволенні адміністративного позову відмовлено. В іншій частині постанову Харківського окружного адміністративного суду від 02.06.2015 залишено без змін.
Суд апеляційної інстанції вказав, що з огляду на встановлені у справі обставини, відповідач, приймаючи податкове повідомлення-рішення №0002152201 від 14.11.2012 та податкове повідомлення-рішення №0002142201 від 14.11.2012 в частині збільшення суми грошового зобов`язання з податку на прибуток приватних підприємств на загальну суму 6502979,50 грн., в тому числі за основним платежем - 6464639, 00 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями - 38340, 50 грн., діяв на підставі та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Разом з тим, суди вважали, що висновок відповідача про порушення позивачем підпункту 135.5.4 пункту 135.5 Податкового Кодексу України та заниження валового доходу у сумі 38ʼ311ʼ915грн., у тому числі: за 2 квартал 2012 року на суму 923933 грн., за 4 квартал 2011 року на суму 37ʼ387ʼ982грн. не знайшов свого підтвердження під час судового розгляду справи.
Суди дійшли висновку, що нарахування позивачу податкового зобов`язання з податку на прибуток за господарськими операціями НВФ "Сінтал`Д"-ТОВ з ТОВ "Славутич" на підставі договору від 21.05.2007 №10/2007-ПСЗ відповідачем здійснено необґрунтовано, у зв`язку з чим, податкове повідомлення-рішення №0002142201 від 14.11.2012 в частині нарахування податкового зобов`язання по податку на прибуток за основним платежем у розмірі 28516грн. є безпідставним.
Верховний Суд, переглянувши рішення судів попередніх інстанцій в межах доводів та вимог касаційної скарги, на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права, не вбачає підстав для задоволення касаційної скарги, з огляду на наступне.
Як встановлено судами попередніх інстанцій, НВФ "Сінтал`Д" - ТОВ зареєстровано виконавчим комітетом Харківської міської ради 06.03.1992, реєстраційна справа від 19.03.1992 №325 Статут НВФ "Сінтал`Д" -ТОВ (нова редакція) зареєстрований 19.07.2010, № запису 14801050015019994. Позивач перебуває на податковому обліку в ДПІ у Київському районі м.Харкова з 21.04.2002 за №655.
Відповідно до статті 4 Статуту НВФ "Сінтал`Д" -ТОВ (нова редакція), Sintal Agriculture Public Limited є єдиним учасником НВФ "Сінтал`Д" - ТОВ. Sintal Agriculture Public Limited є нерезидентом України, з місцезнаходженням зареєстрованого офісу Лампоусас 1, 1095 Нікосія, Республіка Кіпр.
НВФ "Сінтал`Д" -ТОВ (код 14073681), види діяльності за КВЕД-2010: 10.81: виробництво цукру, 35.11: виробництво електроенергії, 46.21: оптова торгівля зерном, необробленим тютюном, насінням і кормами для тварин, 46.75: оптова торгівля хімічними продуктами, 62.09: інша діяльність у сфері інформаційних технологій і комп`ютерних систем, 68.20: надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна.
У касаційній скарзі податковий орган вказує, що суд апеляційної інстанції задовольнив позовні вимоги НВФ "Сінтал`Д" - ТОВ по відносинам з контрагентом ТОВ "Славутич". З таким судовим рішенням відповідач не погоджується.
Перевіряючи правомірність збільшення податкового зобов`язання з податку на прибуток, в частині віднесення до складу валового доходу сум простроченої кредиторської заборгованості позивача, і термін позовної давності для стягнення, суди виходили з наступного.
Пунктом 134.1 статті 134 Податкового кодексу України встановлено, що об`єктом оподаткування є прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом зменшення суми доходів звітного періоду, визначених згідно зі статтями 135 - 137 цього Кодексу, на собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг та суму інших витрат звітного податкового періоду, визначених згідно зі статтями 138 - 143 цього Кодексу, з урахуванням правил, встановлених статтею 152 цього Кодексу.
Статтею 135 вказаного Кодексу передбачено, що доходи, що враховуються при обчисленні об`єкта оподаткування, включаються до доходів звітного періоду за датою, визначеною відповідно до статті 137, на підставі документів, зазначених у пункті 135.2 цієї статті, та складаються з доходів від операційної діяльності, яка визнається в розмірі договірної (контрактної) вартості, але не менше ніж сума компенсації, отримана в будь-якій формі, в тому числі при зменшенні зобов`язань та інші доходи, які визначаються відповідно до пункту 135.5 цієї статті та у статті 136 цього Кодексу (пункти 135.1, 135.4).
Інші доходи включають вартість товарів, робіт, послуг, безоплатно отриманих платником податку у звітному періоді, визначена на рівні не нижче звичайної ціни, суми безповоротної фінансової допомоги, отриманої платником податку у звітному податковому періоді, безнадійної кредиторської заборгованості, крім випадків, коли операції з надання/отримання безповоротної фінансової допомоги проводяться між платником податку та його відокремленими підрозділами, які не мають статусу юридичної особи (підпункт 135.5.4).