ПОСТАНОВА
Іменем України
30 липня 2019 року
Київ
справа №810/4482/16
адміністративне провадження №К/9901/14930/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого судді - Гімона М.М. (суддя-доповідач),
суддів: Гусака М.Б., Усенко Є.А.,
розглянувши в попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Вишгородської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 16 квітня 2019 року (головуючий суддя Безименна Н.В., судді: Кузьмишина О.М., Мєзєнцев Є.І.) у справі № 810/4482/16 за позовом ОСОБА_1 до Вишгородської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-
ВСТАНОВИВ:
У грудні 2016 року ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач) звернувся до суду з позовом до Вишгородської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області (далі по тексту - відповідач, Вишгородська ОДПІ ГУ ДФС у Київській області), в якому просив визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №0013951702 від 16 листопада 2015 року.
Позов обґрунтовано тим, що списання безнадійної заборгованості за рахунок страхового резерву та подальше проведення ПАТ "АКБ "Київ" претензійно-позовної роботи не є анулюванням (прощенням) боргу, а тому не утворює об`єкт оподаткування податком на доходи фізичних осіб, який передбачений положеннями статті 164 Податкового кодексу України (далі - ПК України).
Постановою Київського окружного адміністративного суду від 13 березня 2017 року у задоволенні позову відмовлено.
Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 5 липня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено повністю. Постанову Київського окружного адміністративного суду від 13 березня 2017 року скасовано і ухвалено нову постанову, якою адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено повністю. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Вишгородської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області від 16 листопада 2015 року №0013951702.
Постановою Верховного Суду від 7 серпня 2018 року касаційну скаргу Вишгородської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області задоволено частково, постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 5 липня 2017 року скасовано, а справу направлено на новий розгляд до Київського апеляційного адміністративного суду.
Направляючи справу до суду апеляційної інстанції на новий розгляд, Верховний Суд зазначив, що суд апеляційної інстанції має належним чином дослідити акт перевірки, витребувавши у відповідача лист від 20 серпня 2015 року №20.01./15.14 та зроблений банком податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників, і сум отриманого з них податку (форма 1ДФ) за ознакою доходу " 126" за ІІІ квартал 2014 року. Серед іншого, необхідно також встановити дійсність проведення після списаної банком безнадійної заборгованості претензійно-правової роботи по відношенню до ОСОБА_1 в частині стягнення прощеного кредитного зобов`язання.
Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 16 квітня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Постанову Київського окружного адміністративного суду від 13 березня 2017 року скасовано та прийнято нову постанову, якою позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Вишгородської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області від 16 листопада 2015 року №0013951702.
Вирішуючи спір, суди встановили, що між ПАТ АКБ "Київ" (кредитодавець) і ОСОБА_1 (позичальник) укладено договір про надання кредиту від 7 лютого 2007 року №23, за умовами якого позивач одержав у банку кредит у розмірі 3 810 000 доларів США для придбання земельних ділянок розташованих на території Лебедівської сільської ради Вишгородського району Київської області (а.с.24).
Рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 17 жовтня 2011 року позов ПАТ "АКБ "Київ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ "АКБ "Київ" 3 719 961,98 дол. США та 27 132 446, 38 грн., з яких 2 571 750 дол. США - заборгованість за кредитом, що видана у доларах США, 8543925 грн. - заборгованість за кредитом, що виданий у гривнях, 11 482 11,98 дол. США - заборгованість по оплаті відсотків за користування кредитом, що виданий у доларах США, 4 027 889,83 грн. - заборгованість по оплаті відсотків за користування кредитом, що виданий у гривні, 10 601 008,39 грн. - пеня за несвоєчасне повернення кредиту, 3 959 623,16 грн. - пеня за несвоєчасну оплату відсотків за користування кредитом. Дане рішення набрало законної сили 24 жовтня 2011 року (а.с.37-39).
Державним виконавцем ВДВС ВПВР ДВС України при примусовому виконанні виконавчого листа №2-116/2011, виданого 10 липня 2013 року Вишгородським районним судом Київської області, складено актвід 26 березня 2014 року опису й арешту земельних ділянок, придбаних позивачем (а.с.70-73).
26 серпня 2014 року на засіданні Правління ПАТ "АКБ "Київ" прийнято рішення (протокол №40) щодо визнання безнадійною та списання за рахунок сформованих резервів заборгованості за кредитними договорами, в тому числі №23, укладеним з ОСОБА_1 7 лютого 2007 року, відповідно до Порядку відшкодування банками України безнадійної заборгованості за рахунок резерву, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 1 червня 2011 року №172 та ПК України, про що листом від 20 серпня 2015 року №20.01/1514 банк повідомив Вишгородську ОДПІ ГУ ДФС у Київській області (а.с.210-211).
Додатками до вказаного листа були, зокрема: повідомлення від 18 серпня 2014 року №08.2.2/1851, адресоване ОСОБА_1 про визнання безнадійною заборгованості і списання 27 серпня 2014 року за рахунок страхового резерву в сумі 3719961,98 доларів США та 12 571 814,83 грн., в тому числі 2 571 750,00 доларів США - кредит, 8 543 925,00 грн. - кредит, 1 148 211,98 доларів США - проценти, 4 027 889,83 грн. - проценти із зазначенням, що відшкодування (списання) банком за рахунок резерву безнадійної заборгованості за вищезазначеним кредитним договором не є підставою для припинення вимог банку щодо сплати вищезазначеного боргу та продовження претензійно-правової роботи (а. с.212).
До податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого податку за 3 квартал 2014 року включено суму боргу ОСОБА_1 в розмірі 64245709,97 грн. за ознакою доходу 126 (а.с.215).
На підставі підпунктів 78.1.1, 78.1.2 пункту 78.1 статті 78, пунктів 79.1, 79.2 статті 79 ПК України, наказу від 7 жовтня 2015 року №389, посадовими особами ОДПІ проведено документальну позапланову невиїзну перевірку своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податку на доходи фізичних осіб з отриманого додаткового блага ОСОБА_1 за період з 1 січня 2014 року по 31 грудня 2014 року, про що складено акт перевірки від 30 жовтня 2015 року №1782/17-3/2482203635 (а.с.11-14).
Перевіркою встановлено порушення вимог пункту 49.1, пункту 49.2 статті 49, підпункту 163.1.1 пункту 163.1 статті 163, підпункту 164.2.17 пункту 164.2 статті 164, пункту 176.1 статті 176 ПК України, в частині неподання податкової декларації про майновий стан та доходи за 2014 рік та недекларування отриманої суми додаткового блага у вигляді суми боргу, анульованого кредитором, на загальну суму 64 245 709 грн. 97 коп., що призвело до не сплати ПДФО до бюджету з отриманого доходу.
На підставі вказаного акта перевірки контролюючим органом прийнято податкове повідомлення-рішення від 16 листопада 2015 року №0013951702, згідно з яким позивачу збільшено грошове зобов`язання за платежем "Податок на доходи фізичних осіб, що сплачується за результатами річного декларування" на загальну суму 13 651 908 грн. 86 коп., з яких: 10 921 527 грн. 09 коп. - за основним платежем та 2 730 381 грн. 77 коп. - за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафом) (а.с.16).
За наслідками оскарження вказаного податкового повідомлення-рішення в адміністративному порядку, рішенням ГУ ДФС у Київській області від 25 січня 2016 року №173/14/10-36-10-01-04 податкове повідомлення-рішення від 16 листопада 2015 року №0013951702 залишено без змін, а скаргу позивача - без задоволення (а.с.21-23).
Правомірність прийняття вказаного податкового повідомлення-рішення і було предметом судового розгляду.
Відмовляючи в задоволенні адміністративного позову, суд першої інстанції дійшов висновку, що анулювання кредитором суми боргу платника податку законодавцем ототожнено з додатковим благом для цілей оподаткування, і жодні виключення чи особливості для визначення об`єкта оподаткування податком на доходи фізичних осіб щодо анульованого боргу в залежності від природи боргового зобов`язання (кредит, відсотки чи пеня) не передбачені.
Натомість, апеляційний суд, скасовуючи постанову суду першої інстанції та приймаючи нову про задоволення позову, вказав на те, що відшкодування (списання) за рахунок резерву безнадійної заборгованості не є підставою для припинення вимог банку до позичальника. При цьому суд, враховуючи висновки Верховного Суду, встановив, що банком рішення про анулювання (прощення) боргу позивача не приймалось і продовжується здійснення позовно-претензійної роботи. З огляду на вказане, апеляційний суд дійшов висновку, що в даному випадку анулювання (прощення) заборгованості у розумінні абзацу "д" підпункту 164.2.17 пункту 164.2 статті 164 ПК України не відбулось, а тому у позивача відсутній обов`язок щодо декларування і сплати податку на доходи фізичних осіб із суми списаного боргу.