ПОСТАНОВА
Іменем України
31 липня 2019 року
м. Київ
справа №810/2796/17
провадження №К/9901/47381/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача - Єзерова А.А. суддів: Стрелець Т.Г., Желєзного І.В.
розглянув у попередньому судовому засіданні адміністративну справу
за касаційною скаргою ОСОБА_1
на постанову Київського окружного адміністративного суду від 27.10.2017 (суддя Брагіна О.Є) та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 28.02.2018 (головуючий суддя Глущенко Я.Б., судді Бужак Н.П., Пилипенко О.Є.)
у справі № 810/2796/17
за позовом ОСОБА_1
до Державного реєстратора Центру надання адміністративних послуг при Києво-Святошинській державній адміністрації Київської області Маковецького С.Л.
про визнання бездіяльності незаконною та внесення відомостей до Державного реєстру,
І. ІСТОРІЯ СПРАВИ
1. У серпні 2017 року ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 ) звернувся до Київського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Державного реєстратора Центру надання адміністративних послуг при Києво-Святошинській державній адміністрації Київської області Маковецького С.Л., в якій просив суд визнати незаконною бездіяльність відповідача щодо не реєстрації обтяжень відповідно до ухвали Вищого спеціалізованого суду України (далі - ВССУ) від 16.06.2017 про відкриття касаційного провадження у справі №369/3862/16-ц і про зупинення виконання рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 29.12.2016 до постановлення ВССУ ухвали за результатами розгляду касаційної скарги та внести до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відомості зазначеної ухвали.
2. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що державним реєстратором було неправомірно відмовлено у проведенні державної реєстрації обтяження.
3. Постановою Київського окружного адміністративного суду від 21.10.2017 у справі №810/2796/17 у задоволенні позову відмовлено.
4. Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 28.02.2018 у справі №810/2796/17 постанову Київського окружного адміністративного суду від 21.10.2017 залишено без змін.
5. ОСОБА_1 з вищевказаними рішеннями судів не погодився, тому звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судами попередніх інстанції норм матеріального і процесуального права та неповне з`ясування всіх обставин справи, просить суд скасувати постанову Київського окружного адміністративного суду від 21.10.2017 і постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 28.02.2018 у справі №810/2796/17 та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.
6. Ухвалою Верховного Суду від 11.04.2018 колегію суддів у складі: головуючого судді Гімона М.М., суддів Мороз Л.Л., Бучик А.Ю. відкрито касаційне провадження у справі №810/2796/17.
У зв`язку зі зміною спеціалізації та введенням до іншої судової палати головуючого судді Гімона М.М., на підставі розпорядження заступника керівника апарату Верховного Суду, було проведено повторний автоматизований розподіл справи, внаслідок якого для розгляду касаційної скарги сформовано колегію суддів у складі: головуючого судді Єзерова А.А., суддів Стрелець Т.Г., Желєзного І.В.
ІІ. ОБСТАВИНИ СПРАВИ
7. Судами першої та апеляційної інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16.06.2017 у справі №369/3862/16-ц відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 та зупинено виконання рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 29.12.2016, в тому числі, і в частині визнання за ОСОБА_2 права власності на 1/3 частину житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами за адресою: АДРЕСА_1, до закінчення касаційного провадження.
8. Позивач зазначає, що 27.06.2017 він звернувся до Центру надання адміністративних послуг при Києво-Святошинській райдержадміністрації з питанням реєстрації обтяження відповідно до зазначеної вище ухвали ВССУ.
Державним реєстратором було відмовлено в реєстрації обтяження з посиланням на те, що вказаною ухвалою не накладено арешту, відтак підстави в її реєстрації відсутні.
9. Також, позивач звертався до начальника Центру надання адміністративних послуг щодо реєстрації вказаної ухвали, однак йому було відмовлено з посиланням на те, що касаційне оскарження зупиняє набуття чинності рішень попередніх інстанцій.
10. Однак, вважаючи, що ухвала ВССУ є обтяженням і підлягає реєстрації відповідно до Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", позивач звернувся із заявою про внесення відомостей ухвали ВССУ від 16.06.2017 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.
11. Листом від 30.06.2017 №06-14/970 відповідач відмовив у проведенні реєстрації поданої заяви, посилаючись на порушення ОСОБА_1 порядку її подання.
12. Вважаючи бездіяльність відповідача щодо не реєстрації обтяжень відповідно до ухвали касаційного суду незаконною, позивач звернувся до суду із відповідним позовом.
ІІІ. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ
13. Суди першої та апеляційної інстанції, відмовляючи у задоволенні позовних вимог, виходили з того, що позовні вимоги є необґрунтованими, оскільки позивачем не було надано державному реєстратору рішення суду про заборону вчинення реєстраційних дій чи рішення суду щодо обтяження речових прав на нерухоме майно, а копія ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16.06.2017 у справі №369/3862/16-ц, якою відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 та зупинено виконання рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 29.12.2016 в частині, не є рішенням суду щодо обтяження речових прав на нерухоме майно чи про заборону вчиняти реєстраційні дії в розумінні Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень".
14. Суд першої інстанції також зазначив, що позивач, підміняючи поняття, звернувся до суду з вимогами про реєстрацію заборони на вчинення реєстраційних дій в межах ухвали про зупинення судового рішення, тобто використовуючи ухвалу про зупинення судового рішення намагався здійснити заходи забезпечення позову. Натомість зупинення виконання судового рішення повинно відбуватись у площині виконавчого провадження та стосуватись заборони дій для державного виконавця.
IV. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ
15. У касаційній скарзі позивач посилається на те, що ухвала ВССУ від 16.06.2017 є: по-перше, рішенням суду, обов`язковим для виконання, по-друге, документом, підставою, що підтверджує припинення речових прав на нерухоме майно, а тому відповідає визначенню обтяження відповідно до Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень".
16. На думку скаржника, відповідачем порушено його права і законні інтереси, а суди попередніх інстанцій не повно встановили всі обставини справи і дійшли помилкових висновків про відмову у задоволенні позовних вимог.
V. ОЦІНКА ВЕРХОВНОГО СУДУ
17. Верховний Суд, перевіривши доводи касаційної скарги, виходячи з меж касаційного перегляду, визначених ст. 341 КАС України, а також, надаючи оцінку правильності застосування судами норм матеріального і процесуального права у спірних правовідносинах, виходить з наступного.
18. Відповідно до ст. 182 Цивільного кодексу України, право власності та інші речові права на нерухомі речі, обтяження цих прав, їх виникнення, перехід і припинення підлягають державній реєстрації. Державна реєстрація прав на нерухомість є публічною, здійснюється відповідним органом, який зобов`язаний надавати інформацію про реєстрацію та зареєстровані права в порядку, встановленому законом. Відмова у державній реєстрації права на нерухомість, ухилення від реєстрації, відмова від надання інформації про реєстрацію можуть бути оскаржені до суду. Порядок проведення державної реєстрації прав на нерухомість та підстави відмови в ній встановлюються Законом України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень".
19. Згідно з ч. 1 ст. 4 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" обов`язковій державній реєстрації підлягають речові права та обтяження на нерухоме майно, розміщене на території України, що належить фізичним та юридичним особам, державі в особі органів, уповноважених управляти державним майном, іноземцям та особам без громадянства, іноземним юридичним особам, міжнародним організаціям, іноземним державам, а також територіальним громадам в особі органів місцевого самоврядування.
20. За вимогами ч.1 ст. 15 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" (у редакції, чинній на момент спірних правовідносин) державна реєстрація прав та їх обтяжень проводиться в такому порядку: 1) прийняття і перевірка документів, що подаються для державної реєстрації прав та їх обтяжень, реєстрація заяви; 2) встановлення факту відсутності підстав для відмови в державній реєстрації прав та їх обтяжень, зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав та/або їх обтяжень; 3) прийняття рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, відмову в ній або зупинення державної реєстрації; 4) внесення записів до Державного реєстру прав; 5) видача свідоцтва про право власності на нерухоме майно у випадках, встановлених статтею 18 цього Закону; 6) надання витягів з Державного реєстру прав про зареєстровані права та/або їх обтяження.