ПОСТАНОВА
Іменем України
31 липня 2019 року
м. Київ
справа №1440/1868/18
адміністративне провадження №К/9901/12982/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючий - Стародуб О.П.,
судді - Єзеров А.А., Кравчук В.М.
розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Миколаївського обласного військового комісаріату на ухвалу П`ятого апеляційного адміністративного суду від 02.04.2019р. (судді - Яковлєва О.В., Градовський Ю.М., Крусян А.В.) у справі за позовом ОСОБА_1 до Миколаївського обласного військового комісаріату про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії,
встановив:
У серпні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив:
- визнати неправомірними дії відповідача щодо відмови у обчисленні грошового забезпечення (визначення постійного окладу за посадою) для проведення перерахунку пенсії з встановленням 24 тарифного розряду;
- зобов`язати відповідача визначити постійний оклад за посадою для проведення перерахунку пенсії з встановленням 24 тарифного розряду;
- зобов`язати відповідача внести відповідні зміни у фінансово-розрахункові документи щодо окладу за посадою з встановленням 24 тарифного розряду.
Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 06.12.2018р. позов задоволено.
Визнано неправомірними дії Миколаївського обласного військового комісаріату щодо відмови ОСОБА_1 у обчисленні грошового забезпечення (визначення постійного окладу за посадою) для проведення перерахунку пенсії з встановленням 24 тарифного розряду.
Зобов`язано Миколаївський обласний військовий комісаріат визначити постійний оклад ОСОБА_1 за посадою для проведення перерахунку пенсії з встановленням 24 тарифного розряду.
Зобов`язано Миколаївський обласний військовий комісаріат внести відповідні зміни у фінансово-розрахункові документи щодо окладу ОСОБА_1 за посадою з встановленням 24 тарифного розряду.
З рішенням суду першої інстанції не погодився відповідач, звернувся з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права просив його скасувати та ухвалити нове, яким у задоволенні позову відмовити в повному обсязі.
Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 09.01.2019р. відмовлено у задоволенні клопотання Миколаївського обласного військового комісаріату про відстрочення судового збору. Апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме надання належним чином завірених документів, що підтверджують повноваження В.М, Куліша на підписання апеляційної скарги та ведення справ у суді, а також документу про сплату судового збору у повному обсязі.
Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 01.02.2019р. апеляційну скаргу Миколаївського обласного військового комісаріату повернуто апелянту у зв`язку з несплатою судового збору.
У лютому 2019р. відповідач повторно звернувся до суду з апеляційною скаргою на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 06.12.2018р.
Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 11.03.2019р. відмовлено у задоволенні клопотання відповідача про поновлення строку на апеляційне оскарження. Апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення її недоліків протягом десяти днів з дня вручення копії даної ухвали, шляхом надання до суду заяви про поновлення строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції.
Ухвалою Пятого апеляційного адміністративного суду від 02.04.2019р. відмовлено у задовленні клопотання Миколаївського обласного військового комісаріату про поновлення строку апеляційного оскарження та відмовлено у відкритті апеляційного провадження за його апеляційною скаргою на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 06.12.2018р.
Миколаївський обласний військовий комісаріат не погодився з ухвалою апеляційного суду про відмову у відкритті апеляційного провадження, звернувся з касаційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, просить її скасувати та поновити строки апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції.
Касаційна скарга обґрунтована тим, що відмовляючи у відкритті апеляційного провадження, апеляційним судом не було враховано поважність причин пропуску вказаного строку, зокрема те, що Комісаріат є військовою установою, утримується за рахунок Міністерства оборони України та фінансується за рахунок і в межах коштів державного бюджету. На час першого звернення до суду з апеляційною скаргою на рішення суду першої інстанції Комісаріат був позбавлений можливості сплатити судовий збір за її подання, а також вчасно виконати вимоги ухвали суду в частині сплати судового збору, що і стало підставою для повернення апеляційної скарги.
Також посилався на те, що під час повторного звернення до суду з апеляційною скаргою, Комісаріатом було надано підтвердження усунення недоліків, а саме надано платіжний документ від 25.02.2019р. №217 про сплату судового збору.
Посилався на те, що Комісаріатом вчинено всі можливі та залежні від нього дії для виконання процесуального обов`язку дотримання вимог процесуального закону стосовно форми і змісту апеляційної скарги, у тому числі щодо сплати судового збору. В свою чергу, сплата судового збору не повинна перешкоджати доступу до правосуддя, ускладнювати цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди самій суті цього права, та має переслідувати законну мету.
Відзив на касаційну скаргу до суду не надходив.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування апеляційним судом норм процесуального права суд приходить до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних мотивів та передбачених законом підстав.