ПОСТАНОВА
Іменем України
31 липня 2019 року
м. Київ
справа №2340/4337/18
провадження №К/9901/17327/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача - Єзерова А.А., суддів: Рибачука А.І., Стеценка С.Г.,
розглянув у попередньому судовому засіданні адміністративну справу
за касаційною скаргою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1
на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 22.01.2019 (суддя Тимошенко В.П.) та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 27.05.2019 (головуючий суддя Собків Я.М., судді Ісаєнко Ю.М., Файдюк В.В.)
у справі №2340/4337/18
за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1
до Управління Держпраці у Черкаській області
про визнання протиправною та скасування постанови.
І. ІСТОРІЯ СПРАВИ
1. У жовтні 2018 року Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернулася до Черкаського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Управління Держпраці у Черкаській області, в якій просила суд визнати протиправним та скасувати припис Управління Держпраці у Черкаській області про усунення виявлених порушень від 24.09.2018 №ЧК-845/365/АВ/П, визнати протиправною та скасувати постанову Управління Держпраці у Черкаській області від 16.10.2018 №ЧК-845/365/АВ/П/ПТ/ТД-ФС-542 про накладення штрафу у сумі 111690 грн. на Фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 .
2. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що висновки акту інспекційного відвідування та припису містять недостовірну інформацію, оскільки особа, яку вказано відповідачем як працівником Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, насправді є також фізичною особою-підприємцем, яка здійснює господарську діяльність поряд з позивачем.
Відповідач з позовними вимогами не погоджується, зазначає, що посадові особи відповідача діяли в межах повноважень, передбачених чинним законодавством.
Також у відзиві зазначено, що оскільки посадова особа відповідача була допущена позивачем до проведення контролюючого заходу, процедурні порушення, за їх наявності, не можуть бути підставою для визнання оскаржуваної постанови протиправною та її скасування.
3. Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 22.01.2019 у справі №2340/4337/18 у задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.
4. Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 27.05.2019 рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 22.01.2019 у справі №2340/4337/18 залишено без змін.
5. Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 з рішеннями судів не погодилася, тому звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій, із посиланням на порушення судами першої та апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, просить суд скасувати рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 22.01.2019 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 27.05.2019 у справі №2340/4337/18 і ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити у повному обсязі.
6. Ухвалою Верховного Суду від 26.06.2019 відкрито касаційне провадження у справі №2340/4337/18. Ухвалою Верховного Суду від 22.07.2019 призначено розгляд справи у попередньому судовому засіданні.
ІІ. ОБСТАВИНИ СПРАВИ
7. Судами першої та апеляційної інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що ОСОБА_1 зареєстрована як фізична особа-підприємець 21.07.2004.
8. Наказом Управління Держпраці у Черкаській області від 14.09.2018 №917-Н було призначено здійснення у період з 19.09.2018 до 02.10.2018 позапланового заходу (інспекційне відвідування) з питань оформлення трудових відносин у суб`єктів господарювання, що здійснюють господарську діяльність на території Канівського міського ринку.
9. На підставі вказаного наказу відповідачем видано направлення від 14.09.2018 №1961 на проведення перевірки суб`єктів господарювання, що здійснюють господарську діяльність на території Канівського міського ринку.
10. 21.09.2018 інспектором праці Управління Держпраці у Черкаській області проведено інспекційне відвідування Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 за місцем здійснення підприємницької діяльності: торгова точка по продажу продуктів, переважно яєць на території Канівського міського ринку в м. Канів Черкаської області.
11. За наслідками інспекційного відвідування складено акт інспекційного відвідування від 24.09.2018 №ЧК-845/365/АВ, в якому встановлено, що в торговій точці по продажу харчових продуктів, переважно яєць, де здійснює підприємницьку діяльність Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 , здійснювала продаж яєць особа жіночої статі, з якою не оформлені, у встановленому порядку, відносини щодо використання її праці та яка втекла з торгової точки, залишивши товар без нагляду. Від надання пояснень ця особа відмовилась, товар продавала самостійно, інших продавців, які б мали змогу продавати товар, не було.
12. Факт продажу яєць особою зафіксований протоколом робочої групи з питань легалізації виплати заробітної плати та зайнятості населення ВК Канівської міської ради.
13. За письмовим поясненням позивача, ОСОБА_2, яка знаходилась на торговій точці позивача під час здійснення перевірки, реєструється як фізична особа-підприємець і на час перевірки стажувалась у ОСОБА_1 .
14. Відповідачем встановлено, що Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 порушено вимог ч.3 ст. 24 Кодексу законів про працю України (далі - КЗпП України), постанови Кабінету Міністрів України № 413.
15. Зауваження або заперечення до проведеного позапланового заходу та складеного акта перевірки з боку суб`єкта господарювання до Управління Держпраці в Черкаській області не надходили.
16. На підставі акта інспекційного відвідування відповідачем було складено припис про усунення виявлених порушень від 24.09.2018 №ЧК-845/365/АВ/П, яким зобов`язано Фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 усунути порушення вимог ч. 1 ст. 21 та ч. 3 ст. 24 КЗпП України у строк до 03.10.2018, та прийнято постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами від 16.10.2018 № ЧК-845/365/АВ/П/ПТ/ТД-ФС-542, якою за порушення законодавства про працю, керуючись ст. 259 КЗпП України, на підставі абз. 2 ч. 2 ст. 265 КЗпП України на Фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 накладено штраф у розмірі 111 690 грн.
17. Незгода позивача з приписом і постановою Управління Держпраці у Черкаській області про накладення штрафу і стала підставою для звернення до суду з відповідним позовом.
ІІІ. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ
18. Відмовляючи у задоволенні позовних вимог суди першої та апеляційної інстанції виходили з того, що припис про усунення виявлених порушень від 24.09.2018 №ЧК-845/365/АВ/П та постанова Управління Держпраці у Черкаській області від 16.10.2018 №ЧК- 845/365/АВ/П/ПТ/ТД-ФС-542 про накладення штрафу на Фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 прийняті на законних підставах і скасуванню не підлягають, оскільки встановлено відсутність статусу фізичної особи-підприємця у ОСОБА_2 на момент здійснення інспекційного відвідування; відсутність будь-яких договірних відносин оренди (суборенди) ОСОБА_2 з комунальним підприємством Міський ринок Канівської міської ради.
19. Черкаський окружний адміністративний суд також визнав необґрунтованим посилання позивача на постанову Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 22.11.2018 у справі №697/2144/18, за якою провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 41 КпАП України закрито у зв`язку з відсутністю в її діях події та складу адміністративного правопорушення, з огляду на те, що такий висновок Канівського міськрайонного суду зроблено без повного та всебічного встановлення обставин справи, оскільки у даній справі судом встановлено, що вказана реєстрація була здійснена через 2 години 36 хвилин з моменту виявлення ОСОБА_2 на торговій точці позивача і станом на момент початку проведення інспекційного відвідування ОСОБА_2 не мала статусу підприємця.
20. Суд першої інстанції також відхилив посилання позивача на постанову Верховного Суду від 21.12.2018 у справі № 814/2156/16, в якій йдеться про подвійне притягнення до відповідальності, оскільки постановою Канівського міськрайонного суду від 22.11.2018 ОСОБА_1 не було притягнуто до відповідальності за порушення ч. З ст. 41 КУпАП України, натомість 16.10.2018 її притягнуто до відповідальності постановою Управління Дежпраці в Черкаській області на підставі абзацу 2 ч. 2 ст. 265 КЗпП України, то подвійне притягнення до відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення, на думку суду, в даному випадку відсутнє.
IV. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ
21. Касаційна скарга мотивована порушенням судами попередніх інстанції норм матеріального і процесуального права, зокрема, невірним застосуванням норм ст. 61 Конституції України, ст. 21, ч. 3 ст. 24, ст. 259, абз 2 ч 2 ст 265 КЗпП України, п. 2 наказу Державної податкової адміністрації України, Держстандарт, МВС України та Міністерства економіки та з питань європейської інтеграції України від 26.02.2002 № 57/188/84/105, п.п. 18, 20, 23, 24, 27, 34, 41 Правил торгівлі на ринках, затверджених спільним наказом Державної податкової адміністрації України, Держстандарт, МВС України та Міністерства економіки та з питань європейської інтеграції України від 26.02.2002 № 57/188/84/105. Також судами порушено норми процесуального права, а саме: п. 6 ст. 78, ч. 5 ст. 242, п.п. 1, 2, 3, 5, ч. 4 ст. 246, підпункт "в" п. 3 ч. 1 ст. 322 КАС України.
22. На думку скаржника, ігнорування судами попередніх інстанцій преюдиційних обставин, встановлених постановою Канівського міськрайонного суду від 22.11.2018 у справі №697/2144/18, про адміністративне правопорушення, свідчить про порушення не лише вимог процесуального закону, але й практики Європейського суду з прав людини щодо обов`язковості судових рішень (рішення від 06.09.2005 у справі "Салов проти України", від 25.07.2002 у справі "Совтрансавто-Холдинг" проти України", від 28.10.1999 у справі "Брумареску проти Румунії"), яка з огляду на вимоги ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" повинна застосовуватися судами при розгляді справ як джерело права.
V. ОЦІНКА ВЕРХОВНОГО СУДУ
23. Верховний Суд, перевіривши доводи касаційної скарги, виходячи з меж касаційного перегляду, визначених ст. 341 КАС України, а також, надаючи оцінку правильності застосування судами норм матеріального і процесуального права у спірних правовідносинах, виходить з наступного.
24. Відповідно до ч.1 ст.259 КЗпП України державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами - підприємцями, які використовують найману працю, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.
Постановою Кабінету Міністрів від 26.04.2017 № 295 "Деякі питання реалізації статті 259 Кодексу законів про працю України та статті 34 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні"" (далі - Порядок № 295) визначено порядок-процедуру здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю юридичними особами (включаючи їх структурні та відокремлені підрозділи, які не є юридичними особами) та фізичними особами, які використовують найману працю.
Відповідно до п.19 Порядку, за результатами інспекційного відвідування або невиїзного інспектування складаються акт і у разі виявлення порушень законодавства про працю - припис про їх усунення.
25. За приписами ст. 21 КЗпП України трудовий договір є угодою між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.
Працівник має право реалізувати свої здібності до продуктивної і творчої праці шляхом укладення трудового договору на одному або одночасно на декількох підприємствах, в установах, організаціях, якщо інше не передбачене законодавством, колективним договором або угодою сторін.
26. Відповідно до ч. 3 ст. 24 КЗпП України працівник не може бути допущений до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.